ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1222/2026

Дело № 2-1521/2025

УИД 36RS0006-01-2025-000910-78

Строка 2.194г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бухонова А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-1521/2025 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж об урегулировании разногласий подоговору аренды, признании прекращёнными обязательств по внесению арендной платы, возложении обязанности направить акт взаиморасчётов, возврате переплаты поарендной плате, пени,

по апелляционной жалобе ответчика министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области,

по апелляционной жалобе ответчика управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж

на решение Центрального районного суда города Воронежа от26 сентября 2025 года

(судья Федосова Е.В.),

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к министерству имущественных иземельных отношений Воронежской области (далее – Минимущества Воронежской области, министерство или уполномоченный орган), управлению имущественных иземельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – УИЗОадминистрации города Воронежа или управление), в котором с учётом уточнений просили (л.д. 7-10, 126 т.д. 1):

1) урегулировать разногласия по договору аренды от 09.06.2023, по соглашению обизменении нового договора аренды от 17.07.2023, по пункту 3 дополнительного соглашения от 09.06.2023 о расторжении договора аренды от 16.09.2015;

2) признать прекращёнными обязательства по уплате ежегодной арендной платы с17.06.2018, сначала уклонения департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области) от заключения договора аренды земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости;

3) обязать УИЗО администрации города Воронежа направить истцу акт взаиморасчётов по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером № площадью 260 м2 по адресу: 

<

адрес> (далее – спорный участок), исходя из арендной платы в размере земельного налога с 17.06.2018, вернуть переплату по арендной плате и взысканную запериод с 17.06.2018 пеню.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда города Воронежа от 14.02.2022 по делу № признаны незаконными отказы взаключении нового договора аренды спорного участка. Истцами указано, что принадлежащем исполнении обязанности договор аренды земельного участка дляэксплуатации здания был бы заключён в течение 30 дней после получения заявления собственника здания, то есть 17.06.2018. Истцы ссылаются на то, что в период уклонения отпродажи земельного участка (заключения договора аренды для эксплуатации объекта недвижимости) арендатор подлежит освобождению от внесения арендной платы в размере, предусмотренном договором, с внесением платы за пользование участком вразмере земельного налога.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 26.09.2025 исковые требования удовлетворены частично (л.д. 2-5а т.д. 2).

Обязательства по уплате ежегодной арендной платы в размере 752 115 рублей подоговору аренды от 16.09.2015, заключённому между ДИЗО Воронежской области ФИО1 в отношении спорного участка, признаны прекращёнными с 17.06.2018.

На УИЗО администрации города Воронежа возложена обязанность направить Б.Д.ОБ. акт взаиморасчётов по арендной плате за спорный участок исходя из арендной платы в размере земельного налога с 17.06.2018, вернуть переплату по арендной плате ивзысканную за период с 17.06.2018 пеню.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе с учётом дополнений ответчик Минимущества Воронежской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объёме (л.д. 7-9, 81-82 т.д.2).

Подателем жалобы указано, что к отношениям сторон должен быть применён пункт2.5 постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349. Приэтом, по мнению министерства, спорный участок, частично расположенный заграницами красных линий, не является ограниченным в обороте согласно статье27Земельного кодекса Российской Федерации. При этом участок не предназначен для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильной дороги, так как имеет видразрешённого использования «строительство магазина». Минимущества Воронежской области считает, что исковые требования направлены на фактическое изменение условий договора аренды, однако досудебный порядок стороной истца не был соблюдён. Кроме того, суд не указал, какой иной размер арендной платы подлежит начислению, что влечёт незаключённость договора аренды. Податель жалобы полагает, что судом также не дана оценка доводам министерства об отсутствии нарушений прав ФИО3

В апелляционной жалобе ответчик УИЗО администрации города Воронежа просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объёме (л.д. 42-47, 98-103 т.д. 2).

Подателем жалобы указано, что размер платы по договору не является регулируемым, так как договор был заключён на торгах. По мнению управления, требование о направлении акта взаиморасчётов по арендной плате исходя из арендной платы в размере земельного налога с 17.06.2018 не могло быть удовлетворено, так как арендная плата взыскана вступившими в законную силу решениями судов. В ходе рассмотрения этих дел расчёт задолженности проверялся судами и был признан верным. Следовательно, вывод о незаконности начисления арендной платы с момента нарушения прав ФИО2 на заключение договора аренды противоречит вступившим в законную силу решениям судов, взыскавших задолженность по арендной плате за тот же период. Кроме того, доводы истцов о наличии права на возврат арендной платы необоснованны, поскольку излишне внесённая арендная плата может быть возвращена в виде убытков вслучае признания незаконным отказа в выкупе земельного участка. Однако решением Ленинского районного суда города Воронежа от 14.02.2022 по делу № признаны незаконными отказы в заключении нового договора аренды, но не договора купли-продажи. УИЗО администрации города Воронежа считает, что оснований длявозврата арендной платы и пени не имеется также ввиду пропуска срока исковой давности. По мнению управления, поведение стороны истца противоречиво, так как, настаивая на заключении нового договора аренды, соглашаясь на арендную плату, определённую в нём, по настоящему делу заявлено требование произвести перерасчёт арендной платы с учётом размера земельного налога.

В возражениях на апелляционные жалобы истец ФИО2 и истец ФИО3 просят решение суда оставить без изменения (л.д. 91, 114 т.д. 2).

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Минимущества Воронежской области по доверенности ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы министерства, не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика УИЗО администрации города Воронежа, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика УИЗО администрации города Воронежа по доверенности ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы управления, не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Минимущества Воронежской области, просила решение суда отменить.

Представитель истца ФИО2 по доверенности Б.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагал решение суда законным иобоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени иместе судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда всоответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, неустановлено.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями илииными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 статьи 606, абзацу 1 статьи 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо отсрока, должен быть заключён в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату запользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества присравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения вдействие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотреннаяЗК РФ.

Согласно пунктам 2, 4 и 12 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Размер арендной платы определяется договором аренды.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 5 статьи 397 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной илимуниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной илимуниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, которое в соответствии с ЗК РФ имеет право на предоставление всобственность бесплатно земельного участка, находящегося вгосударственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если такой земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд либо ограничен вобороте.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 397 ЗК РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции и судебной коллегией, что 16.09.2015 между ДИЗО Воронежской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключён договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером № площадью 260 м2 из земель населённых пунктов, расположенный поадресу: 

<

адрес> (далее – спорный участок), дляиспользования в целях: строительство магазина (л.д. 15-17 т.д. 1).

Согласно пунктам 2.1, 3.1 и 3.5 договора срок договора аренды (срок аренды участка) – 10 лет.

Срок аренды участка начинает течь с момента подписания договора.

Размер ежегодной арендной платы за участок составляет 752155 рублей.

Арендная плата подлежит начислению с даты подписания сторонами настоящего договора.

Арендную плату за второй и последующие годы аренды арендатор обязуется вносить поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные пунктами 3.4 и 3.5 настоящего договора, арендодателем начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами всоответствии со статьёй 395 ГК РФ.

На спорном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером № площадью 64,5 м2, которое принадлежит на праве собственности Б.Д.ОБ., запись о государственной регистрации права 04.07.2018 внесена вЕдиный государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН; л.д. 94-97 т.д. 1).

20.06.2015 между ФИО2 (комитент) и ФИО3 (комиссионер) заключён договор комиссии, по условиям которого комиссионер за счёт и в интересах комитента от своего имени совершает следующие сделки: участвует в аукционе на право заключения договора аренды спорного участка, заключает и исполняет договор аренды, разрабатывает необходимые документы, осуществляет строительство (л.д. 18 т.д. 1).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 14.02.2022 поадминистративному делу № административное исковое заявление Б.Д.ОВ. и ФИО1 к ДИЗО Воронежской области, заместителю руководителя ДИЗОВоронежской области ФИО10 об оспаривании действий и понуждении кзаключению договора аренды земельного участка удовлетворено частично (л.д. 30-33, 191-194 т.д.1).

Признаны незаконными ответы ДИЗО Воронежской области от 06.07.2018 иот12.08.2019 об отказе в удовлетворении заявлений о заключении договора аренды вотношении спорного участка.

На ДИЗО Воронежской области возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда взаконную силу повторно рассмотреть заявления ФИО2 и ФИО1 о заключении договора аренды земельного участка дляэксплуатации объекта недвижимости.

Названным судебным постановлением установлено, что 18.05.2018 и 15.05.2019 административные истцы обращались в ДИЗО Воронежской области сзаявлениями озаключении договора аренды земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 вответе от06.07.2018, ДИЗО Воронежской области сослался на то, что спорный участок имеет вид разрешённого использования «строительство магазина», а фактически нанём расположен магазин. ДИЗОВоронежской области полагал, что ФИО1 следует обратиться с заявлением обизменении вида разрешённого использования земельного участка и приведении его всоответствие с фактическим землепользованием. Отказывая ФИО2 в ответе от12.08.2019 ДИЗО Воронежской области помимо основания о необходимости изменения вида разрешённого использования также указала, что в соответствии с пунктом 7 статьи448ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путём проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (заисключением – требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга пообязательствам, возникшим из заключённого на торгах договора (л.д. 32 т.д. 1).

Решение Ленинского районного суда города Воронежа от 14.02.2022 поадминистративному делу № вступило в законную силу 15.03.2022 (л.д.33 т.д. 1).

На основании названного решения суда ДИЗО Воронежской области направил Б.Д.ОБ. договор аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, от09.06.2023 №, подписанный состороны арендодателя (л.д.24-27 т.д. 1).

По условиям договора арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в пользование наусловиях аренды спорный участок из категории земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование: строительство магазина.

На предоставляемом в аренду земельном участке находится принадлежащий арендатору на праве собственности объект недвижимости – магазин с кадастровым номером №.

Настоящий договор заключается сроком до 08.06.2072.

Согласно пункту 2.4 договора на основании пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 размер ежегодной арендной платы за землю установлен в размере 32038 рублей 55 копеек.

В силу пунктов 2.7 и 2.8 договора арендатор обязуется вносить арендную плату заправо пользования земельным участком поквартально равными частями не позднее 25числа первого месяца текущего квартала.

Арендная плата по договору вносится арендатором на соответствующий расчётный счёт Управления Федерального казначейства по Воронежской области.

Исполнением обязательства по внесению арендной платы является поступление арендной платы на расчётный счёт.

Также пунктами 2.2, 2.3, 2.5, 2.9 и 2.11 договора предусмотрено, что договор, заключённый на срок менее чем 1 год, вступает в силу и становится обязательным длясторон с момента его подписания за исключением случаев, установленных федеральными законами. Договор, заключённый на срок 1 год и более, вступает в силу смомента государственной регистрации органом, осуществляющим государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав.

В соответствии со статьёй 425ГК РФ стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 09.06.2023.

Арендная плата начисляется с 09.06.2023.

По окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесённая сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

В случае неиспользования земельного участка не по целевому назначению арендатор уплачивает штраф (неустойку) в размере суммы годовой арендной платы закалендарный год, в котором было выявлено использование земельного участка непоцелевому назначению.

17.07.2023 в ДИЗО Воронежской области поступило письмо ФИО2 сприложением договора аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, от 09.06.2023 и проект соглашения об изменении договора аренды, подписанные арендатором (л.д. 38, 39 т.д. 1).

В письме ФИО2 сообщил, что при подписании договора аренды ФИО2 исключил из договора второе предложение пункта 2.2, пункты 2.3, 2.5, 2.9 и 2.11, указав, что поскольку они не устанавливают существенные условия договора аренды, он считается заключённым с момента поступления акцепта оференту. Акт приёма-передачи земельного участка не подлежит подписанию, так как земельный участок находится во владении арендатора.

Также в письме приведены основания исключения из договора аренды условий. Второе предложение пункта 2.2 договора исключено, так как согласно пункту 3 статьи433ГК РФ договор аренды, подлежащий государственной регистрации, для его сторон считается заключённым с момента передачи акцепта оференту.

Пункты 2.3 и 2.5 договора исключены, поскольку в силу статьи 39.17 ЗК РФ договора аренды должен быть заключён в течение 30 дней с момента получения заявления арендатора о заключении договора аренды, установленного решением Ленинского районного суда города Воронежа от 14.02.2022, – с 06.07.2018.

Пункты 2.9 и 2.11 исключены, так как арендатор не согласен с ними.

Согласно проекту соглашения об изменении договора аренды земельного участка от09.06.2023 № ФИО2 предложено дополнить договор аренды пунктами2.3 и 2.5 о том, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 17.06.2018 (пункт 2.3), и арендная плата начисляется с17.06.2018 (пункт 2.5). Также ФИО2 предложено изменить пункт 2.4, изложив его вследующей редакции: «2.4. Согласно принципу №7 Основных принципов определения арендной планы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582, арендная плата равна размеру земельного налога, утвержденного вотношении земельного участка с аналогичном видом разрешенного использования, безпоправочного коэффициента - 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, тоесть– 24 029 рублей в год (статья 3 Решения Воронежской городской Думы от08.10.2005 № 162-II)» (л.д. 38 т.д. 1).

21.05.2024 истец ФИО2 письмом № направил Минимуществу Воронежской области подписанное соглашение о расторжении договора аренды от16.09.2015 сразногласиями по пункту 2 (л.д. 28 т.д. 1).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 16.09.2015 в редакции ДИЗО Воронежской области стороны договорились расторгнуть договор аренды земельного участка от 16.09.2015 09.06.2023 с согласия землепользователя (л.д. 20, 81 т.д. 1).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 16.09.2015 в редакции ФИО2 стороны договорились расторгнуть договор аренды земельного участка от 16.09.2015 09.06.2023 с согласия землепользователя спрекращением обязательств по уплате арендной платы с 17.06.2018 (пункт 3 статьи453ГК РФ) (л.д. 20 т.д. 1).

24.06.2024 ответчик Минимущества Воронежской области письмом № возвратил ФИО2 дополнительное соглашение к договору аренды от 16.09.2015, сообщив, что вопрос о расторжении договора аренды от 16.09.2015 будет рассмотрен после поступления в адрес министерства подписанного и согласованного проекта нового договора аренды земельного участка от 09.06.2023 № (л.д. 88 т.д. 1).

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.11.2019 № отказано вудовлетворении исковых требований ФИО2 к ДИЗО Воронежской области о понуждении заключить договор. Названным судебным постановлением установлено, что в силу статьи 3920 ЗК РФ Б.Д.ОГ. как собственник здания и арендатор спорного участка вправе был обратиться сзаявлением опредоставлении земельного участка в собственность. Вместе с тем оснований дляудовлетворения иска не имеется ввиду того, что испрашиваемый земельный участок частично расположен за красными линиями.

Также участвующими в деле лицами не оспаривалось, что вступившими взаконную силу решениями судов с арендатора в пользу УИЗО администрации города Воронежа взыскана задолженность по договору аренды от 16.09.2015, аименно:

1) решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2022 поделу№ – задолженность по арендной плате запериод с01.04.2017 по03.07.2018 вразмере 946275 рублей 12 копеек, пени за период с04.03.2017 по11.04.2019 в размере 815235 рублей 44 копейки (л.д. 113-117 т.д. 1);

2) решением Центрального районного суда города Воронежа от 12.02.2020 погражданскому делу № – задолженность по арендной плате запериод с04.07.2018 по 30.09.2019 в размере 934012 рублей 38 копеек, пени за период с26.07.2018 по27.09.2019 в размере 228268 рублей 95 копеек (л.д. 110-112 т.д. 1);

3) решением Центрального районного суда города Воронежа от 09.02.2021 погражданскому делу № – задолженность по арендной плате запериод с01.10.2019 по 31.03.2020 в размере 376057 рублей 50 копеек, пени за период с28.09.2019 по21.02.2020 в размере 30000 рублей (л.д. 106-109 т.д. 1);

4) решением Центрального районного суда города Воронежа от 09.11.2022 погражданскому делу № – задолженность по арендной плате запериод с01.04.2021 по 30.09.2022 в размере 1128172 рубля 50 копеек, пени за период с19.03.2021 по18.08.2022 в размере 150000 рублей (л.д. 102-105 т.д. 1);

5) решением Центрального районного суда города Воронежа от 28.11.2023 погражданскому делу № – задолженность по арендной плате запериод с01.01.2023 по 08.06.2023 в размере 330600 рублей, пени за период с22.11.2022 по23.11.2023 в размере 101864 рубля 06 копеек (л.д. 98-101 т.д. 1).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл квыводу, что начисление арендной платы с момента нарушения прав ФИО2 на заключение договора аренды земельного участка для эксплуатации здания является неправомерным, авзыскание арендной платы за период с 17.06.2018 по 09.06.2023 в размере, превышающим земельный налог, является незаконным. Всвязи с этим судом удовлетворено требование о признании прекращёнными с 17.06.2018 обязательств поуплате ежегодной арендной платы в размере 752 115 рублей по договору аренды от16.09.2015 и удовлетворены производные от него требования о возложении обязанности направить акт взаиморасчетов по арендной плате за земельный участок в размере земельного налога с 17.06.2018, вернуть переплату по арендной плате и взысканную запериод с 17.06.2018 пеню.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности на обращение с требованиями об урегулировании разногласий позаключению договора аренды, и что у ФИО3 отсутствуют законные основания заявлять требования относительно договора аренды, стороной которого она не является. Всвязи с этим судом отказано в удовлетворении остальных исковых требований.

Решение суда первой инстанции обжаловано ответчиками в части удовлетворения исковых требований, то есть в части признания прекращёнными с 17.06.2018 обязательств по уплате ежегодной арендной платы по договору аренды от 16.09.2015, в части возложения на управление обязанности направить акт взаиморасчётов исходя из арендной платы в размере земельного налога с 17.06.2018, вернуть переплату по арендной плате ивзысканную за период с 17.06.2018 пеню. Другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано, в том числе истцами. В связи с этим в силу части 2 статьи3271 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда в остальной части неявляется предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции обудовлетворении перечисленных выше исковых требований, поскольку этивыводы несоответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия исходит из того, что, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Оботдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Также в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утверждённого Президиумом 08.10.2025, указано, что сторона договора, заключённого по результатам торгов, которая считает условия этого договора оразмере арендной платы не соответствующими закону, вправе оспорить торги изаключённый по их результатам договор, но не может требовать внесения в него изменений в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды земельного участка от16.10.2015 заключён по результатам проведения аукциона, в связи с чем впериод действия этого договора размер арендной платы не может быть менее либо более той суммы, которая определена с учётом конкурсной документации и в ходе торгов (л.д.15-17 т.д.1).

В данном случае требование стороны истца направлено на изменение с17.06.2018 определённой по результатам проведения аукциона арендной платы за публичный земельный участок, что недопустимо, поскольку договор должен быть заключён наусловиях, указанных в аукционной документации. При этом сторона истца не привела доказательств наличия указанных в пункте 8 статьи 448 ГК РФ оснований для изменения условия договора, в том числе возникшего в связи с изменением законодательства послезаключения данного договора.

Иной подход нарушает требования пункта 8 статьи 448 ГК РФ о недопущении изменения договора, которое влияет на его условия, имевшие существенное значение дляопределения как цены на торгах, так и победителя торгов, и ставит в неравное положение участников торгов.

Изменение условий договора в сторону уменьшения размера платы в пользу одного из участников торгов влечёт также нарушение прав иных участников гражданского оборота, поскольку фактически предоставляет преимущество отдельному хозяйствующему субъекту в виде получения предмета торгов на значительно более выгодных условиях, чемсодержавшиеся в аукционной документации, с учётом того, что при установлении ваукционной документации размера арендной платы в испрашиваемом истцом размере круг лиц, заинтересованных в участии в торгах, мог быть иным.

По сути, истец не согласен с деяниями Минимущества Воронежской области, которые имели место после 18.05.2018, когда арендатор обращался вуполномоченный орган сзаявлением озаключении договора аренды земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, и имели место после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Воронежа от 14.02.2022 поадминистративному делу№.

Между тем вопрос о правовых последствиях таких деяний не может быть предметом спора по иску о признании прекращёнными обязательств со ссылками напункт 2 статьи425 и пункт 3 статьи453 ГК РФ, то есть через внесение изменений вдоговор впорядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ, учитывая, что статья 453 ГК РФ закрепляет последствия изменения и расторжения договора, основания которых приведены встатье450ГК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2025), утверждённого Президиумом 22.12.2025, в случае незаконного отказа органа местного самоуправления передать земельный участок всобственность гражданина, арендная плата с гражданина заэтот участок не может быть взыскана в размере большем чем подлежавший уплате земельный налог.

Также в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утверждённого Президиумом 27.11.2019, указано, что лицо, имеющее право навыкуп арендуемого им имущества, вправе требовать взыскания ранее уплаченной имарендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

Согласно абзацу 18 названного пункта с учётом того, что в спорный период истец предпринимал меры длявосстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, всвязи счем он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии состатьёй 15 ГК РФ признаётся убытками.

Таким образом, поскольку предоставление земельного участка в собственность является основанием для прекращения арендных платежей, то они не подлежат взысканию с того момента, когда право арендатора на получение земельного участка в собственность было нарушено незаконным отказом органа местного самоуправления.

Если же в таком случае арендная плата ещё не была внесена, то она не подлежит взысканию с того момента, когда право арендатора на получение земельного участка всобственность было нарушено незаконным отказом органа местного самоуправления.

Однако по настоящему гражданскому делу требований овзыскании убытков соргана, который, по мнению стороны истца, нарушил право арендатора на заключение нового договора аренды без проведения торгов, не заявлено.

При этом арендная плата по договору аренды земельного участка от16.10.2015 запериод с 17.06.2018 по 08.06.2023 уже взыскана с арендатора вступившими взаконную силу решениями судов: решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2022 поделу№ (л.д. 113-117 т.д. 1), решением Центрального районного суда города Воронежа от 12.02.2020 погражданскому делу № (л.д. 110-112 т.д. 1), решением Центрального районного суда города Воронежа от 09.02.2021 погражданскому делу № (л.д. 106-109 т.д. 1), решением Центрального районного суда города Воронежа от 09.11.2022 погражданскому делу № (л.д. 102-105 т.д. 1), решением Центрального районного суда города Воронежа от 28.11.2023 погражданскому делу № (л.д. 98-101 т.д. 1).

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Посредством применения данной нормы процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также пересмотр определённых вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Вступившие в законную силу судебные постановления погражданским делам№, №, №, № Центрального районного суда города Воронежа и по делу № Арбитражного суда Воронежской области имеют преюдициальное значение длянастоящего дела. Установленные поперечисленным гражданским делам обстоятельства не доказываются вновь инеподлежат оспариванию, поскольку внастоящем деле участвуют те же лица иихправопреемники. При этом решением суда по настоящему делу, которое обжаловано исключительно ответчиками, отказано в удовлетворении исковых требований К.С.ВБ., таккак права и обязанности ФИО3 условиями договора аренды земельного участка от16.10.2015 не затрагиваются.

С учётом изложенного истец ФИО2 не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты.

Перечисленными судебными актами установлены размеры задолженности арендатора по договору аренды земельного участка от 16.09.2015 по каждому периоду исходя из ставки арендной платы 752115рублей вгод.

Таким образом, заявленные в настоящем деле требования о признании прекращёнными с 17.06.2018 обязательств по уплате ежегодной арендной платы в размере 752 115 рублей по договору аренды земельного участка от 16.09.2015, по возложению науправление обязанности направить акт взаиморасчётов исходя из арендной платы вразмере земельного налога с 17.06.2018, вернуть переплату поарендной плате ивзысканную за период с 17.06.2018 пеню направлены на пересмотр вступивших взаконную силу судебных актов, которыми установлено наличие у арендатора обязательств по уплате ежегодной арендной платы в размере 752 115 рублей, в том числе запериод с 17.06.2018 по 08.06.2023.

Однако для этого гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок посредством подачи кассационной и надзорной жалоб (статья 3904 истатья3912 ГПК РФ) или заявления по правилам главы 42 ГПК РФ.

Взысканные названными судебными актами в пользу УИЗО администрации города Воронежа денежные средства какзадолженность по арендной плате немогут быть другим судебным актом наосновании договорного иска признаны излишне уплаченными врамках тех же отношений сторон, вытекающих из заключённой сделки, и подлежащими возврату управлением также в качестве арендной платы, но излишне уплаченной.

Позиция стороны истца основана на неправомерных деяниях Минимущества Воронежской области, которые совершены в рамках иных отношений порассмотрению заявлений о предоставлении земельного участка без проведения торгов, то есть напрямую невытекающих из заключённой сделки, поскольку согласно решению Ленинского районного суда города Воронежа от 14.02.2022 поадминистративному делу № имело место нарушение прав стороны истца не как арендатора, а как собственника нежилого здания с кадастровым номером №.

При этом указанным решением суда на уполномоченный орган не возлагалась обязанность заключить с собственником здания договор аренды на предложенных имусловиях, а возложена обязанность повторно рассмотреть заявления о заключении договора аренды.

Следовательно, возможные расходы на уплату арендных платежей, которые, помнению истца, недолжны были быть понесены, если бы министерство соблюдало положения законодательства при рассмотрении заявлений о предоставлении земельного участка без проведения торгов, могут в соответствии состатьёй 15 ГК РФ являться убытками, подлежащими возмещению причинителем вреда наосновании деликтного иска.

Само по себе предполагаемое наличие деликта, на который ссылается сторона истца, неявляется основанием для ретроспективного изменения условий договоры аренды земельного участка от 16.09.2015 и прекращения обязательств по уплате ежегодной арендной платы вразмере 752 115 рублей, сохранение и действительность которых на день направления настоящего иска были установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Позиция стороны истца о возможности выбора любого способа защиты нарушенного права судебной коллегией отклоняется, поскольку она не учитывает вышеуказанное материально-правовое регулирование спорных отношений.

Суд не вправе самостоятельно формулировать исковые требования, чтобы к ним стал применим тот или иной способ защиты, не заявленный истцом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части признания прекращёнными с17.06.2018 обязательств по уплате ежегодной арендной платы по договору аренды от16.09.2015, в части возложения на управление обязанности направить акт взаиморасчётов исходя из арендной платы в размере земельного налога с 17.06.2018, вернуть переплату по арендной плате ивзысканную за период с 17.06.2018 пеню.

По делу в отменённой части подлежит принятию новое решение об отказе вудовлетворении указанных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Воронежа от26 сентября 2025 года отменить в части признания прекращёнными с 17.06.2018 обязательств по уплате ежегодной арендной платы в размере 752 115 рублей по договору аренды от 16.09.2015, заключённому между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ФИО1 в отношении земельного участка скадастровым номером №, в части возложения на управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обязанности направить ФИО2 акт взаиморасчётов поарендной плате за земельный участок с кадастровым номером № исходя из арендной платы в размере земельного налога с 17.06.2018, вернуть переплату поарендной плате и взысканную за период с 17.06.2018 пеню.

Принять по делу в отменённой части новое решение об отказе вудовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение Центрального районного суда города Воронежа от26сентября 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: