Докладчик Щетников С.П. Дело № 22-2541/2018 

Судья Крылова В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 ноября 2018 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Щетникова С.П., 

секретаря Мухаметшиной Э.М.,

с участием прокурора Волковой Е.Н., 

осужденного ФИО1, 

адвокатов Чиркова С.В., Васильевой М.Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Цивильского района Чувашской Республики на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2018 года по ч. 1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 450 часов,

осужден по п. «а» ч. 2 ст.158 (по четырем эпизодам) УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду. 

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ окончательное наказание определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2018 года и с учетом требований ч. 1 ст.71 УК РФ окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с 21 сентября 2018 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3.07.2018 №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 04 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии – поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее судима приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27.02.2018 по ч. 3 ст.30 – ч. 1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, наказание отбыто 20.04.2018 года,

осуждена по п. «а» ч. 2 чст.158 (по четырем эпизодам) УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду. 

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ окончательное наказание определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных приговором. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменена, с ее освобождением из-под стражи в зале судебного заседания. 

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 29 июня 2018 года по 21 сентября 2018 года с учетом требований ст.72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 сентября 2018 года в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно. 

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Щетникова С.П., выступления осужденного ФИО1, адвоката Васильевой М.Л., прокурора Волковой Е.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, адвоката Чиркова С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за тайные хищения имущества из магазинов торговой сети 

<

данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены с 22 по 25 июня 2018 года в г. Чебоксары и г. Цивильск Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Цивильского района Чувашской Республики Кудряшов А.Н. считает приговор подлежащим изменению. Полагает, что указание суда об активной роли ФИО1 полежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора представления, суд неправильно применил уголовный закон. В нарушение п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачел в срок лишения свободы содержание ФИО1 под стражей из расчета один день за полтора дня вместо двух дней отбывания наказания в колонии – поселении. Суд при назначении наказания ФИО2 не учел положения ч. 3 ст.68 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ менее одной трети максимального, установленного УК РФ. Указывает на описку в приговоре о возражении государственного обвинителя против вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Просит приговор изменить, снизить осужденному ФИО1 наказание, зачесть срок содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, усилить ФИО2 наказание, исправить описку. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде ФИО1 и ФИО2 согласился с обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство осужденных, сделанные ими в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения чч.2, 3 ст.314 УПК РФ. 

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которыми согласились осужденные ФИО1 и ФИО2 и о квалификации их действий по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по 4 эпизодам хищения каждого. Эти выводы суда никем не оспариваются и являются правильными. 

При назначении наказания судом правильно учтены ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – явка с повинной по всем эпизодам хищения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка; в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом правильно признаны - явка с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением по всем эпизодам хищения. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении обоих осужденных положений ст.ст.64, ст.15 ч.6 УК РФ, а также в отношении осужденного ФИО1 ст.73 УК РФ. 

С учетом данных о личностях осужденных ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции правильно решил, что достижение цели уголовного наказания и исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а ФИО2 возможно при назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. 

В тоже время заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Суд первой инстанции, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 - рецидив преступлений, при отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ срок наказания в виде лишение свободы назначил за каждое из 4 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ 1 год 2 месяца лишения свободы, что меньше одной трети от максимального, установленного указанной нормой - 1 года 8 месяцев. 

В силу требований п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Однако, судом первой инстанции в нарушении положений указанного закона ФИО1 постановлено срок содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопреки утверждению представления прокурора суд первой инстанции не учел в соответствии с п.«г» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному ФИО1 «особо активную роль в совершении преступлений».

Указание же судом в приговоре на его активную роль в совершении преступлений как на характеризующее обстоятельство, не противоречит положениям закона и разъяснениям пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующих назначение наказаний. Поэтому оснований для смягчения наказания ФИО1 по доводам представления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым исправить техническую ошибку суда первой инстанции, указавшего в описательно - мотивировочной части приговора, что государственный обвинитель «возражал» вместо «не возражал» против вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

В связи с изложенным выше доводы апелляционного представления являются обоснованными в связи с чем, приговор в силу ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2, изменить.

Зачесть в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. 

Усилить наказание, назначенное ФИО2:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина 

<

данные изъяты> до 1 года 8 месяцев лишения свободы; 

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина 

<

данные изъяты> до 1 года 8 месяцев лишения свободы; 

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения магазина 

<

данные изъяты> до 1 года 8 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина 

<

данные изъяты> до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Усилить окончательное наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что государственный обвинитель «не возражал» против вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения. 

Председательствующий: С.П. Щетников