Судья Минаев О.А. дело № 22-819/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 4 марта 2025 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Верещак О.А., 

с участием адвоката Туркина А.А.,

прокурора Носачевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого ФИО1 на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2024 года, по которому 

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

- 12 мая 2023 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2023 года назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно, со штрафом в размере 20 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ постановлено следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей в срок принудительных работ.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на неё, выслушав адвоката Туркина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы не согласен с наличием в его действиях состава преступления и доказанности вины. Считает, что при назначении ему наказания в виде лишения свободы суд нарушил положения ст. 60 УК РФ. Сообщает, что санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает альтернативные виды вида наказаний, а в соответствии с пп. 1, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, что должно быть мотивировано в приговоре. При этом также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Отмечает, что у суда не имелось оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, взыскания процента с заработной платы и штрафа, поскольку данное наказание противоречит общим началам назначения наказания. Утверждает, что судом в нарушение требований ст. 75, 88 УПК РФ в основу приговора положены недопустимые доказательства, в связи с чем приговор не может считаться обоснованным. Указывает, что в данном преступлении ФИО1 не применял физическую силу в отношении потерпевшего, данный факт ничем и никем не зафиксирован. Полагает, что в судебном заседании не был неопровержимо доказан тот факт, что им было совершено общественно-опасное деяние, то есть применение насилия к представителю власти. Сообщает, что он полностью признал свою вину, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, с целью заглаживания вреда интересам общества и государства осуществил перевод в размере 3 000 рублей в Региональный Фонд поддержки военнослужащих и добровольцев СВО, а также направил в адрес начальника ОП № 8 УМВД России по г.Волгограду извинения, но судом не дана правовая оценка данным фактам. Отмечает, что осуществление благотворительной деятельности относится к данным о личности виновного лица, а также публичное раскаяние, в связи с чем просит суд признать это смягчающими обстоятельствами при назначении наказания. Полагает, что совокупность всех перечисленных смягчающих обстоятельств существенно снижает степень общественной опасности совершенного им преступления. Считает, что назначенное судом наказание в виде лишения свободы, с последующей заменой на принудительные работы, с реальным его отбыванием, носит карательный характер и не соответствует степени общественной опасности содеянного. Сообщает, что суд, несмотря на данные обстоятельства, принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. По мнению автора жалобы, данная позиция суда связана исключительно с наличием простого рецидива преступления, а согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается только при опасном и особо опасном рецидиве. Считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности наказания совершенному преступлению и необходимости смягчения назначенного наказания. Находит постановленный приговор необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч.1 ст. 73 УК РФ. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Красноармейского района г.Волгограда Савельев В.А. находит доводы жалобы необоснованными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. При этом всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Считает, что в основу приговора положены допустимые доказательства. Отмечает, что при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были исследованы и оценены признательные показания самого ФИО1 об обстоятельствах преступления, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из оглашенных показаний судом установлены обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, характер и последовательность его действий, направленных на совершение преступления, и способ его совершения.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а показания в качестве подозреваемого и обвиняемого давал под психологическим и физическим давлением сотрудников полиции, по делу не имеется.

В основу своих выводов наряду с признательными показаниями ФИО1 на предварительном следствии, признанными судом достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, суд положил показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседания с согласия участников процесса.

Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля в ходе предварительного следствия не установлено, их показаниям судом дана правильная оценка. Оснований к оговору осуждённого указанными лицами судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом об административном правонарушении, постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда, выпиской из приказа и должностного регламента, постовой ведомости.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетеля, а также письменных материалов дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. 

Судом сделан верный вывод о том, что все указанные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 насилие к Потерпевший №1 как представителю власти, не применял, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд первой инстанции, со ссылкой на исследованные доказательства, верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате ожидания для граждан отдела полиции №8 УМВД России по г. Волгограду, выражая явное недовольство законным и правомерным действием инспектора патрульно-постовой службы полиции Потерпевший №1, испытывая к нему личную неприязнь, достоверно зная, что тот является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, стал высказывать в его адрес угрозы применения насилия, в том числе угрозы причинения телесных повреждений, совершая при этом резкие движения в его сторону, показывая серьезность своих намерений. С учетом агрессивного поведения ФИО1 и сложившейся обстановки, в которой избежать насилия со стороны ФИО1 было затруднительно ввиду ограниченного пространства и отсутствия наручников на ФИО1, Потерпевший №1 угрозу воспринял реально.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, применение ФИО1 насилия к Потерпевший №1, как представителю власти, не вменялось.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о назначении ему чрезмерно сурового наказания.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при определении вида и размера наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного ФИО1, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, а также признание вины, раскаяние в содеянном, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, принесенные извинения после вынесения приговора, не расценены как иные действия, направленные на заглаживание вреда, поскольку принесение извинений сотрудникам полиции не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления. Вместе с тем судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, раскаяние ФИО1 в содеянном.

Оказание благотворительной материальной помощи в размере 3000 рублей в Региональный Фонд поддержки военнослужащих и добровольцев СВО после вынесении приговора, явно несопоставимо с совершенными им действиями против государственной власти и порядка управления, не связано с целями и мотивами совершенного преступления и ролью виновного и никаким образом не уменьшает степень общественной опасности совершенного деяния.

Таким образом, действия ФИО1, направленные, по его мнению, на заглаживание причиненного преступлениями вреда, никак нельзя признать компенсаторными и соразмерными содеянному, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности преступления нейтрализующими вредные последствия от этих действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обосновано, признан рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание, не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона приведены основания и мотивы принятого судом решения о применения к осужденному при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, полностью присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытое наказание в виде штрафа по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2023 года.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, в связи с чем оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания либо назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья