судья Анашкина Н.Г. № 22-3838/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 сентября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Алгановой Ю.С., 

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Романовой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката ФИО6 о замене осужденному ФИО5 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 не отбытой части лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что погашенные дисциплинарные взыскания не являются основанием для отказа в замене наказания более мягким. Не соглашается с выводом суда о том, что наличие погашенных взысканий является признаком безразличия ФИО1 к исправлению, поскольку прошлые нарушения не отражают текущее поведение осужденного. Приводит доводы о том, что в последнее время осужденный демонстрирует стабильно положительное поведение. То, что ФИО1 получил 5 поощрений и погасил 23 взыскания, трудоустроен и активно участвует в общественной жизни, свидетельствует о его стремлении к исправлению. Считает, что отсутствие действующих взысканий является ключевым критерием для замены назначенного осужденному наказания более мягким видом наказания. Ссылается на то, что суд не учел извинительное письмо осужденного и добросовестное отношение к труду. Просит ходатайство о замене ФИО1 не отбытой части лишения свободы принудительными работами удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое постановление отменить, удовлетворив ходатайство о замене не отбытой части лишения свободы принудительными работами. Прокурор ФИО9, считая постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию. 

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При принятии решения суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены назначенного ФИО1 наказания более мягким наказанием основаны на данных о личности, поведении осужденного, являются правильными и обоснованными. Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные, характеризующие личность ФИО1, его поведение в исправительных учреждениях, отношение к учебе, труду и к совершенному деянию, а также совокупность иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Несмотря на то, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, в целом удовлетворительно характеризуется, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства. Согласно характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отбывает наказание в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ в обычных условиях; был поощрен 5 раз за учебу, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях; прошел обучение в ПУ № при ФКУ ИК-4, получив специальность «Машинист (кочегар) котельной»; занимается самообразованием; трудоустроен подсобным рабочим, нареканий по выполняемой работе не имеет; к общественно полезному труду относится добросовестно, принимает активное участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории; воровские традиции и законы не поддерживает; культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает, проявляет интерес к данным мероприятиям; к имуществу ИУ относится бережно; имеет устойчивые социальные связи.

Вместе с тем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период отбывания наказания в ФКУКП-8 ГУФСИН России по 

<

адрес> допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания за что подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. 

Отбывая наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 допустил 22 нарушения порядка отбывания наказания, в том числе, неоднократно нарушал режим ШИЗО, форму одежды, не представлялся, не называл свои установочные данные, выносил из столовой продукты питания, курил в неотведенном для этого месте, не выходил на построение для вывода на работу, препятствовал проведению личного обыска, нарушал локализацию, находился на своем спальном месте в неотведенное для этого времени, отсутствовал на общей проверке осужденных, за что подвергнут дисциплинарным взысканиям: 5 раз в виде водворения в ШИЗО на срок от 13 до 15 суток, и 17 раз в виде выговора.

Администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> полагала нецелесообразным замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Совокупность всех данных о личности и поведении осужденного позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части назначенного ФИО1 наказания более мягким видом наказания в настоящее время не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал оценку всем исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылаются осужденный и адвокат, и привел в обоснование принятого решения убедительные доводы. Сведения о нарушениях порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом, поскольку при разрешении вопроса о замене назначенного наказания более мягким учитывается поведение осужденного за всё время отбывания наказания, включая время содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение осужденного за время отбывания наказания являлось отрицательным, поскольку в течение первых шести лет ФИО1 23 раза подвергался взысканиям за нарушения порядка отбывания наказания, при этом им допускались существенные нарушения, за что он неоднократно водворялся в ШИЗО, поощрений не имел. Положительные же данные о личности и поведении осужденного в последующий период отбывания им наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> не столь значительны, чтобы в настоящее время однозначно свидетельствовать о том, что ФИО1 сможет исправиться при отбывании наказания в виде принудительных работ. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел извинительное письмо осужденного, признаются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию обжалуемого постановления, согласно которому указанное обстоятельство получило соответствующую оценку.

Сообщение осужденного о получении им еще одного поощрения в сентябре 2025 года за добросовестное отношение к труду не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данное поощрение получено после принятия судом обжалуемого решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания, назначенного приговором Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев