Дело № 1-50/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Славгород 17 мая 2017 года

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Филипповой О.А.,

при секретарях Левковской О.В., Кутюковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Славгородского межрайонного прокурора Сотниковой А.Ю.,

защитников – адвокатов Репенёк Е.Ю., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

потерпевшей ФИО4, и её представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

ФИО6 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО7 группой лиц по предварительному сговору умышленно причинили тяжкий вред здоровью ФИО8, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, между находившимися в указанном кафе в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и ФИО8 с другой произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 и ФИО3 возникла личная неприязнь к ФИО8 

Затем, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 вышли из указанного кафе и находились на участке местности вблизи кафе 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО3, на почве личной неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 совместно с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору. О своем преступном умысле ФИО3 сообщил ФИО2 и предложил ему совместно с ним причинить тяжкий вред здоровью ФИО8 ФИО2, на почве личной неприязни к ФИО8, понимая преступный характер предложения ФИО3, согласился с ним совместно причинить тяжкий вред здоровью ФИО8 Таким образом ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный сговор на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 группой лиц по предварительному сговору.

Действуя с указанной целью совместно и согласованно, ФИО2 и ФИО3, дождавшись закрытия кафе и выхода ФИО8 из помещения кафе, в период времени 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовали вслед за ФИО8 и догнали его около дома 

<

адрес>. 

Затем, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в алкогольном опьянении, на участке местности около дома 

<

адрес> реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно опасный и противоправный характер совместных с ФИО2 действий, предвидя, что в результате их совместных действий наступит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего и, желая этого, но, не предвидя, что в результате их совместных преступных действий наступит смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности подсудимые должны были и могли предвидеть наступление смерти последнего, действуя совместно с ФИО2, подойдя к ФИО8, нанес руками последнему не менее 1 удара в область головы, и не менее 1 удара в область живота. 

В то же время, ФИО2, находясь в алкогольном опьянении на участке местности около дома 

<

адрес>, реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно опасный и противоправный характер совместных с ФИО3 действий, предвидя, что в результате их совместных действий наступит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, и, желая этого, но, не предвидя, что в результате их совместных преступных действий наступит смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности подсудимые должны были и могли предвидеть наступление смерти последнего, действуя совместно с ФИО3 подойдя к ФИО8, нанес последнему не менее 1 удара рукой в область головы, и не менее 1 удара ногой в область ног. 

После чего, ФИО3 и ФИО2, перестав наносить удары ФИО8, отошли от него в сторону, а последний пошел в сторону 

<

адрес>, где на участке местности, расположенном у домов 

<

адрес> его вновь догнали ФИО3 и ФИО2 

Затем, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на участке местности расположенном около домов 

<

адрес>, продолжая реализовывать совместный с ФИО3 преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, действуя совместно с ФИО3, подойдя к ФИО8, нанес последнему не менее 4 ударов кулаками в область головы, не менее 5 ударов ногами в область головы, не менее 2 ударов ногами в область рук, не менее 2 ударов ногами в область ног, не менее 4 ударов ногами в область туловища. 

В то же время, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном около домов 

<

адрес>, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, действуя совместно с ФИО2, подойдя к ФИО8, нанес последнему не менее 5 ударов ногами в область головы, не менее 1 удара ногами по ногам, не менее 5 ударов ногами в область туловища. 

После этого, ФИО2 и ФИО3 перенесли ФИО8 к дому 

<

адрес>, где оставили ФИО8 около домовладения по указанному адресу при низкой температуре окружающей среды, и скрылись с места происшествия. 

В результате указанных совместных противоправных действий ФИО2 и ФИО3, потерпевшему ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

С полученными телесными повреждениями ФИО8 был доставлен в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ», где, несмотря на оказанную медицинскую помощь, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут скончался от полученных телесных повреждений, причиненных ему ФИО2 и ФИО3 

Смерть ФИО8 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся смещением срединных структур головного мозга вправо и отеком головного мозга.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении указанного преступления признали полностью, но от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ФИО2 и ФИО3 при допросе в качестве в качестве подозреваемых, обвиняемых, а также протоколы явок с повинной ФИО2 и ФИО3, и протоколы проверок их показаний на месте происшествия.

Так, из показаний подозреваемого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО3 является его другом и троюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 20 часов, он встретился с ФИО3, и они решили пойти в кафе 

<

данные изъяты> которое располагается по улице 

<

данные изъяты>. Они с ФИО3 сели за один из столиков данного кафе, и заказали себе пиво. За столиком впереди них сидел мужчина, которого он может описать, как мужчину высокого роста, плотного телосложения со светлым цветом волос. Данный мужчина сидел с девушкой, которая работала в данном кафе. В последующем данный мужчина начал высказывать в их адрес претензии по поводу того, что они заказали музыку, которая ему не нравилась. Они ответили, что какую-либо определенную музыку не заказывали. Однако мужчина продолжал возмущаться, и говорил сидящей рядом с ним девушке, что они - наглые «малолетки», не умеют себя вести. Затем они выпили одну упаковку крепленого вина объемом 0,5 литра, при этом также употребив пару стаканов пива объемом 0,5 литра. В 23 часа кафе стали закрывать, и они ушли. В последующем, они с ФИО6 отошли от кафе 

<

данные изъяты> к кафе 

<

данные изъяты>, и стали ждать мужчину для того, чтобы поговорить с ним, выяснить причину его негативного настроя по отношению к ним. Предложил подождать и выяснить отношения с указанным мужчиной ФИО6, а он на его предложение ответил согласием.

Указанный мужчина, выйдя из кафе 

<

данные изъяты>, пошел по улице 

<

данные изъяты>. Когда мужчина шел около магазина 

<

данные изъяты>, они с 

<

данные изъяты> догнали его, и он попросил у указанного мужчины сигарету. Мужчина на его вопрос сказал, что не курит. Далее мужчина начал движение по улице 

<

данные изъяты>. Они с 

<

данные изъяты> видели, куда пошел данный мужчина, и пошли за ним. В последующем, они догнали данного мужчину. Между ним и данным мужчиной произошел словесный конфликт, мужчина назвал его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. 

<

данные изъяты> в этот момент ударил мужчину кулаком правой руки в область лица. От удара 

<

данные изъяты> мужчина начал падать, и он в этот момент ударил мужчину кулаком правой руки в область челюсти. Более в данный момент ни он, ни 

<

данные изъяты> каких-либо ударов указанному мужчине не наносили.

Они отошли от мужчины, который в этот момент лежал на снегу. 

<

данные изъяты> сказал ему, что не стоит оставлять данного мужчину, надо подождать, чтобы последний встал, но он сказал 

<

данные изъяты>, что мужчина после того, как придет в себя, обязательно напишет на них заявление в полицию, и они решили ещё причинить телесные повреждения указанному мужчине. Когда мужчина встал и направился в сторону магазина 

<

данные изъяты>, они с 

<

данные изъяты> проследовали за ним. Они догнали мужчину на пересечении улиц 

<

данные изъяты>, после чего он схватил данного мужчину рукой за правое плечо и в тот момент, когда мужчина находился правым боком к его лицу, он нанес данному мужчине не менее 4 ударов кулаком правой руки в область лица. От этих ударов мужчина упал на землю. В последующем, когда мужчина находился на земле, он нанес ему не менее 7 ударов ногами в область головы и туловища, а именно не менее 3 ударов ногами в область головы, не менее 3 ударов в область одной ноги указанного мужчины и не менее 2 двух ударов в область другой руки. Далее он, видя, что мужчина находится в бессознательном состоянии, решил посмотреть, что находится у него в кармане. Там он обнаружил и присвоил себе сотовый телефон, принадлежащий указанному мужчине. Он и 

<

данные изъяты> испугались, того что сильно избили человека, и решили, что надо вызвать для него такси. Мужчина в этот момент лежал на снегу, подавал признаки жизни, шевелился. Он побежал к магазину 

<

данные изъяты>, где попросил прохожего вызвать такси. Потом он вернулся к 

<

данные изъяты>, сказав, что вызвал такси. Тогда он пошел вызвать такси 

<

данные изъяты>. Затем он приехал на автомобиле такси 

<

данные изъяты>, но водитель такси также отказался везти данного мужчину. Он посмотрел на мужчину, тот в это время лежал на снегу в крови. Они понесли мужчину в сторону улицы 

<

данные изъяты>, но устали его нести, и оставили около забора дома по адресу: 

<

адрес>. Он подошел и стукнул по воротам данного дома. Отбежав на некоторое расстояние, они увидели, что на приусадебной территории данного дома включился свет. Далее он с 

<

данные изъяты> побежали к улице 

<

данные изъяты>. Примерно через 15-20 минут они вернулись, и посмотрели, забрал ли кто-то данного мужчину, и увидели, что того не было. В последующем, они пошли к ФИО6 домой. На нём была в тот момент надета куртка «Парка», трико с лампасами фирмы «Adidas», и кроссовки фирмы «Reebok». На 

<

данные изъяты> в это момент была надета куртка «Парка», синие джинсы, зауженный книзу с резинкой, и кроссовки фирмы «Adidas» (т.1 л.д. 87-92)

Из показаний обвиняемого ФИО2, данных в ходе дополнительных допросов на предварительном следствии, следует, что в тот момент, когда они вышли из кафе 

<

данные изъяты>, ФИО6 предложил избить ФИО8, в связи с тем, что последний в кафе оскорблял их и провоцировал на конфликт. На предложение ФИО3 избить ФИО8, он согласился, после чего они отошли к кафе 

<

данные изъяты> и стали ждать выхода ФИО8 из кафе. Ранее он этот момент упускал, поскольку забывал. Также он пояснил, что когда они избили Турк возле 

<

адрес>, то они просто отошли в сторону, но, увидев, что ФИО8 встал, решили продолжить причинять последнему телесные повреждения на почве личных неприязненных отношений. Телесные повреждения ФИО8 были причинены в двух местах, а именно, около дома 

<

адрес> и на участке местности около домов 

<

адрес>, более в каких-либо местах они телесные повреждения ФИО8 не причиняли. Вину в предъявленном ему обвинении по ч.4 ст. 111 УК РФ он признал в полном объеме, и дополнил, что ФИО3 также на пересечении улиц 

<

адрес>, нанес ФИО8 не менее 7 ударов, из них не более 4 ударов в область головы ФИО8, и не менее 3 ударов в область туловища ФИО8 (т.1, л.д. 111-114, т.1, л.д. 121-129)

Согласно оглашенному в судебном заседании по ходатайству обвинителя протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте, в ходе указанного следственного действия ФИО2 в присутствии защитника и двоих понятых дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого, а также продемонстрировал, как он и ФИО3 наносили телесные повреждения ФИО8, а также указал места, где происходили указанные им события (т.1 л.д. 96-103)

Оглашенные и исследованные в судебном заседании показания ФИО3, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в целом аналогичны показаниям ФИО2 (т.1 л.д. 171-176) 

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был оглашен и исследован протокол проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте, в ходе которой он подтвердил свои показания, продемонстрировав, как он и ФИО2 наносили телесные повреждения ФИО8, а также указал места произошедших событий. При этом пояснил, что повреждения потерпевшему они причинили на четырех разных участках местности в городе Славгороде (т.1 л.д. 180-187)

Также в ходе судебного заседания по ходатайству потерпевшей была просмотрена видеозапись проверки показаний на месте ФИО3, содержание которой соответствует отраженному в протоколе проверки показаний 

После оглашения протокола проверки показаний на месте были оглашены показания ФИО3, данные при дополнительном допросе в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого. При дополнительном допросе ФИО6 пояснил, что ранее в ходе допроса и проверки показаний на месте он ошибочно указал о причинении ФИО8 телесных повреждений в четырех различных местах, на самом деле они с ФИО2 причинили телесные повреждения ФИО8 в двух местах, а именно около дома 

<

адрес> и на участке местности около домов 

<

адрес>, более в каких-либо местах они телесные повреждения ФИО8 не причиняли.

Также ФИО6 уточнил, что когда они с ФИО2 вдвоем вышли из кафе 

<

данные изъяты>, он предложил избить ФИО8, в связи с тем, что последний оскорблял их в кафе и ранее сам провоцировал их на конфликт. На его предложение избить ФИО8, ФИО2 согласился, после чего они отошли к кафе «Мороженное» и стали ждать выхода ФИО8 из указанного кафе. Ранее он этого не говорил, так как волновался (т.1 л.д. 204-212 )

Кроме этого в судебном заседании был оглашен протокол явки с повинной ФИО3, в ходе которой последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов он с ФИО2 

<

данные изъяты> был в кафе 

<

данные изъяты>, где они поссорились с неизвестным им мужчиной по имени 

<

данные изъяты>. В связи с этим он вместе с ФИО2 после закрытия кафе пошли за данным мужчиной, и, догнав его на 

<

адрес>, причинили телесные повреждения, а именно: он нанес один удар по лицу кулаком, отчего тот упал, затем он с 

<

данные изъяты>, бросив мужчину, пошли в сторону дома, но мужчина, поднявшись, начал их оскорблять, и они последовали за мужчиной, и догнали его на пересечении улицы 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> начал избивать мужчину, нанося удары кулаками по лицу, мужчина начал убегать, и добежал до углового дома по 

<

адрес>, где он догнал и ударом ноги в спину повалил мужчину на снег. Затем, он вместе с 

<

данные изъяты> начали бить ногами мужчину по лицу и голове, при этом он нанес не менее 4-х ударов ногами по голове, а 

<

данные изъяты> нанес примерно столько же ударов. После чего он отправил 

<

данные изъяты> за такси к магазину 

<

данные изъяты>, а сам остался с мужчиной, чтобы тот не замерз на улице. Они собирались отвезти мужчину от места, где били, на край города, чтобы того могли подобрать люди. Но так как у 

<

данные изъяты> не получилось взять такси, они повели мужчину пешком по улице 

<

адрес>, свернув на которую, пошли в сторону уменьшения номеров. Таким образом, они решили оставить мужчину у ворот дома номер 

<

адрес>, постучали в ворота этого дома, и, дождавшись, что из дома вышел хозяин, и увидел лежащего на земле мужчину, они убежали по 

<

адрес>, а затем пошли домой (т.1 л.д. 155-156)

Также в судебном заседании были оглашены два протокола явок с повинной ФИО2 Одна явка с повинной была дана сотрудникам полиции, вторая- следователю Славгородского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю.

Из протокола явки с повинной ФИО2, данной сотруднику полиции, следует, что подсудимый пояснил о совершенном им преступлении следующее: ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 23 ч. 30 минут он совместно со своим другом ФИО6 

<

данные изъяты> причинили телесные повреждения на пересечении улиц 

<

адрес> неизвестному ему мужчине, с которым у них ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 30 мин. в кафе 

<

данные изъяты> произошел конфликт. После того, как они избили мужчину, и им не удалось его отвезти до дома на такси, они с 

<

данные изъяты> довели его до дома 

<

адрес>, положили его возле калитки, он постучал в металлические ворота, и, дождавшись, пока выйдет хозяин дома, они с 

<

данные изъяты> ушли к нему домой. Кроме этого, он из кармана куртки у избитого ими мужчины забрал мобильный телефон марки Нокиа, который находится у него дома (т.1 л.д. 70-71)

Из протокола явки с повинной ФИО2, данной следователю Славгородского МСО, следует, что ФИО2 сообщил: ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 

<

данные изъяты> встретился, они пошли в кафе 

<

данные изъяты>, где заказали себе по 0,5 пива. Незнакомый мужчина, находившийся в кафе, стал высказывать им претензии по поводу песен, которые они слушали Потом они выпили вина. Затем их попросили покинуть помещение, так как кафе закрывали. Перед выходом они опять встретили этого мужчину, вспомнили, что тот дерзил им. Они вышли на улицу и ждали его, решили избить, но убивать его они не хотели. После этого указанный мужчина прошёл по улице 

<

адрес> они его догнали. Он спросил у мужчины сигарет, на что тот ответил, что у него нет сигарет. Он решил спросить у мужчины, что тот хотел у них в кафе. Тот ответил, что от них ничего не хотел. Далее подбежал ФИО6 

<

данные изъяты>, ударил мужчину в челюсть и тот упал. После чего он ударил мужчину. Потом они отошли от мужчины и подождали пока тот встанет, мужчина встал и пошел дальше по 

<

адрес> Они стояли где-то минут 5, он сказал 

<

данные изъяты> что мужчина, возможно, напишет заявление. 

<

данные изъяты> предложил догнать и избить мужчину, на что он согласился, и они пошли вслед за мужчиной. На пересечении улиц Сибирская

<

данные изъяты> они догнали мужчину, и он нанес мужчине удар в челюсть, от которого тот упал, потом они стали вдвоем ногами избивать мужчину. После того как избили мужчину, он подумал, что на улице холодно, и мужчина может замерзнуть. Далее, он предложил 

<

данные изъяты> вызвать такси, и отвезти мужчину, куда тот скажет, на что Арман согласился. Он побежал в сторону магазина 

<

данные изъяты>, где встретил мужчину возле банкомата. Он попросил указанного мужчину вызвать такси, тот вызвал такси, он (ФИО2) побежал обратно в сторону 

<

адрес>, где его ждал ФИО6 

<

данные изъяты> с мужчиной. Потом приехал автомобиль такси, водитель которого сказал, что не будет довозить пассажира, так как тот весь в крови. Он (ФИО2) побежал к офису такси 

<

данные изъяты>, постучал, вышла женщина, и он попросил такси. Она сказала, что рядом стоит автомобиль и предложила сесть в него. Он сел в такси, на котором доехал до 

<

адрес>. Водитель также отказался брать мужчину, сказав, что тот испачкает салон. Потом они подошли к избитому мужчине, спросив, где он живет, на что тот ответил, что живет на улице 

<

адрес>. Они повели мужчину домой, куда тот сказал. Они пешком довели мужчину до 

<

адрес>, там положили мужчину возле ворот. Он подошел и постучал в ворота. Затем они отошли за угол, подождали, чтобы кто-то вышел. Из дома вышел человек, и они ушли в сторону дома. После того как они дошли до улиц 

<

адрес>, он предложил 

<

данные изъяты> вернуться и посмотреть, все ли в порядке. После чего они увидели, что избитого мужчины там нет, также увидели следы машины, они подумали, что мужчину забрала скорая помощь. (т.1 л.д. 73-75)

После оглашения вышеизложенных показаний, протоколов проверок показаний, протоколов явок с повинной, подсудимые подтвердили, что они давали такие показания в ходе предварительного расследования. Подсудимый ФИО3 пояснил, что в ходе проверки показаний он волновался и ошибочно пояснил, что повреждения мужчине они наносили, находясь на четырех различных участках местности. В ходе предварительного расследования этот вопрос следователь также выяснял, и в ходе дополнительного допроса он (ФИО6) пояснил, что в действительности он и ФИО2 причинили повреждения мужчине, находясь на пересечении улиц Суворова и Сибирской, а также на 

<

адрес>, как указано в обвинительном заключении. Оба подсудимых пояснили, что количество ударов, которые каждый из них нанес потерпевшему, указано в обвинительном заключении правильно. 

Кроме этого подсудимые ФИО3 и ФИО2 пояснили, что в содеянном они раскаиваются, иск, заявленный потерпевшей, признают в полном объеме. Преступление совершили, поскольку находились в алкогольном опьянении.

Кроме полного признания, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Показаниями потерпевшей ФИО4, пояснившей в судебном заседании, что с ней по адресу жительства: 

<

адрес> проживал сын - Турк 

<

данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ушел из дома. С собой у него было 2 сотовых телефона «Nokia». После ухода из дома, ФИО8 домой не вернулся. В последующем, от сотрудников полиции и медицинских работников она узнала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был обнаружен работниками скорой медицинской помощи в бессознательном состоянии, с телесными повреждениями у дома 

<

адрес>, и госпитализирован в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ», где, несмотря на оказанную ему медицинскую помощь, скончался от имевшихся у него телесных повреждений. Как было установлено, один из сотовых телефонов, имевшихся у ФИО8, был обнаружен в его одежде, второй же сотовый телефон совместно с зарядным устройством не был найден.

Также в судебном заседании потерпевшая ФИО4 пояснила, что преступлением ей причинены материальный ущерб на сумму 82136 рублей (эта сумма складывается из расходов, связанных с погребением, стоимости поминальных обедов), а также в результате утраты близкого человека ей причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, который она оценивает в сумму 1 млн. рублей. В связи с этим она заявила иск и просит взяскать с подсудимых солидарно 1 млн 82 тысячи 136 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО36, пояснившей в судебном заседании, что работает барменом в кафе 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с 10 часов заступила на работу. В вечернее время за столом зала кафе, стоящим у окна, расположился ранее ей незнакомый парень, к которому присоединился постоянный посетитель кафе – Турк 

<

данные изъяты>, и они стали употреблять спиртное. Около 21 часа, парень, который общался с Турк 

<

данные изъяты>, покинул кафе, и больше не появлялся. Периодически к ФИО8 подсаживалась за стол повар их кафе, которая, очевидно, знала его. Чуть позже в кафе пришли двое молодых парней казахской национальности. Они также стали употреблять спиртное. Между Турк 

<

данные изъяты> и парнями возникла словесная перепалка из-за музыки, которая звучала в кафе. Затем все успокоились. Когда они стали закрывать кафе, молодые парни вышли на улицу, а Турк 

<

данные изъяты> вышел чуть позже. Когда все вышли, она и повар также покинули кафе, и пошли домой. Турк 

<

данные изъяты> она знала, так как он часто бывал в кафе 

<

данные изъяты>, и охарактеризовать его она может как спокойного, неконфликтного человека.

Показаниями свидетеля ФИО37 – фельдшера отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ «Славгородская ЦРБ», оглашенными и исследованными в судебном заседании, который в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в отделение скорой медпомощи В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой помощи поступил вызов из 

<

адрес>, согласно которому возле дома был обнаружен мужчина. По прибытию, он увидел, что около названного дома лежит мужчина, у которого в одежде был найдены документы на имя ФИО8 Он был без сознания, на лице имелись гематомы, кровоподтеки, рваная рана губы. Хозяин дома пояснил, что залаяла собака, он вышел и увидел данного мужчину на снегу. Пострадавший был доставлен в приемный покой, и поступил в реанимацию (т.2 л.д. 19-23).

Показаниями свидетеля ФИО38, оглашенными и исследованными в судебном заседании, которая в ходе предварительного расследования показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала диспетчером такси 

<

данные изъяты>, диспетчерская которой расположена по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в указанную диспетчерскую. Примерно около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ в калитку забора территории диспетчерской постучали. Она вышла во двор, и увидела, что за забором стоит молодой парень, который хотел взять такси. Она вызвала по телефону водителя ФИО39, который уехал с этим парнем на вызов. Однако минут через 5-6 Свидетель №3 уже вернулся, пояснив, что они проехали в район перекрестка улиц 

<

адрес>, где ожидал второй парень, который стоял с окровавленным мужчиной. Поскольку мужчина был в крови, Свидетель №3 отказался их везти. Со слов Свидетель №3, эти парни хотели увезти мужчину на улицу 

<

адрес>. Также Свидетель №3 сказал, что оба молодых парня были казахской национальности (т.2 л.д. 9-13).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными и исследованными в судебном заседании, который в ходе предварительного расследования пояснил, что он работает водителем такси в службе такси 

<

данные изъяты>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Приблизительно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ к автомобилю подошел и постучал парень казахской национальности, ранее ему известный 

<

данные изъяты>, которому нужно было такси. Диспетчер отправила его на этот выезд. Парень сказал, что нужно проехать на перекресток 

<

адрес>. В названном месте стоял второй парень казахской национальности – друг 

<

данные изъяты>, а с ними был мужчина, стоявший на коленях, лицо и одежда у которого были в крови. Он (Свидетель №3) отказался везти окровавленного человека. Они хотели везти его на адрес: 

<

адрес>. Возможно, к нему подходил не 

<

данные изъяты> а второй парень (т.2 л.д. 14-18).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными и исследованными в судебном заседании, который в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут он находился около банкомата Сбербанка России, расположенного у магазина 

<

данные изъяты> на перекрестке улиц 

<

адрес>. К нему в помещение банкомата вошел неизвестный ему молодой парень не славянской внешности, и попросил вызвать автомобиль такси на пересечение улиц 

<

адрес> Свидетель №5 вызвал такси, а парень, поблагодарив его, побежал в сторону пересечения указанных улиц (т.2 л.д.42-44).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными и исследованными в судебном заседании, который в ходе предварительного расследования пояснил, что работает водителем автомобиля такси. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 24 часа 00 минут ему от диспетчера их службы такси по радиостанции поступило сообщение о необходимости проехать на перекресток улиц 

<

адрес> Спустя около 5 минут с момента получения сообщения, он приехал на указанное место, и к нему подошел неизвестный молодой парень казахской либо корейской национальности, который пояснил, что необходимо отвезти пьяного мужчину домой на 

<

адрес>. Подъехав к углу ограждения 

<

адрес>, в свете фар он увидел второго парня также казахской либо корейской национальности, который стоял рядом с сидящим на снегу мужчиной. Посмотрев на лицо мужчины, он увидел, что все его лицо испачкано кровью, кровь обильно стекала по лицу вниз. Он через окно автомобиля, сказал парням, что отказывается их куда-либо везти, и уехал (т.2 л.д.45-48).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными и исследованными в судебном заседании, который в ходе предварительного расследования пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Около 02 часов 30 минут он услышал сильный стук в металлические ворота своего домовладения, и лай своих собак. Он вышел во двор, и возле своей калитки увидел лежащего на снегу мужчину. Лицо мужчины было обильно залито кровью, и опухло так, что не было видно глаз. Он (Свидетель №7) вбежал в дом, и попросил супругу вызвать сотрудников скорой медицинской помощи. Затем прибыла скорая помощь, и данного мужчину увезли в больницу (т.2 л.д.49-51).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными и исследованными в судебном заседании, который в ходе предварительного расследования пояснил, что он является заместителем начальника ОУР МО МВД России «Славгородский», и принимал участие в раскрытии преступления – причинение смерти ФИО8 В ходе работы к нему обратился ФИО2 

<

данные изъяты> который заявил, что желает дать явку с повинной по поводу причинения телесных повреждений ФИО8 Также он получил от ФИО2 объяснение об обстоятельствах происшедшего (т.1 л.д.34-38).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными и исследованными в судебном заседании, который в ходе предварительного расследования пояснил, что он является старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Славгородский», и принимал участие в раскрытии преступления – причинения смерти Турку А.Ю. 

В ходе работы по раскрытию данного преступления, к нему обратился ФИО6 

<

данные изъяты>, который заявил, что желает дать явку с повинной по поводу причинения телесных повреждений ФИО8 Также он принял объяснение от ФИО3, где последний более подробно изложил обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО8 (т.2 л.д.29-33).

Протоколом осмотра трупа ФИО8, в ходе которого, в помещении морга Славгородского МРО КГБУЗ «АКБ СМЭ» осмотрен труп ФИО8, зафиксировано наличие на телесные повреждения (т.1 л.д. 35-41).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлась территория, прилегающая к домовладениям по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра были обнаружены следы борьбы, следы подошв обуви, две денежные купюры достоинством 100 рублей каждая, на снегу обнаружены пятна вещества бурого цвета, а также возле 

<

адрес> обнаружена на снегу мужская перчатка. Следы обуви сфотографированы, остальные обнаруженные предметы – изъяты и упакованы в ходе осмотра (т.1 л.д. 12-23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлась территория, прилегающая к домовладению по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра у ворот указанного дома на снегу обнаружено вещество бурого цвета, образец которого изъят на марлевый тампон (т.1, л.д. 26-32).

Протоколом осмотра места происшествия – помещения санпропускника КГБУЗ «Славгородская ЦРБ», в ходе которого изъяты предметы одежды ФИО8: футболка коричневого цвета, джинсы синего цвета с ремнем кожаным черного увета, шапка-ушанка, ботинки кожаные кофта бело-серого цвета, футболка малинового цвета, шарф черно-белого цвета, телефон марки «Нокиа» в корпусе из полимерного материала черного цвета с сенсорным экраном (т.1 л.д.33-34).

Протоколом обыска в жилище ФИО3, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 33 минут до 21 часа 31 минуты по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска изъято трое джинсовых брюк, на двух из которых имелось пятно бурого цвета, также изъята олимпийка бело-красно-синего цвета (т.2 л.д.54-61).

Протоколом обыска в жилище ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 43 минут до 22 часов 26 минут по адресу: 

<

адрес> В ходе обыска обнаружены и изъяты куртка синего цвета, кофта, брюки синего цвета с белыми лампасами, два сотовых телефона мари «Нокиа», кроссовки черного цвета с пятнами вещества бурого цвета (т.2 л.д.68-83).

Заключением биологической судебной экспертизы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Заключением биологической экспертизы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Заключением биологической судебной экспертизы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Заключением биологической экспертизы 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: 1) изъятые в ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ марлевый тампон с веществом бурого цвета, две денежные купюры достоинством по 100 рублей, мужская кожаная перчатка на правую руку, марлевый тампон с веществом бурого цвета; 2) изъятые при обыске в жилище ФИО3 джинсовые брюки синего цвета, джинсовые брюки синего цвета, олимпийка бело-красно-синего цвета с надписью «Россия»; 3) изъятые при обыске в жилище ФИО2 куртка темного цвета с оранжевым оборотом, кофта серого цвета в клетку, спортивные штаны синего цвета с белыми лампасами, сотовый телефон марки «Nokia» IMEI № с зарядным устройством черного цвета, кроссовки черного цвета, с маркировкой Reebok; 4) изъятые при личном обыске у ФИО3, брюки, олимпийка (т.2 л.д.195-199).

Анализируя исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд признает их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, согласующимися друг с другом, подтверждающимися показаниями свидетелей и экспертов, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Анализируя показания ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования, а также при проверке показаний, и сведения, изложенные ими в явках с повинной, суд признает их достоверными, и кладет их в основу приговора, поскольку на протяжении всего предварительного расследования показания ФИО2 и ФИО3 в целом были последовательны, подробны, а имеющиеся противоречия между их показаниями, данными в ходе расследования, не являются существенными, и были устранены в ходе предварительного расследования. 

Анализируя исследованные в судебном заседании показания свидетелей и потерпевшей, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, свидетели и потерпевшая предупреждались перед допросами об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям судом не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Согласно заключению стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № в соответствии с выводами которой, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом адекватного поведения подсудимых в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в квалификации и правильности вышеизложенных заключений экспертов-психиатров. Суд признает ФИО2 и ФИО3 в отношении инкриминируемого им преступления вменяемым.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности и - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления доказана. 

С учётом изложенного действия подсудимого ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимые вышли из кафе «Весна», где находился потерпевший, и из личной неприязни к потерпевшему Турк, которая возникла из-за незначительного повода, договорились причинить Турк телесные повреждения. Предложение исходило от ФИО3, с ним ФИО2 согласился. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный сговор на совершение преступления - причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 группой лиц по предварительному сговору. О сговоре именно на причинение именно тяжкого вреда здоровью Турк и о характере их совместного умысла свидетельствует дальнейшее нанесение обоими подсудимыми множественных ударов руками и ногами в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, а именно- в область головы, а также согласованность действий подсудимых. Действуя с указанной целью совместно и согласованно, ФИО2 и ФИО3, дождавшись закрытия кафе и выхода ФИО8 из помещения кафе проследовали вслед за ФИО8 и на двух различных участках местности нанесли ему следующие телесные повреждения: ФИО9 нанес руками не менее 1 удара в область головы, и не менее 1 удара в область живота, ФИО2 нанес последнему не менее 1 удара рукой в область головы, и не менее 1 удара ногой в область ног. Затем, когда они увидели, что потерпевший встал и стал двигаться, подсудимые снова догнали его, и, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, ФИО2 нанес потерпевшему не менее 4 ударов кулаками в область головы, не менее 5 ударов ногами в область головы, не менее 2 ударов ногами в область рук, не менее 2 ударов ногами в область ног, не менее 4 ударов ногами в область туловища. ФИО3, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, действуя совместно с ФИО2, подойдя к ФИО8, нанес последнему не менее 5 ударов ногами в область головы, не менее 1 удара ногами по ногам, не менее 5 ударов ногами в область туловища. После этого ФИО2 и ФИО3 перенесли ФИО8 к дому 

<

адрес> где оставили ФИО8 около домовладения по указанному адресу при низкой температуре окружающей среды, и скрылись с места происшествия. 

В результате указанных совместных противоправных действий ФИО2 и ФИО3, потерпевшему ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

С полученными телесными повреждениями ФИО8 был доставлен в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ», где, несмотря на оказанную медицинскую помощь, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут скончался от полученных телесных повреждений, причиненных ему ФИО2 и ФИО3 

Смерть ФИО8 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся смещением срединных структур головного мозга вправо и отеком головного мозга.

Об умысле подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствует способ причинения вреда здоровью, нанесение со значительной силой множественных ударов руками и ногами, обутыми в зимнюю обувь, в жизненно-важный орган - голову потерпевшего. О силе ударов свидетельствует характер повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

Подсудимые заранее, до совершения преступления договорились о совместном его совершении. 

Отношение подсудимых к смерти потерпевшего является неосторожным, так, они предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывали на предотвращение этих последствий.

Суд считает, что в действиях подсудимых не было необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку потерпевший никаких действий в отношении них не совершал, угроз им не высказывал. 

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенных наказаний на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

По месту жительства участковым ФИО3 и ФИО2 характеризуются 

<

данные изъяты>. ФИО3 положительно характеризуется по месту учёбы.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным, законом отнесено к категории особо тяжких, при этом предусмотренное санкцией части 4 статьи 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы является безальтернативным. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельств суд признает и учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст, изобличение каждым из подсудимых соучастника преступления, а также то, что они ранее не судимы, в полном объеме признали иск, заявленный потерпевшей.

Вопреки доводам потерпевшей, судом установлено, что явки с повинной были приняты от ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до оформления их задержания, и до проведения обысков в их жилищах, а также до допроса свидетеля Свидетель №3, который знал одного из подсудимых. После доставления в отдел полиции подсудимые сразу же в ходе беседы с оперативными сотрудниками рассказали о своей причастности к преступлению, хотя прямых улик, свидетельствующих о том, что именно они совершили преступление, а также очевидцев совершения преступления не имелось. В связи с этим суд считает, что имеются основания для признания явок с повинной, данных подсудимыми, смягчающим их наказание обстоятельством.

Также в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает то, что он принял меры к частичному возмещению ущерба, причинённого преступлением потерпевшей, положительно характеризуется по месту учебы.

Признание иных обстоятельств, не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 62 УК РФ, для признания их смягчающими, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых по делу суд не усматривает. 

Суд не считает, что поведение потерпевшего ФИО8, предшествующее совершению преступления, было противоправным или аморальным, так как подсудимые в ходе предварительного расследования поясняли, что договорились о совершении преступления в отношении Турк еще до выхода последнего из кафе, то есть до высказывания потерпевшего, которое подсудимые восприняли как оскорбление. Суть же конфликта, произошедшего в кафе, состоит в том, что потерпевший высказывал возмущения по поводу звучавшей музыки, что также не свидетельствует о его противоправном или аморальном поведении.

Поскольку ФИО3 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления, что подтверждено материалами дела и не отрицалось самими осужденными, которые при этом подтвердили в судебном заседании, что именно состояние алкогольного опьянения вызвало агрессию по отношению к потерпевшему, суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, считает необходимым признать отягчающим наказание подсудимых обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных и наличия в действиях обоих подсудимых отягчающего обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, положения ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) и ч.1 ст.62 УК РФ (назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств) не могут быть применены. 

Подсудимые совершили особо тяжкое преступление против личности, представляющее повышенную общественную опасность, в связи с чем, суд считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы, не находя при этом оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учётом данных о личности подсудимых суд полагает возможным не назначать.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Сведения относительно времени и даты задержания, изложенные в протоколе задержания, подсудимый ФИО2 оспаривал и пояснил, что он задержан не 24 декабря 2016 года, как указано в протоколе его задержания, а 23 декабря 2016 года. Его и ФИО3 доставили в отдел полиции, где они написали явки с повинной, после этого фактически они на свободе не находились, поскольку с ними проводилась работа в отделе полиции. Как следует из материалов дела действительно явки с повинной ФИО6 и ФИО2 написали 23 декабря 2016 года, в этот же день у них были взяты объяснения. Задержан ФИО2 согласно протоколу задержания 24 декабря 2016 года в 01 час 45 минут, а ФИО3 – 23 декабря 2016 года в 22 часа 21 минуту. Учитывая это, суд считает необходимым зачесть обоим подсудимым в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания время содержания подсудимых под стражей с 23 декабря 2016 года по 16 мая 2017 года включительно.

Потерпевшей заявлен иск о взыскании с подсудимых в ее пользу 82136 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

При разрешении исковых требований потерпевшей ФИО4, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных со смертью сына, степень вины ответчиков, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшей. Суд считает необходимым в полном объеме удовлетворить все заявленные потерпевшей исковые требования, поскольку подсудимые полностью признали иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 и ФИО2 оставить прежней. 

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО3 и ФИО2 время содержания под стражей каждого из них в период с 23 декабря 2016 года по 16 мая 2017 года включительно.

Срок отбывания наказания исчислять с 17 мая 2017 года.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО6 

<

данные изъяты> солидарно в пользу Турк 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000000 (Один миллион) рублей. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО6 

<

данные изъяты> солидарно в пользу Турк 

<

данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 82136 рублей (Восемьдесят две тысячи сто тридцать шесть) рублей. 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора. Также осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц- связи. 

Осужденные имеют право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий: О.А. Филиппова