24RS0033-01-2019-001655-11 

������������������

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1766/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), обратился в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 19 марта 2018 года в размере 354070 рублей 60 копеек, из них неустойка – 3823 рубля 52 копейки, проценты за кредит – 47466 рублей 55 копеек, ссудная задолженность – 302780 рублей 53 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере – 6740 рублей 71 копейку. 

Свои требования мотивирует тем, что 19 марта 2018 года ПАО Сбербанк предоставило по кредитному договору № ФИО1 кредит в сумме 320000 рублей под 17,50% годовых. В целях обеспечения исполнения условий Кредитного договора ответчиком было предоставлено поручительство ФИО2. В соответствии с условиями кредитного договора – погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится Ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик в нарушение статей 810, 309 ГК РФ, неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку был причинен существенный ущерб. По правилам статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки Банк не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи с тем, что Ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, Банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.34), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.32), в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, из которых следует, что с суммой заявленных исковых требований не согласна, считает их необоснованно завышенными, нарушающими её права и законные интересы. Указывает, что неоднократно обращалась в ПАО Сбербанк о предоставлении «кредитных каникул», в связи с тяжелым материальным положением. Против начисления основного долга и процентов не возражает, не согласна с суммой неустойки за пользование кредитом, просила уменьшить сумму неустойки до 100 рублей, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.29).

Ответчик ФИО2, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.33), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении суду не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 19 марта 2018 года заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 320000 рублей, под 17,50 процентов годовых, на срок 60 месяцев, с даты зачисления суммы кредита на счет (л.д. 9-12). 

В соответствии с п.6 Кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8039 рублей 11 копеек. Дата платежа 19 числа месяца. 

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). 

Согласно пункту 10 указанного договора обеспечение исполнения обязательств по договору заемщиком ФИО1 предоставлено поручительство ФИО2.

Банком обязательства выполнены в полном объеме.

ФИО1 обязательства по кредитному договору выполнены частично в размере 40195 рублей 55 копеек, в том числе, произведена оплата срочных процентов – 22976 рублей 08 копеек, срочной задолженности по основному долгу – 17219 рублей 47 копеек. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, оплата кредита после 19 августа 2018 года не производилась совсем.

Систематическое неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору заключен договор поручительства между Банком и ФИО2 от 19 марта 2018 года (л.д. 13-14), в соответствии с которым, поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность. Согласно разделу 1 Договора поручительства указаны условия Кредитного договора: сумма кредита - 320000 рублей, срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 17,50 процентов годовых, порядок погашения кредита, порядок уплаты процентов, размер неустойки, целевое назначение кредита. Срок действия договора по 19 марта 2026 года. 

Суд считает, что поручитель ФИО2 был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, о чем имеется подпись поручителя ФИО2.

Таким образом, как видно из представленных документов, Банком до ФИО1, ФИО2 была доведена вся необходимая и достоверная информация о кредите и обязательствах по его погашению, в том числе процентная ставка по кредиту, размер неустойки, что подтверждается подписью заемщика ФИО1, поручителя ФИО2 в данных документах.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

21 мая 2019 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №96 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №151 в г. Лесосибирске Красноярского края с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по указанному кредитному договору, по состоянию на 22 апреля 2019 года в размере 342311 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3311 рублей 56 копеек, всего 345623 рубля 49 копеек, который определением мирового судьи судебного участка №95 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 10 июня 2019 года отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1 (л.д. 8).

Задолженность по Кредитному договору № от 19 марта 2018 года по состоянию на 12 июля 2019 года (л.д. 5) составляет 354070 рублей 60 копеек, из них просроченная ссудная задолженность – 302780 рублей 53 копейки, исходя из расчета: 320000 рублей (выдано) – 17219 рублей 47 копеек (погашено срочной задолженности по основному долгу).

Начислено процентов на просроченную задолженность с 20 сентября 2018 года по 12 июля 2019 года в размере 44127 рублей 67 копеек. 

Начислено срочных процентов на просроченную задолженность с 20 сентября 2018 года по 12 июля 2019 года в размере 13305 рублей 07 копеек – 9966 рублей 19 копеек (погашено), задолженность составляет 3338 рублей 88 копеек. 

Неустойка на сумму просроченной задолженности состоит из неустойки по основному долгу, неустойки по процентам за период с 20 сентября 2018 года по 22 апреля 2019 года и составляет 3823 рубля 52 копейки, исходя из следующего расчета:

- неустойка на сумму задолженности по основному долгу составляет 1767 рублей 32 копейки;

- неустойка на сумму задолженности и по процентам начислена в сумме 2056 рублей 20 копеек. 

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет задолженности по Кредитному договору № от 19 марта 2018 года. 

В представленном расчете задолженности отражено поступление платежей заемщика в счет погашения кредитной задолженности. Проценты по договору, а также неустойка начислены Банком в соответствии с условиями заключенного договора, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы, суд принимает во внимание, что ответчиками представленный истцом расчет не оспорен. Более того, ответчик ФИО1 с размером основного долга и процентов согласна.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Требования истца о взыскании всей суммы долга, процентов, неустойки, поскольку просрочка платежей по кредитному договору имела место быть, являются обоснованными. Ответчиками, представленный истцом расчет не оспаривается.

Доводы ответчика ФИО1 о невозможности исполнить обязательства по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением не могут служить основанием для освобождения от уплаты кредитной задолженности, право банка на досрочное взыскание всей суммы задолженности предусмотрено действующим законодательством, нарушение обязательств по договору, ответчиками не оспаривается.

Как следует из позиций сторон, заключение кредитного договора совершалось по их волеизъявлению, кредитор и заемщик достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиками каких-либо уважительных причин с их стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, суд полагает, что размер указанных штрафных санкций соразмерен допущенным нарушениям условий кредитного договора со стороны созаемщиков и оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 354070 рублей 60 копеек, из них неустойка – 3823 рубля 52 копейки, проценты за кредит – 47466 рублей 55 копеек, ссудная задолженность – 302780 рублей 53 копейки. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, статьи 323 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6740 рублей 71 копейка (3429 рублей 15 копеек + 3311 рублей 56 копеек), исходя из расчета (354070 рублей 60 копеек – 200000 рублей х 1% + 5200 рублей). Данные судебные расходы подтверждены надлежащими платежными поручениями (л.д.3,4). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19 марта 2018 года в размере 354070 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6740 рублей 71 копейку, а всего 360811 (триста шестьдесят тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова