Дело № 12-290/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 21 марта 2017 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бунтовский Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 8 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 8 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией световых приборов.

В жалобе, поданной в Заводский районный суд г. Кемерово ФИО2 просит данное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает о том, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания назначенного на 8 декабря 2016 года. Также указывает, что судьей при вынесении постановления не дана оценка его объяснениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении. Указывает, что сотрудником ДПС при изъятии лампы и блока розжига, не отсоединял их, поскольку они не были подключены между собой. При этом на автомобиле были установлены разрешенные к использованию галогенные лампы. Полагает, что само по себе утверждение об установке в фарах автомобиля ксеноновых ламп не свидетельствует о нарушении Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Кроме того, данные лампы не были приобщены к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств. Полагает, что при отсутствии маркировки на изъятых лампах, мировому судье необходимо было назначить по данному делу автотехническую экспертизу. Также указывает, видеозапись произведена инспектором на мобильный телефон, который не является техническим средством используемым в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств. Судьей при рассмотрении дела, не дано надлежащей оценки исправлениям, содержащимся в протоколе об изъятии вещей и документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФобАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из жалобы заявителя, ФИО2 получил копию обжалуемого постановления 10 февраля 2017 года.

При этом, отмечаю, что сведения о получении копии постановления заявителем в иную, в том числе более раннюю, дату в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Тем самым, прихожу к выводу, что жалоба подана лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в срок, установленный для обжалования, ввиду чего подлежит рассмотрению.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что в связи неполучением каких-либо извещений обращался в ООО «Национальная почтовая служба» для разъяснений и согласно которым, он не был извещен о времени и месте судебного заседания по вине почтовой службы.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КРФобАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, мировым судьей ФИО1 о судебном заседании назначенным на 21 ноября 2016 года извещался только по месту регистрации ФИО1 О судебном заседании, назначенном на 8 декабря 2016 года - по месту регистрации и указанному в протоколе об административном правонарушении месту фактического проживания. При этом все письма с извещениями ФИО1 о времени и месте судебных заседаний, в том числе и с копией постановления мирового судьи, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Сведений о том, что ФИО1 фактически не проживает по указанным выше адресам, уведомления, а также материалы дела, не содержат.

Согласно представленному заявителем в суд второй инстанции ответа на обращение ФИО1 от 16 февраля 2017 года, следует, что направленные мировым судьей в адрес ФИО1 извещения не были вручены последнему не по его вине.

При таких обстоятельствах, учитывая, что хотя судом и предпринимались меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако при наличии сведений о невозможности получения судебных извещений со стороны ФИО1 не по его вине, его извещение нельзя признать надлежащим, а следовательно дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст.ст. 25.1, 29.7 КРФобАП.

Кроме того, при наличии возражений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении относительно обстоятельств инкриминируемого ему правонарушения и необходимости проверки указанных обстоятельств для полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении, судом вопрос о необходимости осуществления в отношении ФИО1 привода не обсуждался.

Исходя из требований ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В связи с изложенным, считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, инкриминированном ФИО1, существенно нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и представление доказательств, указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, ввиду чего постановление мирового судьи подлежит отмене, как незаконное.

Поскольку, как следует из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении (л.д. 2), событие инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения произошло 17 октября 2016 года, а в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения данного административного правонарушения, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КРФобАП, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КРФобАП, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что настоящим решением постановление мирового судьи отменено с прекращением производства по делу, а также учитывая, что согласно материалов дела (л.д. 3) у ФИО1 были изъяты: 1 ксеноновая лампа и 1 блок розжига, не изъятые из оборота, то данные предметы, в соответствии с приведенной выше нормой, подлежат возврату лицу, у которого они были изъяты.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 8 декабря 2016 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КРФобАП и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев – отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Возвратить ФИО1 1 ксеноновую лампу и 1 блок розжига, изъятые у него при осуществлении личного досмотра 17 октября 2016 года.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: Д.В. Бунтовский