ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу 

№ 12-163/2020

г. Уфа

18 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,

с участием: защитника общества с ограниченной ответственностью «Солярис» Дынкиной Н.С., 

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Солярис» Дынкиной Н.С. на постановление судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года, которым: 

общество с ограниченной ответственностью «Солярис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Бирскому району ФИО14. № 409 от 26 декабря 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО, общество) «Солярис» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 57). 

Судьей Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан вынесено приведенное выше постановление от 19 февраля 2020 года (л.д. 153 – 156).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник общества Дынкина Н.С. просит постановление судьи от 19 февраля 2020 года изменить, заменив назначенное ООО «Солярис» наказание в виде административного штрафа на предупреждение (л.д. 159 – 161).

Законный представитель ООО «Солярис» и должностное лицо, составившее протокол, от которого поступило заявление о рассмотрение дела без его участия, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Дынкину Н.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом № 115-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела и установлено судьей межрайонного суда, 13 мая 2019 года в 14 часов 15 минут в ходе проведения мероприятия по соблюдению миграционного законодательства по адресу: 

<

...> установлено, что ООО «Солярис» привлекло к трудовой деятельности для укладки керамической плитки в торговом зале № 3 гражданина Республики Узбекистан ФИО15., не имеющего патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Солярис» вменяемого административного правонарушения и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе : 

протоколом об административном правонарушении № 409 от 26 декабря 2019 года (л.д. 57); 

протоколами осмотра места происшествия от 13 мая 2019 года с фотоматериалом (л.д. 12 – 21); 

письменными объяснениями ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23. (л.д. 27 – 34);договором аренды объекта нежилого фонда (л.д. 41 – 45);

копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО24. (л.д. 46 – 47) и иными материалами дела.

Противоречий представленные в материалах дела вышеуказанные документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у работодателя реальной возможности соблюдать предусмотренные законом правила в сфере привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «Солярис» к административной ответственности сомнений не вызывает. Действия общества по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ООО «Солярис» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы о необходимости применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ обоснованными признать нельзя ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

При этом ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку выявленное нарушение в сфере миграционного законодательства Российской Федерации, безусловно свидетельствует о наличии угрозы безопасности государства, поскольку нарушены установленные правила регулирования отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой деятельности, то в данном случае возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ исключается.

При этом доводы защитника о тяжелом финансовом состоянии общества вследствие ограничений, введенные в регионе в связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19) не являются основанием для замены назначенного обществу наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку каких-либо документов, подтверждающих неудовлетворительное финансовое положение общества не представлено. Кроме того, судьей первой инстанции наказание назначено ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, правовые основания для изменения назначенного ООО «Солярис» административного наказания в виде административного штрафа отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Солярис» оставить без изменения, жалобу защитника Дынкиной Н.С. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья межрайонного суда ФИО1

дело межрайонного суда № 5-2/2020 

дело ВС РБ № 12-163/2020