№ 2-115/2025

64RS0047-01-2024-005063-56 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю., 

с участием истца ФИО1, 

представителей истца ФИО2, ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Штурман», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ковчег» об обязании произвести ремонтные работы, провести обследование, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Штурман», ООО «Управляющая компания Ковчег» об обязании произвести ремонтные работы, провести обследование, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает вместе со своим супругом являющимся ветераном боевых действий. Управление указанным многоквартирным домом с 

<

дата> осуществляет ООО «УК Ковчег». Постановлением Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 г. № 800-П указанный многоквартирный дом включен в областную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, в 2021 г. в рамках данной областной программы в 2021 г. выполнены работы по оценке технического состояния дома, по результатам оценки подготовлено заключение о техническом состоянии многоквартирного дома, категория состояния дома оценена как неудовлетворительная. Администрацией МО «Город Саратов» установлена необходимость проведения капитального ремонта крыши, фундамента и фасада здания. В адрес органа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области неоднократно направлялись предложения о включении данного многоквартирного дома в краткосрочные планы реализации областной программы на 2021 – 2023 г.г., на 2024 – 2026 г.г. для проведения всех работ, вместе с тем, министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области указывает, что включение дома в краткосрочные планы не представляется возможным по причине дефицита средств в региональном фонде капитального ремонта. Несмотря на отсутствие информации о дате проведения капитального ремонта крыши ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: не производит ремонт кровли над помещениями квартир, в частности, над квартирой истца №, что влечет постоянное затопление квартиры. При этом истец свои обязательства по оплате услуг по капитальному ремонту исполняет надлежащим образом, своевременно оплачивает услуги и задолженности не имеет. Истец полагает, что управляющая компания, осуществляющая управление вышеуказанным многоквартирным домом, должна надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в таком доме, а также сохранности их имущества для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме. На протяжении длительного времени квартира истца неоднократно затапливалась водой, поступающей с крыши многоквартирного дома через трещины в кровельном покрытии и нарушенную гидроизоляцию потолочных плит перекрытий, в результате чего квартире причинен значительный ущерб, с учетом того, что размер платы содержания жилого помещения истца включает в себя перечень работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества. Обстоятельства затопления квартиры истца подтверждаются заключением специалиста № от 

<

дата>, которым установлено, что причиной заливов явилось и является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия (протечки кровли из-за наличия дефектов и повреждений кровельного покрытия в виде сквозных отверстий, отсутствия надлежащего крепления кровельного покрытия с основанием, негерметичных сопряжений кровельных листов и стыковых соединениях и с вертикальными поверхностями вытяжными шахтами), т.е. залив жилого помещения вследствие ненадлежащего содержания общедомого имущества. Кроме того, со стороны квартиры истца установлено наличие трещины и повреждений кирпичной кладки, которые также являются причиной проникновения избыточного количества влаги в жилое помещение и причиной нарушения температурно-влажностного режима в помещении. Согласно заключению специалиста № от 29 мая 2024 г. для устранения причины заливов квартиры истца необходимо выполнить ремонт кровли над помещением квартиры истца, включая кровельное покрытие балкона. До настоящего времени указанные нарушения управляющей компанией не устранены, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику. Бездействие ответчика приводит к ускоренному физическому износу многоквартирного жилого дома и создает повышенную угрозу для жизни и здоровья жильцов. 

На основании изложенного, ФИО1 просила:

- обязать ответчиков выполнить работы по капительному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>: заменить кровельное покрытие над помещением квартиры № № площадью в горизонтальной проекции около 80 кв.м и над балконом указанной квартиры; выполнить герметичное примыкание кровельного покрытия к вертикальным поверхностям вентиляционных шахт в границах квартиры № №; провести обследование стропильной системы и обрешетки над помещением квартиры № № площадью в горизонтальной проекции около 80 кв.м с последующим определением необходимости, вида и объема ремонтных работ, выполнить ремонт кирпичной кладки фасадной стены жилого дома с заделкой места разрушения со стороны балкона квартиры № №;

- взыскать в пользу истца с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила: 

- обязать ответчиков выполнить работы по текущему ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> путем проведения следующих работ: заменить кровельное покрытие над помещением квартиры № № площадью в горизонтальной проекции около 80 кв.м и над балконом указанной квартиры; выполнить герметичное примыкание кровельного покрытия к вертикальным поверхностям вентиляционных шахт в границах квартиры № №; выполнить ремонт кирпичной кладки фасадной стены жилого дома с заделкой места разрушения со стороны балкона квартиры № №; провести обследование стропильной системы и обрешетки над помещением квартиры № № площадью в горизонтальной проекции около 80 кв.м с последующим определением необходимости, вида и объема ремонтных работ (для последующего недопущения повторных заливов помещения).

- взыскать в пользу истца с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Штурман» ФИО4 возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенных в письменных возражениях. 

Ответчик ООО «УК Ковчег» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. 

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО «Город Саратов», администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, комитет по ЖКХ администрации МО «Город Саратов», ГЖИ Саратовской области, комитет культурного наследия Саратовской области в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ определено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № в 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом с 

<

дата> осуществляет ООО «УК Ковчег».

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту- Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

В соответствии с п.24 Правил сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; а(1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно Разделу II Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п.4 Приложения 7 к текущему ремонту крыш относятся усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

В подтверждение доводов истца и обстоятельств, на которых основывает свои требования, ФИО1 представила в материалы дела досудебное экспертное исследование. 

В соответствии с выводами экспертного исследования № от 

<

дата>, составленного ООО «Приоритет-оценка», причиной залива жилого помещения – 

<

адрес> явилось и является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия (протечки кровли из-за наличия дефектов и повреждений кровельного покрытия в виде сквозных отверстий, отсутствия надлежащего крепления кровельного покрытия с основанием, негерметичных сопряжений кровельных листов и стыковых соединениях и с вертикальными поверхностями - вытяжными шахтами), т.е. залив жилого помещения вследствие ненадлежащего содержания общедомого имущества. 

Кроме того, со стороны балкона 

<

адрес> 

<

адрес> установлено наличие трещины и повреждений кирпичной кладки, которые также являются причиной проникновения избыточного количества влаги в жилое помещение и причиной нарушения температурно-влажностного режима в помещении. 

Для устранения причины заливов 

<

адрес> 

<

адрес> необходимо выполнить ремонт кровли над помещениями данной квартиры, включая кровельное покрытие балкона: заменить кровельное покрытие над помещением квартиры № № площадью в горизонтальной проекции около 80 кв.м и над балконом указанной квартиры; выполнить герметичное примыкание кровельного покрытия к вертикальным поверхностям вентиляционных шахт в границах квартиры № №; провести обследование стропильной системы и обрешетки над помещением квартиры № № площадью в горизонтальной проекции около 80 кв.м с последующим определением необходимости, вида и объема ремонтных работ, выполнить ремонт кирпичной кладки фасадной стены жилого дома с заделкой места разрушения со стороны балкона квартиры № №

Выводы экспертного исследования суд находит полными, не содержащие противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, исследование не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Кроме того, по делу допрашивался эксперт Эксперт, которая составил указанное экспертное исследование, выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме, ответила на все вопросы суда и участников процесса. Дополнительно пояснила, что в случае истца имеется целесообразность проведения текущего ремонта для устранения причин залива над квартирой истца, изложенные в заключении ремонтные работы в виде капитального ремонта возможно произвести в отношении квартира истца как текущий ремонт. 

С учетом изложенного, суд принимает экспертное исследование № от 

<

дата>, составленного ООО «Приоритет-оценка», в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ. 

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами по делу не заявлялось, и суд таких оснований для ее назначения также не усмотрел. 

В соответствии с выводами экспертного исследования № от 

<

дата>, причиной залива квартиры истца является жилого помещения – 

<

адрес> явилось и является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия (протечки кровли из-за наличия дефектов и повреждений кровельного покрытия в виде сквозных отверстий, отсутствия надлежащего крепления кровельного покрытия с основанием, негерметичных сопряжений кровельных листов и стыковых соединениях и с вертикальными поверхностями - вытяжными шахтами), т.е. залив жилого помещения вследствие ненадлежащего содержания общедомого имущества. 

С учетом изложенного выше, анализируя действующее законодательство и экспертное заключение, включая исследовательскую часть по видам необходимых работ, суд приходит к выводу, что изложенные в заключении ремонтные работы возможно применить для восстановления кровельного покрытия над отдельно взятой квартирой истца, могут быть проведены ответчиком – управляющей компании без капитального ремонта всей крыши и стены фасада. 

Определяя надлежащего ответчика, суд находит правильным ремонтные работы возложить на ООО «УК Ковчег», поскольку с 

<

дата> управлением многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «УК Ковчег», что подтверждается ответом на судебный запрос из администрации МО «Город Саратов», именно данная управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества и текущий ремонт.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возложить обязанность по выполнению ремонтно-восстановительных работ, указанных в экспертном исследовании № от 

<

дата>, составленного ООО «Приоритет-оценка», на ООО «УК Ковчег».

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ООО «Штурман» истцу следует отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

С учетом длительного не устранения причин залива, возможности провести эти работы ответчиком с привлечением подрядной организации или самостоятельно, в целях исполнимости решения, суд полагает возможным обязать ответчика произвести указанные выше работы до 

<

дата>

При этом суд находит правильным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части проведения обследования стропильной системы и обрешетки над помещением квартиры № № площадью в горизонтальной проекции около 80 кв.м с последующим определением необходимости, вида и объема ремонтных работ (для последующего недопущения повторных заливов помещения), поскольку в настоящее время экспертом и судом установлено, в чем именно заключается нарушение прав истца, какова причина залива квартиры истца и конкретные виды работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных причин залива. Возложение обязанности на ответчика проведения обследования стропильной системы и обрешетки над помещением квартиры для последующего недопущения повторных заливов помещения, т.е. на будущее время, не отвечает принципам законности и справедливости, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрена защита прав, которая возможно будет необходима в будущем, принимая во внимание, что многоквартирный 

<

адрес> включен в областную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области согласно Постановлению Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 г. № 800-П. Таким образом, суд находит данные требования излишне заявленными и преждевременными. 

Кроме того, учитывая, что истцом после уточнения исковых требований не были поддержаны первоначальные исковые требования о возложении обязанности на ответчиков выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома путем проведения работ, которые указаны в экспертном исследовании № от 

<

дата>, то суд полагает правильным в данной части требований истцу отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда. 

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «УК Ковчег».

Истец является собственником кв. № в данном многоквартирном доме и производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Таким образом, в силу закона ООО «УК Ковчег» является по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг, в связи с к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., разрешая которые, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что моральный вред причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом между управляющей компанией и собственниками помещений такого дома.

Данный факт ответчиком не опровергнут, в связи с чем истец как потребитель услуг испытывал моральные страдания в результате причиненного ему ущерба в связи с длительным заливом квартиры ввиду неудовлетворительного состояния кровли крыши многоквартирного дома. 

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. 

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. истцом значительно завышен. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, длительность переживаний и их глубины, баланса интересов сторон, статуса ответчика и его имущественного положения, экономическую ситуацию в стране и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Определение иного размера компенсации морального вреда приведет к нарушению прав каждой из сторон.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа при удовлетворении судом исковых требований потребителя, по сути является мерой ответственности, установленной законом, не заявляется как самостоятельное исковое требование.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, частичному удовлетворению исковых требований и взыскании с ответчика ООО «УК Ковчег» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., то имеются основания для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. 

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «УК Ковчег» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ковчег» (ИНН №) провести в срок до 

<

дата> ремонтно-восстановительные работы кровли над квартирой № многоквартирного 

<

адрес>; герметичное примыкание кровельного покрытия к вертикальным поверхностям вентиляционных шахт в границах квартиры №№ многоквартирного 

<

адрес>; кирпичной кладки фасадной стены многоквартирного дома № № по 

<

адрес> с заделкой места разрушения со стороны балкона квартиры № № многоквартирного 

<

адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ковчег» (ИНН №) в пользу в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ковчег» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2025 г. 

Судья А.А. Королева