№ 2а-408/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М..

при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными и обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с административным иском к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными и обязании совершить действия, мотивируя требования тем, что на основании ч. 8 ст. 12 УИК РФ осуществляет юридическую помощь осужденному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на свидание в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю с осужденным ФИО2, в канцелярию учреждения было сдано заявление на предоставление свидания (рабочей встречи), наедине, в условиях конфиденциальности, без применения технических средств прослушивания. Перед началом проведения свидания (рабочей встречи) осужденный ФИО2 в его присутствии и присутствии работников указанного исправительного учреждения выводивших ФИО3 на свидание (рабочую встречу), было написано заявление на имя начальника учреждения о предоставлении свидания с адвокатом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч. 4 ст.89 УИК РФ, что было зафиксировано работником данного учреждения ДСА, производящим запись происходящего свидания (рабочей встречи) на переносной видеорегистратор №. Однако их заявления о нарушении их прав и незаконности действий работников учреждения и невыполнении требования о предоставлении свидания (рабочей встречи) наедине, в условиях конфиденциальности - были проигнорированы, а в ходе свидания (рабочей встречи) присутствовал работник указанного исправительного учреждения ДСА, который производил запись происходящего в ходе свидания (рабочей встречи) на переносной видеорегистратор №. В соответствии с пунктом 6 ч. 2 ст.220 КАС РФ считает, что незаконными действиями ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю допущено незаконное вмешательство и воспрепятствование осуществлению адвокатской деятельности, то есть нарушены положения ст.19, 45, 46, 48 Конституции РФ, ч. 8 ст.12, ч.4 ст.89 УИК РФ, ст. 6, 18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Просит суд признать действия административного ответчика ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю по отказу адвокату ФИО1 в предоставлении свидания ДД.ММ.ГГГГ с осужденным ФИО2 наедине, в условиях обеспечивающих конфиденциальность, без применения технических средств прослушивания – незаконными, обязать ответчика ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю предоставлять свидания адвокату ФИО1 с осужденным ФИО2 наедине, в условиях обеспечивающих конфиденциальность, без применения технических средств прослушивания, взыскать с административного ответчика уплаченную госпошлину.

В судебном заседании административный истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель Административного ответчика в судебном заседании с требованиям не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать. Представила письменный отзыв, в котором указала, что считает доводы, указанные в административном иске безосновательны и не подлежат удовлетворению в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю к осужденному ФИО2 прибыл для оказания юридической помощи адвокат ФИО1 На основании требования, выписанного сотрудниками отдела специального учета осужденный ФИО4 был выведен на сборное отделение, где согласно требованиям пп.8 главы 2 приказа МЮ РФ от 20.03.2015 №64-дсп «Об утверждении Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования», а так же требований п.40.4 приказа МЮ РФ от 03.11.2005 № 204- дсп «Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в СИЗО и Тюрьмах УИС» ему было предложено пройти процедуру полного личного обыска. Необходимость полного личного обыска перед встречей с адвокатом была вызвана тем, что, по оперативной информации, заключенный имел при себе запрещенные предметы, скрытые в естественных полостях его организма, сотрудник учреждения предложил ему пройти процедуру пальпации прямой кишки. Перед началом полного обыска осужденному предлагалось выдать запрещенные вещи. Осужденный ФИО2 личный полный обыск в полном объеме не прошел, а именно отказался досмотреть естественные полости тела, о чем был составлен акт, чем нарушил законные требования администрации. Осужденному ФИО2 было доведено, что при проведении рабочей встречи с адвокатом ФИО1 будет присутствовать сотрудник отдела режима для обеспечения личной безопасности лица, прибывшего на свидание. Далее осужденный ФИО2 был препровожден на свидание с адвокатом, и свидание состоялось. Администрация ФКУ Тюрьма не создавала препятствий для осуществления истцом адвокатской деятельности (предоставлении свиданий с осужденными). Действия администрации основаны на законе, в связи с чем требования ФИО1 удовлетворению не подлежат(л.д.16).

Заинтересованное лицо ФИО2, посредством видеоконференцсвязи, суду пояснил, что свидание на едине с адвокатом предоставлено не было. Никаких запрещенных предметов у него не имелось и не изымалось до встречи и после встречи с адвокатом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1). По смыслу приведенных конституционных норм и корреспондирующих им положений Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "b" пункта 3 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункты "b", "c" пункта 3 статьи 6), а также конкретизирующих их норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 16, пункт 11 части 1 статьи 53, пункт 1 части 3 статьи 86), существенным и неотъемлемым элементом права на помощь адвоката (защитника) является не только предоставление содержащемуся под стражей обвиняемому (подозреваемому) возможности непосредственного общения со своим защитником, но и возможность последнего оказать квалифицированную юридическую помощь обвиняемому (подозреваемому) всеми средствами и способами, не запрещенными законом.

Согласно ч.3 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

Согласно ч. 12 ст. 8 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Согласно ч.4 ст. 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что ФИО1 является адвокатом и осуществляет свои профессиональные обязанности по оказанию юридической помощи осужденному ФИО2 содержащемуся в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю. Проходил на территорию исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ для рабочих встреч с указанным осужденным отбывающим наказание.

Административным ответчиком в суд представлена видеозапись с переносного видеорегистратора №.

Из представленной в суд видеозаписи следует, что на протяжении всей встречи адвоката ФИО1 с осужденным ФИО2 присутствовал сотрудник ФКУ Тюрьма и записывал ход встречи на видеорегистратор.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 10.01.2018 г. в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю состоялось свидание адвоката ФИО1 с осужденным ФИО2 в целях оказания последнему юридической помощи, при этом в канцелярию учреждения было сдано заявление на предоставление свидания (рабочей встречи), наедине, в условиях конфиденциальности, без применения технических средств прослушивания. 

Из объяснений сторон по делу, а также совокупности иных доказательств, следует, что в помещении ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, где проходило свидание защитника и осужденного присутствовал сотрудник исправительного учреждения выводивший ФИО3 на свидание (рабочую встречу) которым производилась запись происходящего свидания (рабочей встречи) на переносной видеорегистратор.

Таким образом, установлено, что во время свидания адвоката ФИО1 с осужденным ФИО2 в целях оказания последнему юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ условия конфиденциальности и свободного обмена документами были исключены, что как следует из объяснений административного истца ограничивало право на конфиденциальность свидания, вне пределов слышимости третьих лиц, а также затрудняло передачу и ознакомление с документами.

Согласно требованиям п. 5 ст. 6, п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которым адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, без ограничения числа свиданий и их продолжительности. Запрещается вмешательство либо воспрепятствование адвокатской деятельности.

Административным ответчиком не оспаривалось, что ходатайство адвоката ФИО1 и заявление осужденного содержали просьбу о предоставлении свидания наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения средств прослушивания, однако несмотря на указанное ходатайство, при встрече адвоката с осужденным административным ответчиком не были обеспечены условия конфиденциальности и свидание осуществлялось в присутствии третьих лиц.

Таким образом, подтвержден факт ограничения права адвоката ФИО1 на оказание юридических услуг в нарушение требований установленных федеральным законодательством.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Анализируя предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не представлено в суд убедительных доказательств законности оспариваемых действий, а также не представлено доказательств в обоснование своих доводов изложенных в письменных возражениях на административное исковое заявление и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований административного истца, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ с ФКУ Тюрьма№2 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Ккрасноярскому краю, выразившееся в отказе адвокату ФИО1 предоставления свидания с осужденным ФИО2 наедине, в условиях обеспечивающих конфиденциальность, без применения технических средств прослушивания ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому предоставлять адвокату ФИО1 свидание с осужденным ФИО2 наедине, в условиях обеспечивающих конфиденциальность, без применения технических средств прослушивания.

Взыскать с ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу адвоката ФИО1 300 рублей в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2018 года.

Председательствующий Царев В.М.