РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В., при секретаре судебного заседания Евсиковой Т.С.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка Навыков)» об отказе от исполнения договора образовательных услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд с исковым заявлением к ООО ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка Навыков)», в котором с учетом уточненных требований просит:

1. Обязать ответчика ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» принять отказ от исполнения договора оказания платных образовательных услуг и взыскать в пользу Истца уплаченные по договору денежные средства в размере 91 097 (девяносто одна тысяча девяносто семь) рублей.

2. Взыскать с ответчика ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» в пользу Истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости услуг, в размере 653 165,49 (шестьсот пятьдесят три тысячи сто шестьдесят пять) рублей 49 коп..

3. Взыскать с ответчика ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» в пользу Истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости услуг, из расчета 3% стоимости (2732,91 руб.) в день, со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения требования.

4. Взыскать с ответчика ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» в пользу Истца убытки в виде процентов по кредиту в размере 29 592. 54 (двадцать девять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 54 коп.

5. Взыскать с ответчика ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» в пользу Истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании убытков, из расчета 3% стоимости (2732,91 руб.) в день, со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения требования.

6. Взыскать с ответчика ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

7. Взыскать с ответчика ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» в пользу Истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Заявленные требования ФИО2 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание образовательных луг по дополнительным общеобразовательным общеразвивающим программам (далее — договор) Выбранный курс Продвинутый курс «Профессия Jаvа-разработчик PRO».

При заключении договора возможность изменить какие-либо его положения отсутствовала.

Оплата услуг произведена ответчиком в полном объеме путем заключения кредитного договора с АО «ОТП Банк» на сумму 98156,95 (девяносто восемь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 95 коп..

В спецификации товара к кредитному договору указано:

Товары: 1. Наименование: Образование, бренд: Скилбокс. Стоимость 127742. Программа КБМ 18. Сумма к перечислению: 98 156,95.

Согласно условиям оферты предмет договора отражен в п. 2.1., согласно которому Исполнитель обязуется оказать Обучающемуся (истцу) образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе, информация об основных характеристиках которой доступна в п.2.2. Договора, а также при оплате стоимости образовательных услуг на сайте https://skillbox.ru/, а Обучающийся обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями раздела 5 Договора.

Согласно условиям Договора исполнитель обязан:

4.1.5. Довести до Обучающегося сведения о порядке предоставления платных образовательных.

4.1.6. Организовать и обеспечить надлежащее оказание образовательных услуг в соответствии с государственными требованиями, локальными нормативными актами Исполнителя, учебным планом ж расписанием занятий Исполнителя.

1.7. Обеспечить Обучающемуся условия для освоения Программы.

Кроме того, согласно п. 5.5. договора в случае неосвоения Обучающимся Программы услуги Ясполнителя считаются оказанными пропорционально неосвоенной Обучающимся части Программы.

В силу п. 7.7. договора в случае досрочного расторжения Договора Исполнитель возвращает Обучающемуся часть стоимости образовательных услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение № к Договору).

В силу п. 3.2., 4 Приложение № к Договору в случае, поступления от Обучающегося Заявления, в котором отсутствуют необходимые для рассмотрения заявления сведения Исполнитель заправит Обучающемуся запрос на предоставление дополнительной информации и примет Заявление ? рассмотрению по существу только после получения от Обучающегося запрашиваемых данных.

Срок возврата денежных средств Исполнителем составляет 10 (десять) календарных дней с момента направления Обучающимся заявления.

Только после заключения договора истцу стало известно что соглашение о рассрочка при оплате за обучение заключается не с образовательным учреждением ответчика, а с банком в форме кредитного договора, что является нарушением п. 4.1.5 Договора и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика заверил истца, что до конца августа для истца действует отсрочка с платы, но поскольку это технически невозможно, то ответчик платит платежи в банк за 2 месяца. В связи с чем стоимость составляет «127, а не «120 тысяч, и «7 тысяч», со слов представителя ответчика, это два первых платежа, которые оплатили ответчик банку.

Также представитель ответчика сообщил, что при закрытии рассрочки досрочно истец получит дополнительную скидку, поскольку ответчик оплатил проценты по кредиту за три года. И если истец частью процентов не воспользуется, то это ему пойдет скидкой. Каких-либо доказательств оплаты процентов по кредитному договору не предоставлено.

Представитель ответчика уведомил, что будет оформлено дополнительное соглашение о снижении стоимости образовательных услуг в связи с отсрочкой.

09.06.2023г. представитель ответчика запросил паспортные данные истца для направления Дополнительного соглашения и зачисления денежных средств на два платежа за июнь и июль.

23.06.2023г. Истец направил ответчику дополнительное соглашение от 01.06.2023г., согласно которому стоимость услуг составляет 91 097 рублей и ответчик обязуется вернуть сумму 7059, 95 рублей истцу.

28.06.2023г. денежные средства в размере 7059,95 рублей зачислены ответчиком на предоставленные истцом реквизиты.

02.07.2023г. Истец приступил к обучению.

При прохождении обучения (в течение 2 месяцев) истцу стало понятно, что услуга предоставляется некачественно - куратор отвечает несвоевременно, а его ответы не помогают в освоении курса, в связи с чем истец не может освоить курс. Каких-либо улучшений в работе куратора, качества оказания услуг не последовало.

Таким образом ответчик не организовал и не обеспечил надлежащее оказание образовательных услуг, не обеспечил условия для освоения Программ, что нарушает п. 4.1.6, 4.1.7 Договора и требования законодательства.

23.09.2023 г. истец уведомил ответчика о прекращении договора, сообщив о неудовлетворительности работы куратора и о сложности курса. Просил вернуть денежные средства, уплаченные за обучение на реквизиты счета в ОТП Банк (ранее реквизиты были предоставлены ответчику) с перерасчетом фактически оказанных образовательных услуг.

Срок удовлетворения требования истек 02.10.2023г. Однако ответ на обращение истца не поступил. Требование о предоставлении дополнительных сведений для удовлетворения заявленного требования истца, от ответчика не поступало. На сегодняшний день денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка Навыков)» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковые требования, просил отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения, просил применить ст.333 ГК РФ к требований о взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (статья 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между 01.06.2023 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на оказание образовательных услуг по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе «Профессия Jаvа-разработчик PRO» (далее - Договор) общей суммой 91 097,00 рублей (с учетом частичного возврата на сумму 7 059,95 рублей, произведенного Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) на основании Оферты на заключение договора, размещенной на сайте Ответчика (оферта в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

По условиям Договора датой акцепта Оферты Обучающимся (датой заключения Договора) считается дата оплаты стоимости образовательных услуг или дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (в случае оплаты стоимости образовательных услуг в кредит) по выбранной дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе.

Стоимость образовательных услуг была оплачена в полном объеме в размере 91 097 рублей.

В соответствии с 2.1. Договора Ответчик обязуется оказать Обучающемуся образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе, информация об основных характеристиках которой доступна в п.2.2. Договора, а также при оплате стоимости образовательных услуг на сайте https://skillbox.ru/, а Обучающийся обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями раздела 5 Договора.

В силу п. 4.2 Договора Обучающийся обязан соблюдать требования ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N 273-Ф3 (далее - Закон об образовании).

Согласно части 1 ст. 43 Закона об образовании Обучающийся обязан добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность (ст. 58 Закона об образовании).

Таким образом, освоение образовательной программы (просмотр видеоматериалов, выполнение практических работ и так далее) является не правом, а обязанностью Обучающегося, прямо предусмотренной Законом об образовании и Договором. 

По условиям Договора дата начала обучения (дата начала оказания образовательных услуг) - дата предоставления доступа к материалам обучения по образовательной программе в Личном кабинете.

Согласно представленным скрин-шготам с личного кабинета истца, представленных его представителем, доступ к материалам обучения был предоставлен Обучающемуся надлежащим ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжительность обучения по выбранной дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе «Профессия Java-разработчик PRO» (далее - Программа) рассчитана на срок 12 месяцев (365 дней).

Информация о продолжительности Программы, как и условия оферты, являются общедоступными, доведены до потребителя и размещены на сайте Ответчика - https://skillbox.ru, что подтверждается представленными в материалами скрин-шотами с сайта.

Из представленных документов судом установлено, что истцу были предоставлены полные сведения об образовательном продукте, способе получения информации и его содержании.С учетом вышеизложенного, а также положений ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком до истца, перед заключением договора, была полностью доведена информация о приобретаемом образовательном продукте, способе его получения и освоения, при этом ответчик со своей стороны организовал образовательный процесс и обеспечил обучающемуся все условия для освоения образовательной программы.

С учетом вышеизложенного судом отклоняются доводы стороны истца о нарушении со стороны ответчика его прав потребителей на получения полной и достоверной информации о приобретаемом продукте, при этом доказательства своих доводов и оснований, сторона истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставила суду.

Вместе с тем, согласно положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правоотношения сторон также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку в соответствии с абз. 3 преамбулы этого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно главе 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) ФИО3, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением ответчику понесенных расходов.

При этом суд исходит из того, что в данном случае не имеют юридического значения основания отказа истца от договора. При таких обстоятельствах, учитывая наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически несказанных услуг.

Как следует из материалов дела и подтверждается стороной ответчика в письменных возражениях, ДД.ММ.ГГГГ им получено заявления истца о расторжении договора и возврате денежных средств.

С учетом изложенного, договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего 114 дней, в связи с чем с учетом периода обучения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 28 452,21 рублей за период фактического пользования услугой (91097*114/365).

Доводы стороны ответчика о том, что из оплаченной суммы также по мимо периода фактического оказания услуги подлежит также исключения сумма в размере 27 329,10 рублей, то есть 30%, суд признает необоснованными.

Согласно Приложения №1 к Договору заключенному между сторонами, а именно п.2.3 установлено: «Принимая условия настоящего Договора, Обучающийся соглашается с тем, что независимо от физического периода обучения при расторжении договора по инициативе обучающегося возврат денежных средств производится Исполнителем в любом случае за вычетом расходов Исполнителя на приобретение для Обучающегося доступа к Платформе, что составляет 30% от стоимости Услуг по Договору.

Анализируя данные положения договора, а также Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что данное положение не применимо к обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку период обучения который подлежит безусловной оплате ответчику истцом в 114 дней, составляет сумму 28 452,21 рублей, то есть превышает сумму в 27 329,10 рублей (30% от стоимости договора), то есть сумму фактически понесенных ответчиком расходов на приобретение и предоставления услуги обучения истцу, при этом суд исходит из того, что сумма затрат на обучение заложены в цену услуги, и оговорка в договоре сделанная в п.2.3 специально предусматривает безусловно условий не возвратной суммы фактически понесенных затрат, противоречит положению указанного Закона, поскольку, в случае если бы отказ произошел на 360 день, то есть сумма возврата должна была бы быть 91097*360/365 = 89 849,09 рублей и добавление к ней суммы затрат ответчика в размере 27 329,10 рублей (117 178,19 рублей), являлось бы превышение цены самой услуги, о стоимости которой договорились стороны, что безусловно нарушает положение Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, установленный судом факт нарушения прав потребителя, период данного нарушения, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) алогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости оказанной услуги в размере 653 165,49 рублей за 239 дней просрочки исполнения требования о возврате стоимости услуги.

Как указано выше, после получения требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств 23.09.2023 года, ответчик каких-либо мер по возврату, в том числе части денежных средств не принимал, и не удовлетворил данные требования на момент принятия судом решения, а потому имеются все основания для взыскания неустойки.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что она подлежит расчету из суммы подлежащей возврату указанной судом в размере 62 644,79 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 554 406,39 рублей за 295 дней из расчета 3% в день.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости услуги в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, согласно пункта 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям данным в Определении ВС РФ от 05.12.2017 г. № 46-КГ17-39.

В связи с изложенным, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, а также неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости не оказанных услуг на момент принятия судом решения, со дня следующего за днем вынесения решения судом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, при этом размер неустойки подлежит ограничению в 76 097 рублей, с учетом требований абзаца 4 ч.5 ст.28 Закона РФ «Об защите прав потребителей» (91 097 – 15000 (взысканная судом неустойка)).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком ЧОУ ДПО «Образовательные Технологии «Скилбокс (Коробка Навыков)»добровольно не удовлетворено законное требование истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 40 322,39 руб. (62 644,79+15000+3000*50%). 

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 98, 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать ответчика ЧОУ ДПО «Образовательные Технологии «Скилбокс (Коробка Навыков)» (

<

данные изъяты>) принять отказ ФИО2 (

<

данные изъяты>) от исполнения договора оказания платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Профессия Java-разработчик PRO».

Взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные Технологии «Скилбокс (Коробка Навыков)» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 62 644,79 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости оплаченных образовательных услуг в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% в день от стоимости услуги (2 732,91 рублей) но не более 76 097 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные Технологии «Скилбокс (Коробка Навыков)» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 529,34 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 г.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья

УИД 63RS0027-01-2024-000416-47