Дело № 2-679/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ардатов 19 ноября 2018 года 

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе 

судьи Раскина Н.И., 

при секретаре Святкиной А.Д., 

с участием истца – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

третьего лица – ФИО3,

третьего лица – ФИО4,

третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи с публичных торгов, 

установил:

Судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Мордовия (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по РМ) ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что согласно приговора Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 28.01.2013 г. и решения Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 09.07.2013 г. с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей, и в пользу ФИО6 – в сумме 600 000 рублей, о чем 30.04.2013 г. и 20.08.2013 г. были возбуждены исполнительные производства № - - и № - - соответственно, которые впоследствии были объединены в сводное производство № - - . В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что до настоящего времени задолженность должником ФИО2 не погашена ввиду недостаточности у него средств. Однако, установлено, что ФИО2 на праве долевой собственности принадлежит 1/4 доля квартиры, расположенной по 

<

адрес>, а также на праве собственности – жилой дом, расположенный по 

<

адрес>. В настоящее время от взыскателей ФИО4 и ФИО6 поступили заявления об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 1/4 долю квартиры, расположенной по 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов. В связи с чем просит суд обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу

<

адрес> без выдела указанной доли в натуре, путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения задолженности по сводному производству № - - . 

Истица – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ардатовскому и Аитяшевскому районам УФССП России по РМ – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в рамках исполнительного производства было установлено место работы ФИО2 в г. Москва, но постановление об обращении взыскания на заработную плату возвращено по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, против удовлетворения исковых требований не возражал. Также суду пояснил, что работает в г. Москва, постоянного жилья там не имеет. В собственности у него имеется 1/4 доля квартиры в 

<

адрес>, а также небольшой дом в 

<

адрес>, который является пригодным для постоянного проживания. Когда приезжает из Москвы, то останавливается и в 

<

адрес> у родителей, и в 

<

адрес>. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что от ФИО2 через судебных приставов получала на счет денежные средства в апреле, мае и июле 2018 г. по 

<

данные изъяты> рублей, после этого денежных поступлений не было. Поэтому заявление судебного пристава-исполнителя просит удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснил, что денежные средства от ФИО2 получает также на счет через судебного пристава-исполнителя, последние поступления были в июле 2018 г. Просит исковые требования удовлетворить.

Третье лицо – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что квартира по 

<

адрес> была приватизирована их семьей, в том числе и ответчиком. В настоящее время собственником 3/4 долей квартиры является она, а 1/4 доли – сын – ответчик по делу ФИО2 Поскольку у ФИО2 нет достаточных средств для погашения долга по сводному исполнительному производству перед должниками ФИО6 и ФИО4, она согласна выкупить принадлежащую долю квартиры у ФИО2, но поскольку на неё судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия, то в ином внесудебном порядке проведение сделки не представляется возможным. Таким образом, против удовлетворения исковых требований не возражает. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

Каждый гражданин имеет право на судебную защиту, гарантированную положением части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации.

Гражданин согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьёй 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

При этом пункт 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (пункт 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов может быть удовлетворено только в случае совокупности условий: отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также доказательств отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 30.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ардатовскому району УФССП России по Республики Мордовия возбуждено исполнительное производство № - - в отношении ФИО2 (л.д. 4-5) на основании исполнительного листа Ардатовского районного суда Республики Мордовия по уголовному делу № 1-1/2013 о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО4 (л.д. 2-3).

Кроме того, 20.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ардатовскому району УФССП России по Республики Мордовия возбуждено исполнительное производство № - - в отношении ФИО2 (л.д. 8-9) на основании исполнительного листа Ардатовского районного суда Республики Мордовия по гражданскому делу № 2-473/2013 о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО6 (л.д. 6-7).

13.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП Росси по Республике Мордовия исполнительные производства от 20.08.2013 г. № - - и от 30.04.2018 г. - - объединены в сводное исполнительное с присвоением № - - (л.д. 13). 

Как следует из материалов исполнительного производства, несмотря на длительный срок принудительного исполнения решений суда, взыскание в пользу должников ФИО4 и ФИО6 должным образом не производится.

Выпиской из государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости от 11.10.2018 г. № - - (л.д. 38) подтверждается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежат следующие объекты недвижимости: 

- 1/4 доля жилого помещения с КН - - площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес> на праве общей долевой собственностью, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от - - - г. № - - , выданного Комитетом по управлению имуществом, зарегистрированном в Ардатовском БТИ - - - г., запись в реестровой книге под № - - , выдан - - - г., дата государственной регистрации - - - г., номер государственной регистрации - - , наложено запрещение регистрации № - - ;

- жилое помещение с КН - - площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес> на праве собственности, на основании договора дарения жилого дома от - - - г., дата государственной регистрации - - - г., номер государственной регистрации - - .

Следовательно, спорное недвижимое имущество, квартира по 

<

адрес> не является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2018 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества (л.д. 12).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.10.2018 г. № - - , квартира с КН - - расположенная по 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 – 3/4 доли, и ФИО2 – 1/4 доли (69-71). 

Кадастровая стоимость помещения с КН - - расположенного по 

<

адрес> по состоянию на 11.10.2018г. составляет 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 72).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования исполнительных документов должника ФИО2 не исполнены, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у него не имеется, однако в собственности находится недвижимое имущество – 1/4 доля квартиры, стоимость которой хоть и не соразмерна стоимости долга, и в случае её продажи, вырученная сума пойдет в счет погашения задолженности перед взыскателями, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на имущество ФИО2 путем продажи с публичных торгов являются законными и обоснованными.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Федеральная служба судебных приставов является государственным органом и подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, учитывая, что судебный пристав-исполнитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая составляет 300 рублей (по искам неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи с публичных торгов – удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество ФИО2 – 1/4 долю жилого дома с КН - - , расположенного по адресу

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, дата государственной регистрации: - - - г., номер государственной регистрации: - - , основание государственной регистрации: договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от - - - г. № - - , выдан Комитетом по управлению имуществом, зарегистрирован в Ардатовском БТИ - - - г., запись в реестровой книге под № - - , выдан - - - .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Н.И. Раскин 

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018 г.