Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор дела№ №(№) 

27 февраля 2024 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при секретаре судебного заседания ГАЕВСКОЙ Т.И.,

с участием:

представителей истца ФИО9 и ФИО10,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным;

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - нотариус г. Севастополя ФИО1, нотариус г. Севастополя ФИО2,

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца ФИО9, действуя в интересах ФИО4, обратился в суд с иском, в котором с учетом заявления об увеличении оснований исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать недействительным завещание, составленное ФИО3 и удостоверенное нотариусом г. Севастополя Ком Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №

В обоснование иска указано, что оспариваемое завещание составлено наследодателем непосредственно в медицинском учреждении и в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие возраста, имеющихся заболеваний, принимаемых медицинских препаратов. Также в обоснование требований о признании завещания недействительным представителем истца ФИО9 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что при составлении завещания наследодатель ФИО3 не была проинформирована и была введена в заблуждение о реальном состоянии своего здоровья, что повлекло составление ею оспариваемого завещания. Автор иска считает, что оспариваемым завещанием нарушаются права его доверителя ФИО4 на реализацию наследственных прав после смерти матери ФИО3

В судебное заседание истец ФИО4 не прибыл, воспользовался правом ведения дела в суде через представителей.

Представители истца ФИО9 и ФИО10, каждый в отдельности, требования иска поддержали по указанным выше основаниям, иск просили удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебная заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя. 

Представитель ответчика ФИО7 против удовлетворения иска возражала, оснований для признания оспариваемого завещания по доводам иска не усматривала.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались установленным порядком, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не известили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и закону.

В статье 1113 ГК РФ определено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, лично; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В п. 1 ст. 1119 ГК РФ указано, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, или нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу его признания таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

В соответствии с п. 27 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по дела о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания и при передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ; в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки. 

Судом установлено, что согласно завещанию, составленному ФИО3, и удостоверенному нотариусом г. Севастополя Ком Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, наследодатель распорядилась всем своим имуществом в пользу ФИО5

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом г. Севастополя ФИО2 к имуществу наследодателя заведено наследственное дело №. Лицами, обратившимися с заявлениями о принятии наследства, являются дети наследодателя истец ФИО4 и ответчик ФИО5

В обоснование требований иска о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца указывается, что оно составлено наследодателем в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие возраста, имеющихся заболеваний, принимаемых медицинских препаратов.

Согласно заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы от № года №, составленного экспертом ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдала, могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Данный вывод сделан на том основании, что в материалах дела отсутствует сведения о наличии психического расстройства, выраженных расстройств психических функций: на учете психиатра, нарколога не состояла, за помощью не обращалась, в данных медицинской документации описывается состояние средней степени тяжести подэкспертной с ясным сознанием, адекватность, жалобы предъявлялись соответственно имеющемуся соматическому заболеванию, рекомендаций обращений к психиатру нет как до момента подписания завещания, так и после; подписывала самостоятельно информированное согласие, рассказывала анамнез; также имеется документ третьего лица, непосредственно в день подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ), где отсутствует данные о психических расстройствах, завещание не противоречит интересам самой подэкспертной.

Препарат, который получала подэкспертная (промедол - наркотический анальгетик) существенно не вызывал состояние, которое бы ограничивало понимать значение и характер действий: подэкспертная часто предъявляла жалобы на боль в позвоночнике, описывается выраженный болевой синдром, в связи с чем и назначался данный препарат, в адекватных обезболиванию дозировке, что наоборот облегчало состояние; также подэкспертная предъявляла слабость, что может говорить об астеническом синдроме, который также существенного влияния не оказал на способность понимать характер и значение совершаемых действий.

Вследствие указанного в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены суду какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии у наследодателя расстройства психической деятельности, не позволяющих понимать значение и руководить своими действиями или иного отсутствия критической оценки своего поведения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как указывается в заявлении представителя истца ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года, основанием для признания оспариваемого завещания недействительным также является то обстоятельство, что наследодатель ФИО3 была введена в заблуждение о состоянии своего здоровья при поступлении в медицинское учреждение, не была проинформирована о наличии тяжелого и неизлечимого заболевания, принимала обезболивающие препараты, а в случае обладания в полной мере информацией о состоянии своего здоровья, данное завещание не составила бы.

Вместе с тем, приведенные доводы автора искового заявления не основаны на положениях п. 2 ст. 179 ГК РФ, влекущих признание оспариваемого завещания недействительным. 

Критическая оценка представителя истца, изложенная в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, об оформлении записи наследодателя в завещании также не влечет признания его недействительным. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы иска о признании завещания недействительным не нашли своего подтверждения и удовлетворению исковые требования не подлежат.

В порядке ст. ст. 96, 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертного исследования в размере 32 000,00 руб. согласно заявлению экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ №

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы по делу 32 000,00 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.03.2024 года. 

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>