РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2017 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МП «ЖКУ» ФИО2 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление»привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» (далее – МП ЖКУ) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, представитель МП ЖКУ ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав доводы жалобы тем, что проверка проведена с нарушениями требований Федерального закона №294-ФЗ; дело рассмотрено не в полном объеме; административным органом не доказано, что ремонту стен подъезда входит в обязанности управляющей компании; указав, что ремонт стен подъезда относится к капитальному ремонту. 

В судебное заседание представитель МП ЖКУ не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуту, осуществляя свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, и являясь обслуживающей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное 

<

данные изъяты>, а именно, не выполнен п.2 предписания по ремонту неисправных участков стен в подъезде № многоквартирного дома 

<

адрес> в нарушение требований п.2.3.3 и п.10 Приложения №7 Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, пункта 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и п.п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Согласно ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Жилищным Кодексом Российской Федерации определен круг полномочий управляющей компании, так согласно ст.162 ЖК РФ, в данные полномочия входит: содержание, надлежащее обслуживание, текущий ремонт мест общего пользования многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг.

Исходя из части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в отношении МП «ЖКУ» внеплановой выездной проверки с целью проверки фактов, изложенных в обращении жильца дома 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, проведено обследование подъезда № 

<

адрес>.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в адрес МП «ЖКУ» выдано предписание №, в котором предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ:

- выполнить дополнительное обследование конструкции пола первого этажа и устранить провисание балки пола в подъезде № многоквартирного дома 

<

адрес>, в соответствии с требованием п.4.4.1 ПиН ТЭЖФ, п.12 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290;

- выполнить ремонт неисправных участков стен в подъезде № многоквартирного дома 

<

адрес>, в соответствии с требованием п.2.3.3 ПиН ТЭЖФ, п.11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290.

Копия указанного предписания получена МП ЖКУДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении МП ЖКУ с целью проверки исполнения выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе проверки, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что мероприятия, предусмотренные п№ предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту неисправных участков стен в подъезде № многоквартирного дома 

<

адрес>, не выполнены.

В адрес МП «ЖКУ» выдано повторное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в отношении МП «ЖКУ» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений суд не находит. 

Виновность МП «ЖКУ» установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией обращения жильца дома 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки; актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицами; предписаниями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением); копией договора на выполнение работ и оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> (с приложением); ЕГРЮЛ. 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Выданное в адрес МП ЖКУпредписание № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом в установленном законом порядке, следовательно, представители юридического лица согласились с ним.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм законодательства.

Доводы жалобы о том, что вина МП «ЖКУ» отсутствует в силу того, что ремонт стен подъезда дома не входит в обязанности управляющей компании, а относятся к капитальному ремонту, не состоятельны.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил их предоставления, несет управляющая (обслуживающая) организация, которой является МП «ЖКУ».

При таких обстоятельствах, МП «ЖКУ» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения юридическим лицом требований предписания в установленный срок, принятии всех необходимых мер для его выполнения, не представлено и в судебном заседании не установлено.

Довод жалобы о том, что проверка в отношении МП «ЖКУ» была осуществлена с нарушением требований ч.16 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как Предприятие не было надлежащим образом уведомлено об ее проведении, необоснован.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении внеплановой выездной проверки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, было получено МП ЖКУ ДД.ММ.ГГГГ. При проведении внеплановой выездной проверки в отношении МП «ЖКУ» ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель МП «ЖКУ» ФИО4, который был ознакомлен с актом проверки и получил его копию. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований полагать о нарушении порядка проведения проверок, не имеется. 

Несостоятельными являются и доводы заявителя о многократном привлечении МП «ЖКУ» к административной ответственности по одному и тому же факту нарушения.

Привлечение МП ЖКУ ранее к административной ответственности за неисполнение предписаний 

<

данные изъяты> не освобождает МП ЖКУ от обязанности исполнить повторно выданное предписание от ДД.ММ.ГГГГ с теми же требованиями, а также от ответственности за его неисполнение. 

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания не выявлено.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление»привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, - оставить без изменения,жалобу представителя МП «ЖКУ» ФИО2 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская