Дело № 2 – 918/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Пановой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Право и финансовая свобода», ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнённых требований), к ООО «Право и финансовая свобода», ФИО2 (ответчики) о взыскании с последних солидарно: денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг, в размере 112 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 15 023 рубля, штраф в размере 56 050 рублей за несоблюдение ответчиками в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда 30 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между истцом и ООО «Право и финансовая свобода», от имени которой по доверенности выступала ответчик ФИО2, был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался составить пакет документов для взыскания денежных средств с КПК «Грандъ Капитал Кредит» на сумму 940 000 рублей. Стоимость юридических услуг, полностью оплаченная ответчиком, составляет 112 100 рублей. Ответчики нарушают принятые на себя договорные обязательства и полностью не исполнили последние до настоящего времени, что влечёт возможность взыскания с последних штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда (л.д. 3 – 4, 40).

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал уточнённые требования по указанным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставили. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных истцом материалов (договор на оказание юридических услуг НОМЕР, квитанции к приходному кассовому ордеру) следует, что между истцом и ООО «Право и финансовая свобода» от имени которой по доверенности действовала ФИО2, был заключен на оказание юридических услуг по взысканию, согласно которому ООО «Право и финансовая свобода» (Исполнитель) приняло на себя обязательства совершить в пользу истца действия, указанные в п. 1.1 и 1.3 договора (составить пакет документов для взыскания с КПК «Грандъ Капитал Кредит» денежных средств сумме 940 000 рублей, а истец принял на себя обязательство оплатить стоимость услуг в размере 112 100 рублей.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что Исполнитель вправе привлекать соисполнителей без согласия Заказчика (л.д. 5). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДАТА истец ФИО1 полностью оплатил стоимость юридических услуг согласно условиям заключенного договора, в размере 112 100 рублей (л.д. 6). 

Так как договор об оказании юридических услуг совершен в надлежащей письменной форме, факт оплаты истцом стоимости договора доказан, названная сделка является заключенной, что в силу ст. 309 ГК РФ влечёт обязанность сторон договора исполнить принятые на себя обязательства.

Вместе с тем доказательств исполнения принятых на себя договорных обязательств (акт оказания услуг, факт составления пакета документов с целью последующего взыскания денежных средств, факт взыскания денежных средств в пользу истца и т.п.) ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. 

В силу ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ к числу последствий прекращения договора поручения относятся возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

В силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. 

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательства в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей также следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников того или иного договора и то, для каких нужд он был заключен, но и наличие иных законов Российской Федерации, регулирующих возникшие правоотношения и подлежащих применению при рассмотрении возникшего спора, имея в виду, что приоритетным регулированием возникших отношений является регулирование именно отраслевыми законами, содержащими нормы гражданского права.

В силу п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (п. 2 ст. 973 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В данном случае, ответчику (поверенный) следовало совершить юридические действия, связанные с оказанием в пользу истца юридических услуг, определённых договором.

Доказательств невозможности исполнения услуг, возникшей по вине заказчика, в материалы дела не представлено.

Ответчик (поверенный) вправе был отказаться от исполнения поручения во всякое время в случае невозможности его исполнения, однако предоставленным ст. 977 ГК РФ ему правом не воспользовался.

В этом случае с ответчика ООО «Право и финансовая свобода» не оказавшего истцу услугу, предусмотренную договором, в полном объёме, подлежит взысканию вся стоимость услуги в размере 112 100 рублей. 

Вместе с тем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2, по следующим основаниям.

Из спорного договора следует, что обязанность по оказанию юридических услуг приняло на себя ООО «Право и финансовая свобода», являющееся самостоятельным юридическим лицом (и субъектом гражданских правоотношений), а не лично ФИО2, выступающая лишь в качестве представителя юридического лица по доверенности (л.д. 5).

Пунктом 1.2. договора так же предусмотрено, что ООО вправе привлекать соисполнителей для оказания юридических услуг истцу, что не свидетельствует о том, что именно ФИО2 приняла на себя личное обязательство оказать услуги истцу.

Из выписки ЕГРЮЛ и показаний истца следует, что ответчик ФИО2 не является руководителем и (или) учредителем ООО «Право и финансовая свобода», что свидетельствует о невозможности ФИО2 отвечать по долгам юридического лица (л.д. 9 – 12).

Доверенность, по которой ФИО2 выступала от имени общества, материалы дела не содержат, что не позволяет определить объём полномочий ФИО2 и объём её ответственности как перед истцом, так и пред ООО «Право и финансовая свобода» 

Какие – либо договорные отношения между истцом и ответчиком ФИО2 лично, не возникли, доказательств обратному истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Правовых оснований для возникновения у ответчика ФИО2 солидарной ответственности перед истцом, ФИО1 суду не представлено. 

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 истребуемых истцом сумм, доказательств солидарной ответственности ФИО2 перед ФИО1 за не исполнение ООО «Право и финансовая свобода» договорных обязательств в материалы дела не представлено. 

Ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА (с момента заключения договора об оказании юридических услуг, в полном объёме не исполненном ответчиком ООО «Право и финансовая свобода») по указанную истцом дату ДАТА составляют: 14 903, 69 рубля, исходя из следующего расчёта: (112 100 х 67 дн. (период с ДАТА по ДАТА) х 10 % /366 = 2 052,1) + (112 100 х 85 дн. (период с ДАТА по ДАТА) х 10 % /365 = 2 610,55) + (112 100 х 36 дн. (период с ДАТА по ДАТА) х 9, 75 % /365 = 1 078) + (112 100 х 48 дн. (период с ДАТА по ДАТА) х 9, 25 % /365 = 1 363, 63) + (112 100 х 91 дн. (период с ДАТА по ДАТА) х 9 % /365 = 2 515, 34) + (112 100 х 42 дн. (период с ДАТА по ДАТА) х 8,5 % /365 = 1 096, 43) + (112 100 х 49 дн. (период с ДАТА по ДАТА) х 8,25 % /365 = 1 241, 55) + (112 100 х 56 дн. (период с ДАТА по ДАТА) х 7, 75 % /365 = 1332, 92) + (112 100 х 42 дн. (период с ДАТА по ДАТА) х 7, 5 % /365 = 967, 44) + (112 100 х 29 дн. (период с ДАТА по ДАТА) х 7, 25 % /365 = 645, 73).

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил права потребителя, не исполнив обязательства по договору оказания юридических услуг, с учетом разумности, характера нарушения обязательства, длительности срока не исполнения обязательств, крупной суммы задолженности, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания истребуемого истцом размера компенсации морального вреда 30 000 рублей суд не находит, доказательств претерпевания истцом физических страданий в результате действий ответчика не представлено. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Письмом от ДАТА истец направил ответчику письменную претензию с требованием возврата денежных средств, которая фактически оставлена без удовлетворения (л.д. 8). 

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, данные в п. 46 Постановления названного выше Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в размере 64 001, 85 рубля, исходя из следующего расчёта: (112 100 + 14 903, 69 + 1 000) х 50 %. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда, суд полагает невозможным их самостоятельное уменьшение, поскольку ответчиком не представлено доказательств их несоразмерности, своего тяжелого финансового положения, а равно иных исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штрафные санкции.

Согласно части 1 ст. 88, части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В данном случае требования истца возмещении ответчиком расходов на представителя в сумме 2 000 рублей (л.д. 35) суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку в объём оказанной истцу помощи входит составление иска, и оказание истцу консультационных услуг, в этом случае затраченная истцом сумма является разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 442 рубля за требования имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Право и финансовая свобода», ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Право и финансовая свобода» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 112 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 14 903 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 64 001 рубль 85 копеек, судебные издержки 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Право и финансовая свобода», ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Право и финансовая свобода» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 742 рубля в доход местного бюджета. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров