ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ильчининой О.Н.,

при секретаре Чурикове А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зерновой Л.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 01.12.2017 года, 

а также потерпевших Г., Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не работающего, со средним специальным образованием, холостого, гражданина РФ, военнообязанного, судимого: 1) 25.05.2000 года Приморским районным судом г.Новороссийска Краснодарского края по п.п. «б,в» ч.3 ст.162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освободился 10.08.2009 года по отбытии срока наказания; 2) 25.07.2017 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

22 июня 2017 года днем ФИО1, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств у граждан под предлогом оказания услуг по продаже, доставке и установке окон ПВХ, договорился с Г. об оказании услуг по продаже, доставке и установке окон ПВХ.

Затем во исполнение своего преступного умысла, он совместно со С., не осведомленным относительно преступных намерений подсудимого, произвел замеры оконных проемов в 

<

адрес>.

После чего, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 заключил с Г. договор оказания услуг № от 22.06.2017 года, не имея намерений исполнять принятые на себя обязательства по продаже, доставке и установке окон ПВХ.

В этот же день, ФИО1 получил от Г.. 12000 рублей в счет оплаты за установку окон ПВХ.

Затем 24.06.2017 года около 15 часов ФИО1 потребовал от Г. передать ему еще 72000 рублей в целях скорейшего выполнения работ. Г. будучи обманутым, передал ФИО1 72000 рублей.

При этом, ФИО1 никаких действий по исполнению обязательств перед Г. не предпринял и не собирался этого делать, а полученные от потерпевшего денежные средства на общую сумму 84000 рублей умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем обмана, присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

24 июня 2017 года в дневное время ФИО1, руководствуясь единым умыслом на хищение денег у граждан путем обмана под предлогом оказания услуг по продаже и установке окон ПВХ, и придавая своим действиям вид правомерных, произвел замеры в 

<

адрес>, принадлежащего Д. которая обратилась к нему с просьбой об установке окон.

В этот же день ФИО1 заключил с Д. договор №, по условиям которого принял на себя обязательство по приобретению, доставке и установке окна ПВХ в доме, принадлежащем потерпевшей. При этом ФИО1 не собирался выполнять принятые на себя обязательства и рассчитывал похитить денежные средства Д. путем обмана

29 июня 2017 года, находясь в 

<

адрес> ФИО1 получил от Д. 6800 рублей, которые он умышленно, из корыстных побуждений, присвоил и распорядился по своему усмотрению, не совершая никаких действий по исполнению принятых на себя обязательств, то есть похитил путем обмана.

ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал и пояснил: с 2012 года он работал в фирме «Экодом», занимался установкой окон ПВХ. В начале 2016 года хозяин фирмы уехал, и он остался без работы. Он решил самостоятельно заниматься оказанием услуг по установке окон ПВХ. В связи с чем изготовил листовки и распространял их у рынка «Юбилейный». В июне 2017 года он общался с супругой Г. по поводу установки окон, она предоставила ему размеры окон и он рассчитал примерную стоимость, которая Г. устроила. Он приехал к ним, его знакомый С. произвел соответствующие замеры, они заключили договор, Г. передал ему 15 или 12 тысяч рублей. Через неделю Г. отдал ему еще 72000 рублей. Также в июне 2017 года с просьбой об установке окна ПВХ к нему обратилась Д. которой он ранее устанавливал окна ПВХ. Приехав к ней домой, он произвел замеры, они заключили договор, Д. внесла аванс 5000 рублей, через несколько дней она передала ему оставшуюся часть денежных средств. Заказ на окна на завод по изготовлению окон ПВХ он не передавал, так как потратил полученные от Г. и Д. деньги на погашение долга перед другими клиентами. Затем его осудили и арестовали. Он понимал, что не сможет выполнить свои обязательства перед потерпевшими.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается: показаниями подсудимого, потерпевших и свидетеля, результатами осмотров мест происшествий, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами. 

Так, потерпевший Г. пояснил, что его жена в июне 2017 года принесла с рынка «Юбилейный» листовку с рекламой об установке окон ПВХ. Позвонив по телефону, указанному в листовке, он договорился о встрече с ФИО1. На следующий день подсудимый приехал на строящийся дом, они обговорили стоимость работ, были произведены замеры оконных проемов, а затем они заключили с ФИО1 договор. В этот же день он передал подсудимому аванс в сумме 12000 рублей. Через два дня он передал ФИО1 72000 рублей, так как он пояснил, что за кратчайшие сроки изготовления окон нужно оплатить полную стоимость, указанную в договоре. Через некоторое время он пытался выяснить у ФИО1 когда он исполнит обязательство, однако последний на телефонные звонки не отвечал.

В своем заявлении (

<

данные изъяты>) Г. сообщает о совершении хищения у него мошенническим путем 84000 рублей.

Протоколом выемки от 05.09.2017 года (

<

данные изъяты>) у Г. изъята копия договора № от 22.06.2017 года, согласно которому ИП ФИО1 обязался в срок до 22.07.2017 года произвести установку окон ПВХ в 

<

адрес> за 84000 рублей. Указанный документ осмотрен следователем (

<

данные изъяты>).

В соответствие с протоколом осмотра места происшествия (

<

данные изъяты>), было осмотрен 

<

адрес>, где заключался договор № от 22.06.2017 года.

В своей явке с повинной ФИО1 от 16.08.2017 года (

<

данные изъяты>) указывает, что в июне 2017 года он похитил денежные средства Г.. под предлогом установки окон ПВХ.

Д. сообщила, что в 2015 года ФИО1, как работник фирмы «Экодом» устанавливал в ее домовладении окна. В июне 2017 года она позвонила ему и заказала установку еще одного окна. Он приехал, сделал замеры, она передала ему 5000 рублей. Через несколько дней, она передала ФИО1 еще 1800 рублей. После того, как он перестал отвечать на ее звонки, она обратилась в полицию. Причиненный ущерб является для нее значительным, она пенсионерка, живет одна, болеет, большую часть пенсионных выплат в размере 17900 рублей ей приходится тратить на лекарства, помогает дочери - инвалиду.

Из заявления Д. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что он завладел мошенническим путем ее деньгами в сумме 6800 рублей.

В соответствие с протоколом выемки от 19.08.2017 года (

<

данные изъяты>), у Д. изъята копия договора № от 24.06.2017 года, по которому ФИО1 обязался установить по заказу Д. в 

<

адрес> окно ПВХ за 7100 рублей в срок до 24 июля 2017 года. Этот договор был осмотрен следователем (

<

данные изъяты>).

В протоколе явки с повинной от 08.08.2017 года (

<

данные изъяты>) ФИО1 указал, что он в июне 2017 года под предлогом установки пластиковых окон завладел денежными средствами в сумме 6800 рублей.

Протокол осмотра места происшествия – 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) подтверждает отсутствие установки окна ПВХ, заказанного и оплаченного Д.

Из показаний свидетеля С.. (

<

данные изъяты>) следует, что он помогал ФИО1 производить работы по установке и монтажу окон ПВХ. В июне 2017 года он делал замеры оконных проемов в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. Впоследствии никаких работ по установке и монтажу окон не производил, договоров не заключал.

Значительность ущерба, причиненного ФИО1 потерпевшим, подтверждается следующими документам:

-справкой о заработной плате Г. которая в июне 2017 года составила 38836,37 руб. (

<

данные изъяты>);

-справкой УПФР в г.Старый Оскол и Старооскольском районе о том, что размере пенсии Д. составляет 15964,55 руб.(

<

данные изъяты>).

Показания потерпевших и свидетеля соответствуют другим доказательствам по делу, они последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого у них не было. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. 

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Характер его действий и способ совершения хищения свидетельствуют о прямом умысле на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств потерпевших, и обращение их в свою пользу. Подсудимый осознавал это и желал наступления последствий в виде причинения ущерба потерпевшим. 

Похищая деньги Г. и Д.., ФИО1 преследовал корыстную цель.

Способом совершения хищения явился обман.

Своими действиями (заключение договоров, производство обмеров) ФИО1 создал у потерпевших иллюзию законности перехода денег в его распоряжение.

Вместе с тем, он не намеревался исполнять принятые на себя обязательства. Об этом свидетельствует тот факт, что ФИО1 передал полученные от Г. и Д. деньги другим клиентам и не произвел заказ на изготовление окон на заводе по изготовлению окон ПВХ. Тем не менее, подсудимый сообщал потерпевшей в телефонных разговорах, что задержка установки окон ПВХ происходит по вине завода. У ФИО1 заведомо отсутствовала реальная финансовая возможность исполнить обязательства.

Наличие возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела, направленного в суд к моменту заключения договоров с потерпевшими, убеждает суд в отсутствии намерения у подсудимого исполнить свои обязательства. Указанное обстоятельство ФИО1 от потерпевших скрыл.

Исходя из того, что похищенная сумма значительно выше ежемесячного дохода Г. он содержит троих детей, обучающихся в учебном заведении, отсутствие дохода у его жены, что не позволило ему обеспечить материальные условия жизнедеятельности на прежнем уровне, суд полагает, что ему был причинен значительный ущерб.

Учитывая, что Д. большую часть пенсии расходует на лекарства, так как имеет ряд хронических заболеваний, материально помогает больной дочери, для нее также размер причиненного ФИО1 ущерба, является значительным.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании и обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния, поскольку в момент совершения преступного деяния он ориентировался в окружающей обстановке, действия его были целенаправленны и ситуационно обусловлены, в его поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия и галюцинаторно-бредовых переживаний. В судебном заседании ФИО1 по существу отвечал на поставленные вопросы, проявляя логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться суду в его психическом статусе.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отбывая наказание в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея, ФИО1 проявил себя в целом удовлетворительно: имел как поощрения за добросовестное отношение к труду, так и наказания за нарушения порядка отбывания наказания, по характеру спокоен, уравновешен. 

За время нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области, ФИО1 зарекомендовал себя положительно: нарушений режима содержания не имеет, с сокамерниками уживчив, общительный, энергичный, с представителями администрации учреждения тактичен.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Указанные обстоятельства, в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ признаются рецидивом преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает его раскаяние, состояние его здоровья, активное способствование расследованию преступления.

Все явки с повинной ФИО1 были сделаны им в следственном изоляторе. О личности лица, совершившего это преступление, правоохранительным органам уже было известно от потерпевших и договоров оказания услуг. Поэтому суд не признает это обстоятельство как смягчающее его наказание, оно учтено судом как активное способствование расследованию преступления. По этой же причине суд полагает, что Воробьев не мог активно способствовать раскрытию преступления, поскольку вся значимая для раскрытия преступления информация была установлена из других источников.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения этого преступления, личность виновного, суд считает, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, срок которого следует определить в рамках санкции ч.2 ст.159 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наиболее строгого вида наказания, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку настоящее преступление он совершил до вынесения приговора Старооскольского городского суда от 25.07.2017 года. Наказание, отбытое ФИО1 по этому приговору, подлежит зачету в окончательное наказание.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, суд не находит.

В целях исполнения приговора, до вступления его в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует изменить на заключение под стражу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Зерновой Л.Н. в сумме 2200 рублей за осуществление защиты ФИО1 необходимо взыскать с осужденного в доход федерального бюджета, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным лицом.

Г. и Д. заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 ущербов, причиненных преступлением, Г.. – в сумме 84000 рублей, Д. – в размере 6800 рублей. Указанные иски признаны гражданским ответчиком ФИО1.

Суд полагает, что в соответствие ст.1064 ГК РФ, указанные гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 надлежит взыскать в пользу Г. 84000 рублей, в пользу Д. – 6800 рублей.

Вещественные доказательства: копии договоров № от 22.06.2017 года и 24.06.2017 года следует хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст.304,307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Старооскольского городского суда от 25.07.2017 года, определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года пять месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 15 декабря 2017 года, в срок наказания необходимо зачесть время, отбытое по приговору Старооскольского городского суда от 25.07.2017 года, с 25 июля 2017 года по 14 декабря 2017 года включительно, из расчета один день за один день. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданские иски Г. и Д.. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 84000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 6800 рублей.

Вещественные доказательства: копии договоров № от 22.06.2017 года и 24.06.2017 года хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки: вознаграждение адвоката Зерновой Л.Н. в сумме 2200 рублей за осуществление защиты осужденного взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья О.Н. Ильчинина