№ 12-81/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его защитника Гайнуллина А.Р., 

рассмотрев жалобу Гайнуллина А.Р. в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Гайнуллин А.Р. в интересах ФИО1 с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно, по доводам, изложенным в жалобе.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела в мировой суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Гайнуллин А.Р. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, направить дело в отношении ФИО1 в мировой суд на новое рассмотрение, мотивировав тем, что выводы суда, указанные в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства в сфере административного судопроизводства. Так, суд в своем постановлении указывает, что свидетеля К.А.В. не может допросить в виду того, что последний находится на заработках в ХМАО. Однако в материалах дела имеются сведения об извещении почтой данного свидетеля, что опровергает выводы суда в полном объеме. Защита настаивала на вызове данного свидетеля, так как он являлся прямым очевидцем оформления ФИО1, что зафиксировано на видеозаписи. Также суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля защиты И.Д.С., неверно их отразив, исказил их форму и смысл, и соответственно не дал им юридическую оценку. Также неверно отражены показания свидетеля – инспектора ГДПС ОГИЮДД ОМВД России по Учалинскому району М.Р.К., который изменил свои показания в момент, когда ему задавались вопросы. Так защитой был задан вопрос каким именно образом Гудков располагался в автомобиле в момент его задержания. Инспектор изначально ответил, что Гудков сидел на детском кресле, затем добавил, что сбоку. На возражение защиты по данному обстоятельству о том, что очевидно, что Гудков исходя из своей комплекции просто физически не сможет сесть ни в детское кресло, ни рядом с ним инспектор поменял показания и сказал, что кресло было в руках ФИО1. Исходя из материалов дела в производстве мирового судьи судебного участка № Гибадатовой Е.Г по административному делу в отношении ФИО1 свидетель Г.Р.Р. допрошена не была. Ранее она давала показания у судьи Харисовой А.А. и в последующем постановление Харисовой решением Учалинского районного суда было отменено. При таких обстоятельствах мировой судья Гибадатова Е.Г. необоснованно дает юридическую оценку несуществующим показаниям Г.Р.Р. Также суд в своем постановлении, делая вывод о виновности ФИО1, ссылается на доказательство, которого вообще не существует в деле. Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ нет. За отказ от прохождения освидетельствования техническими средствами измерения ФИО1 нельзя признать виновным в совершении административного правонарушения по закону. В решении отсутствует доказательство в виде протокола о направление на медицинское освидетельствование ФИО1. При этом резолютивная часть обжалуемого постановления была вынесена и провозглашена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как датой мотивированного постановления в отношении ФИО1 значится ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель И.Д.С., допрошенный по ходатайству защитника показал, что в тот день был у друга, видел проезжавшую мимо него машину соседей Гудковых, за рулем которой была супруга Г.Р.Р. Минут через 10-15 он снова увидел автомобиль Гудковых, в котором водителя Г.Р.Р. уже не было, а в отношении ФИО1 сотрудники ДПС ГИБДД оформляли протокол об административном правонарушении.

Свидетель К.А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседание, в суд не явился. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 п. 8 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, и с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения № с приложенным к нему чеком по результатам измерения прибора алкотектора PRO 100 combi от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения отказался, а также протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 227, 227.1 Приказа МВД России от 23.08.2017 г. №664 (ред. от 21.12.2017 г.) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 г. № 48459) основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя права по своему усмотрению, ФИО1 в силу личного волеизъявления от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем указано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно расписался в соответствующей графе протокола.

Довод защитника Гайнуллина А.Р. о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, а находился в машине на пассажирском сиденье, и ждал супругу, которая и являлась водителем транспортного средства, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, где был опровергнут совокупностью имеющихся по делу доказательств: а именно административных протоколов, показаниями свидетелей М.Р.К., который, будучи должностным лицом, был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также видеозаписью со служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Довод защитника Гайнуллина А.Р. о том, что судом первой инстанции не был допрошен свидетель К.А.В., хотя они настаивали на вызове данного свидетеля, так как он являлся прямым очевидцем оформления ФИО1, что зафиксировано на видеозаписи, на квалификацию действий ФИО1 не влияет. Кроме того, указанный свидетель был уволен из органов внутренних дел, что подтверждается материалами дела, в настоящее время работает вахтовым методом, в связи с чем, в суд явиться не может.

Довод стороны защиты о том, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля защиты И.Д.С., опровергается показаниями самого И.Д.С., который указал, что непосредственно момента остановки транспортного средства сотрудниками ДПС не видел, кто в тот момент находился за рулем, не знает, показав, что автомобиль под управлением Г.Р.Р. проезжал мимо, и спустя какое-то время он увидел, как сотрудники ДПС оформляют протокол в отношении ФИО1

Довод защитника о том, что непосредственно мировым судьей Гибадатовой Е.Г. свидетель Г.Р.Р. допрошена не была. Ранее она давала показания у судьи Харисовой А.А. и в последующем постановление Харисовой решением Учалинского районного суда было отменено, в связи с чем мировой судья Гибадатова не обоснованно дает юридическую оценку несуществующим показаниям Г.Р.Р. опровергается материалами дела, согласно которым решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ Харисовой А.А. и.о. мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ действительно было отменено, однако по иным нарушениям, в то время как показания свидетеля Г.Р.Р. получены с соблюдением всех норм КоАП РФ. 

Довод стороны защиты о том, что акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ нет, опровергается материалами дела об административном правонарушении, согласно которым на л.д. № находится акт освидетельствования на состояние опьянения № с приложенным к нему чеком по результатам измерения прибора алкотектора PRO 100 combi от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны защиты о том, что резолютивная часть обжалуемого постановления была вынесена и провозглашена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как датой мотивированного постановления в отношении ФИО1 значится ДД.ММ.ГГГГ, на квалификацию действий ФИО1 не влияет, при этом мировым судьей резолютивная часть постановления действительно была оглашена ДД.ММ.ГГГГ, а мотивированное постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Частью 1.1ст. 27.12 КоАП РФопределено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацииот 26 июня 2008 г.№475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО1 имелся один из признаков, достаточного для основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта. При этом ФИО1, реализуя свое право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по своему усмотрению, в силу личного волеизъявления от прохождения медицинского освидетельствования отказался, не выполнив таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Имеющимся в материалах дела доказательствам в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, что позволило бы в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа судьей не установлено.

При таких обстоятельствах и учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, судья расценивает доводы защитника Гайнуллина А.Р. в интересах ФИО1, изложенные в жалобе и в судебном заседании как попытку уклонения от административной ответственности и находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Гайнуллина А.Р. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Шакирьянова