Дело №2-102/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе 

председательствующего судьи Давыдовой О.А.

при секретаре Алексеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

10 января 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "МТС-Банк" о защите прав потребителей, расторжении договора комплексного обслуживания, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "МТС-Банк" о защите прав потребителей, расторжении договора комплексного обслуживания, компенсации морального вреда, расторгнуть договор комплексного обслуживания и просит расторгнуть договор комплексного обслуживания –предоставления кредита и открытия банковского счета №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «МТС-Банк» и истцом - ФИО1 был заключен Договор комплексного обслуживания - предоставления кредита и открытия банковского счета № (далее - договор), в соответствии с которым на имя истца был открыт счет № для погашения задолженности по кредитному договору. 27.08.2018г. кредит был полностью досрочно погашен, о чем свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был исполнен. Однако, по истечении трех дней выяснилось, что банковский счет не закрыт. После неоднократного обращения в банк было установлено, что возникла переплата договору в размере 8,76 рублей несмотря на то, что сумма погашения была изначально указана представителем банка и оплачена истцом в строгом соответствии с заявленной суммой. В связи с невозможностью перевести указанную сумму на другой счет в другом банке, а также отсутствием возможности получить возврат суммы наличными, по указанию работника офиса продаж розничной сети ПАО «МТС» было написано заявление о пожертвовании указанной суммы в размере 8,76 рублей в пользу ПАО «МТС-Банк», а также написано заявление об аннулировании банковского счета. Указанные действия были произведены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует чек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении было написано повторно, в связи с получением СМС от банка. ДД.ММ.ГГГГ было написано третье заявление о расторжении договора. Все действия проводились в офисе продаж розничной сети ПАО «МТС» 

<

адрес>,34. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор так и не был расторгнут, счет не закрыт, несмотря на однократные обращения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о расторжении говора и закрытии счета №. Однако добровольно указанное требование (претензия) ответчиком удовлетворено не было, ответчик фактически игнорировал требования истца. Истец считает, что в связи с грубым нарушением ответчиком прав истца, ответчик должен выплатить истцу компенсацию морального вреда в разумных пределах, в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» своевременно и надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.25,28-29,30-33), в суд не явился, не предоставил каких-либо возражений относительно исковых требований. В судебное заседание 19.12.2018г. в 09-25 часов ответчик также не явился, был извещён надлежащим образом ( л.д.2, 18,21-22). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

В соответствии со ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ними Федеральными законами и правовыми актами.

В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. 

В п.8.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И«Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (зарегистрирована в Минюсте России 19.06.2014 № 32813) (далее – Инструкция) указано, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. 

В п.8.3 Инструкции отмечено, что после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.

В соответствии с пп. "д" п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным отношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор комплексного обслуживания - предоставления кредита и открытия банковского счета №, в соответствии с которым на имя истца был открыт счет № для погашения задолженности по кредитному договору (л.д.5-8). 

27.08.2018г. кредит был полностью досрочно погашен, о чем свидетельствует кассовый чек от 27.08.2018г. на общую сумму 21997,19 рублей, складывающуюся из денежных средств в целях погашения кредита – 21779,40 рублей и комиссии за перевод денежных средств – 217,79 рублей (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было написано заявление на досрочное погашение (л.д.12); заявление исполнено сотрудником ответчика и подписано истцом; в заявлении содержатся сведения о том, что сумма для досрочного погашения составляет 0 рублей на 28.09.2018г. 

Факты обращения истца к ответчику по вопросу погашения задолженности и закрытия счета подтверждаются также соответствующими чеками, датированными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11).

Истцом предоставлено суду требование, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), согласно которому истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ кредит был полностью досрочно погашен, однако договор не был расторгнут. После неоднократного обращения в банк было установлено, что возникла переплата договору в размере 8,76 рублей, несмотря на то, что сумма погашения была изначально указана представителем банка и оплачена истцом в строгом соответствии с заявленной суммой. В связи с невозможностью перевести указанную сумму на другой счет в другом банке, а также отсутствием возможности получить возврат суммы наличными, по указанию работника офиса продаж розничной сети истцом ПАО «МТС» было написано заявление о пожертвовании указанной суммы мере 8,76 рублей в пользу ПАО «МТС-Банк», а также написано заявление об аннулировании банковского счета. Указанные действия были произведены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует чек от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении было написано повторно, в связи с получением СМС от банка. ДД.ММ.ГГГГ было написано третье заявление о расторжении договора. Все действия проводились в офисе продаж розничной сети ПАО «МТС» 

<

адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор так и не был расторгнут, счет не закрыт, несмотря на однократные обращения, в связи с чем, 17.10. 2018 было направлено требование о расторжении говора и закрытии счета №, которое получено ответчиком 17.10.2018г. Остаток денежных средств истец просила выдать ей на руки (л.д.13).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Судом установлено, что в добровольном порядке указанное требование ответчиком удовлетворено не было, доказательств иного ответчиком в нарушение нормы ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и положений Закона РФ «О защите прав потребителей», возлагающих на ответчика бремя доказывания по данной категории дел, ответчиком суду не предоставлено.

В связи с чем, требование истца о расторжении договора комплексного обслуживания – предоставления кредита и открытия банковского счета №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и ФИО1 подлежит удовлетворению.

Истец ФИО1 заявила также исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд считает требованиеФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных положений, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с ПАО "МТС-Банк" в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, считая её отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о защите прав потребителя.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст.333.19 НК РФ составляет 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "МТС-Банк" о защите прав потребителей, расторжении договора комплексного обслуживания, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор комплексного обслуживания – предоставления кредита и открытия банковского счета №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и ФИО1.

Взыскать с ПАО "МТС-Банк" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ПАО "МТС-Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления 15.01.2019 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий

Верно

Судья

Решение вступило в законную силу_________________________

Судья