Дело №2-1306/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 г.

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Салаховой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХРЛ, ХСА к ООО «ЛанКом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истцы ХРЛ, ХСА обратились в суд с иском к ответчику ООО «ЛанКом» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 35000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «ЛанКом» заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно данному договору застройщик обязуется построить (создать) жилой дом №№ жилой застройки «Дарьинский», жилой район Сельхозвыставка Индустриального района г. Ижевска, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.3 Договора, объектом является 2-комнатная квартира, общей площадью 41,6 кв.м., в 1 секции на 1 этаже жилого дома. Стоимость по договору составляет 1539200 руб. Указанные денежные средства уплачены истцами в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.3 Договора, застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный договором срок на объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи истцам не передана. Вследствие ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств участникам долевого строительства причинены значительные физические и нравственные страдания, выражающиеся в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности.

Истец ХРЛ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании истец ХСА требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что до настоящего времени объект долевого строительства им не передан. Свои обязательства по договору они исполнили в установленные сроки и в полном объеме. Объект долевого строительства подлежит передаче ей и ее супругу в равных долях.

В судебном заседании представитель истца ХСА – ЛГВ, действующий на основании устного ходатайства, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что претензия в адрес ответчика с требованием выплаты неустойки была направлена истцами ДД.ММ.ГГГГ. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей». До настоящего времени объект долевого участия истца не передан.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЛанКом» ЧВА, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить подлежащие взысканию неустойку и штраф. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, поскольку истцами не представлено доказательств в обоснование заявленного требования.

Выслушав доводы участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛанКом» (далее – застройщик) и ХСА, ХРЛ (далее – участник) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом №№ жилой застройки «Дарьинский» жилой район Сельхозвыставка Индустриального района г. Ижевска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 1.2 Договора, объект долевого строительства – квартира в 5-ти этажном кирпичном жилом доме (№), общее имущество дома, строящегося на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, подлежащие передаче участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и входящие в состав указанного дома, строящегося с привлечением денежных средств участника.

Квартира расположена: в секции № на 1 этаже, №, 2-комнатная, общая проектная площадь объекта долевого строительств 41,6 кв.м. (в том числе общая проектная площадь квартиры (без учета площади лоджии/балкона) 39,8 кв.м.) (п. 1.3.1 Договора).

Пунктом 1.6 Договора определено, что окончание строительства жилого дома и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектной документацией не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства передается застройщиком участнику по акту приема-передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик вправе передать объект долевого строительства досрочно (п. 5.3 Договора).

Размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) объекта долевого строительства (т.е. цена договора) определяется из расчета стоимости за квадратный метр проектной площади – 37000 руб., и составляет сумму 1539 200 руб. (п. 2.1 Договора). 

Согласно п. 3.4.2 Договора при условии выполнения обязательств по договору получает право на получение и оформление в установленном законом порядке в свою собственность объекта долевого строительства (квартиры) в распределением следующих долей: ХСА – 1/2 доля, ХРЛ – 1/2 доля, и в общую долевую собственность общего имущества жилого дома, в соответствии с договором.

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР.

Денежные средства в размере 1539200 руб. уплачены истцами в полном объеме, и в установленные сроки.

Объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЛанКом» поступила претензия истцов с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Данные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 указанного закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Названный Закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 1026,13 руб. за каждый день просрочки (1539200*10%/300*2).

Однако истцом неверно при расчете применен размер ставки рефинансирования, поскольку применению подлежит ставка рефинансирования в размере 11% годовых, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда обязательство по передаче объекта долевого строительства должно было быть исполнено ответчиком. 

Следовательно неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (424 дня) составляет 478588,60 руб. согласно следующему расчету 1539200*11%/300*2*424.

Ответчиком в суде заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства по своевременной передаче объекта долевого участия, а также то, что размер законной неустойки 478588,60 руб. является существенным, при этом какие-либо доказательства наступления значительных последствий для истцов вследствие нарушения ответчиком срока исполнения обязательств в деле отсутствуют, суд приходит к выводу о несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения срока передачи квартиры. 

Исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить установленный законом размер неустойки до 120 000 руб. (по 60000 руб. в пользу каждого из истцов).

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, основания для возмещения причиненного ему морального вреда имеются. Учитывая характер нарушения прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей к выплате компенсации морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого из истцов. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, в силу прямого указания Закона с ООО «ЛанКом» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от всей взысканной суммы, а именно – 61000 руб. ((120000+2000)*50%). 

Вместе с тем, учитывая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, представителем ответчика в ходе рассмотрения спора по существу в суде заявлялось о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 40000 руб. (по 20000 руб. в пользу каждого из истцов).

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3900 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ХРЛ, ХСА к ООО «ЛанКом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛанКом» в пользу ХРЛ неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб. 

Взыскать с ООО «ЛанКом» в пользу ХСА неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «ЛанКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2017 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд. 

Председательствующий судья Д.Н.Рябов