Судья Оганесян А.Л. Дело № 22 – 6837/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 декабря 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Д.А.,

с участием прокурора Немчиновой Н.С.,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Куцевалова С.Н.,

при секретаре Рязановой П.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО2 – адвоката Курицыной Е.А., возражениям государственного обвинителя Роньжина А.В. на апелляционную жалобу на приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 8 ноября 2023 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к шести месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенную неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает работником рыбного цеха у ИП ФИО, от дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись правом, гарантированным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат Курицына Е.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным в части назначенного ФИО2 наказания. Указывает, что при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. По мнению защиты, судом правильно в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтено: признание вины, раскаяние в содеянном. Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО2 впервые совершила умышленное преступление небольшой тяжести, вину в котором признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, замужем, трудоспособна, имеет постоянное место жительства и работы. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Утверждает, что у суда имелись все основания, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, для назначения наказания в меньшем размере в виде исправительных работ. Полагает, что с учетом данных обстоятельств, назначенное наказание ФИО2 является несправедливым, чрезмерно строгим, не соответствующим ч.1 ст.297 УПК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде исправительных работ в меньшем размере.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2 – адвоката Курицыной Е.А. государственный обвинитель Роньжин А.В. указывает, что суд при назначении ФИО2 наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание (признание вины и раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд обосновано не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, чем исправительные работы, поскольку ФИО2 совершила преступление направленное против семьи и несовершеннолетних, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является трудоспособной, что в совокупности свидетельствует о том, что иные виды наказания, предусмотренные уголовным законом за совершенное преступление, не будут способствовать решению задач и достижению целей наказания, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. Размер назначенного наказания определен в соответствии с общественной опасностью содеянного, личностью виновного, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО2 – адвокат Куцевалов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор суда изменить, назначить наказание в виде исправительных работ в меньшем размере. 

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Немчинова Н.С. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2 – адвоката Курицыной Е.А. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденной.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми, не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в части правовой оценки действий осужденной ФИО2 законным и обоснованным. 

В судебном заседании осужденная ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, полностью признала, в апелляционной жалобе защитника – адвоката Курицыной Е.А. вина ФИО2 также не оспаривается и объективно подтверждается согласующимися между собой показаниями самой осужденной ФИО2 (

<

данные изъяты>); законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО1 (л

<

данные изъяты>); свидетеля Свидетель №1 (

<

данные изъяты>), а также письменными доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела. 

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, приведенная судом оценка соответствует требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. 

Какие – либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной и позволяющие поставить под сомнение выводы суда о ее виновности, отсутствуют. 

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденной получило надлежащую юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. 

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденной ФИО2 и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Назначая наказание осужденной ФИО2, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, которая впервые совершила умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением врача – психиатра и врача - нарколога не состоит, замужем, трудоспособна, имеет постоянное место жительства и работы; а также состояние здоровья осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденной назначено в пределах санкций статьи, по которой она признана виновной, с учетом данных о личности, имеющихся в материалах дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ, и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, и не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Каких – либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденной, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденной наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 8 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2 – адвоката Курицыной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья Д.А. Кузнецов