Судья Кулик О.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А., 

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием: 

прокурора Бабенко К.В.,

осужденного Ч.С.А.,

адвоката Воеводы А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ярманова И.В., по апелляционным жалобам осужденного Ч.С.А., адвоката Саблиной О.Ф. на приговор Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Ч.С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу, период отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.: с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По делу решен вопрос о процессуальных издержках. 

установил:

приговором суда Ч.С.А. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Вину в совершении данного преступления Ч.С.А. признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ярманов И.В. просит приговор суда изменить, назначить Ч.С.А. наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд обосновано сослался на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дознание проводилось в сокращенной форме, однако не учел при назначении наказания наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также расследования уголовного дела в сокращенной форме дознания, при назначении наказания вышел за рамки максимально возможного.

В апелляционной жалобе адвокат Саблина О.Ф., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Ч.С.А., просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование жалобы указывает, что Ч.С.А. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, дознание проведено в сокращенной форме. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного Ч.С.А. преступления и его личности. При этом отмечает, что суд не учел положения ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный Ч.С.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел признание им вины, наличие у него хронических заболеваний, нахождение на его иждивении беременной сожительницы, тяжесть совершенного преступления, раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Бабенко К.В. в полном объеме поддержал доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб. Осужденный Ч.С.А., адвокат Воевода А.В. поддержали доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб. 

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился Ч.С.А., подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия Ч.С.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Наказание Ч.С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 56, 60, 62 ч. 5 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Ч.С.А., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, кроме признанных судом, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Правильно установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не сослался на положение ч. 2 ст. 61 УК РФ, назначив Ч.С.А. максимальное наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением и в пределах, предусмотренных положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть без учета иных смягчающих наказание обстоятельств.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить описательно-мотивировочную часть приговора, указав на применение положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчить назначенное осужденному Ч.С.А. наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и личность осуждённого, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Ч.С.А. лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и привел в приговоре убедительные мотивы данным выводам. 

Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73, 68 ч. 3 УК РФ, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при назначении вида и размера наказания. 

Вид исправительного учреждения, в котором Ч.С.А. надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. 

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, из представленных материалов не усматривается. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по вышеуказанным основаниям, а также в следующей части.

Согласно материалам дела, Ч.С.А. осужден по приговору Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

Однако во вводной части приговора суд ошибочно указал, что окончательное наказание Ч.С.А. по приговору Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

Суд расценивает это как очевидную техническую опечатку, которая не влияет на законность обжалуемого приговора и подлежит устранению путем внесения во вводную часть приговора соответствующего изменения, что не ухудшает собой положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.С.А. изменить.

Изменить вводную часть приговора, указав, что окончательное наказание Ч.С.А. по приговору Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положения ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Смягчить назначенное Ч.С.А. наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначить Ч.С.А. наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ярманова И.В., апелляционную жалобу адвоката Саблиной О.Ф. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Ч.С.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Голубинская