№12-47/19

УИД: 61RS0008-01-2019-003328-48

РЕШЕНИЕ

«02» августа 2019 года п. Зимовники 

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

рассмотрев с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции А.В.Э. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области А.В.Э., ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить вследствие отсутствия события и состава вменяемого административного правонарушения.

В обоснование изложенных требований в жалобе указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:52 автомобилем марки Мерседес, рег. знак № управлял её 

<

данные изъяты> - ФИО2, по пути следования из 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается его письменными пояснениями к настоящему заявлению и оформленным в полисе ОСАГО сведениями о допуске его к управлению вышеуказанного ТС. Следовательно, она не может быть лицом, привлекаемым к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в её действиях отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения. 

При этом, также отсутствуют сведения о наличии в её действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена именно ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), поскольку отсутствуют сведения о привлечении её ранее к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ранее в пределах годичного срока до вынесения оспариваемого постановления она не превышала установленную скорость движения ТС на величину более 40, но не более 60 километров в час, и не оплачивала подобные штрафы. Доказательства обратного отсутствуют.

Вменяемое по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть отнесено в данном случае только к лицу, управлявшему в момент его совершения ТС, то есть к И.К.Э., и только при доказанности совершения им административного правонарушения повторно, то есть при повторном превышении, им установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час (во взаимосвязи ч. 3 и ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В противном случае имеет место неверная квалификация административного правонарушения, как по применяемой санкции, так и по субъекту административного правонарушения.

Правонарушитель ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 22-23). Обратились к суду с ходатайством о передаче жалобы по месту их жительства (л.д. 34-35). 

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 43).

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 52 минуты по адресу: 

<

адрес> водитель управляя транспортным средством, гос. рег. знак №, в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 55 км/ч. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-П" №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 являясь собственником транспортного средства, постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области А.В.Э. от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В обоснование приведенного довода ФИО1 к материалам дела была приобщена копия страхового полиса ОСАГО на указанный автомобиль, страхователем по которому является ФИО1, а лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО2 (л.д. 10).

Также в подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения принадлежащего ФИО1 транспортного средства в пользовании иного лица, подтверждается письменным объяснением ФИО2 (л.д. 14), в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 52 минуты на 

<

адрес>, он управлял автомобилем Мерседес Бенц ГЛК 300, рег. знак № по пути следования по маршруту 

<

адрес>. Дорожного знака с указанием ограничения скорости или обозначения населенного пункта с его зоне видимости не было, в связи с чем вину не признает (л.д. 14).

Таким образом, приведенные данные указывают на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Ходатайство ФИО1 и её представителя ФИО2 о направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по подведомственности удовлетворению не подлежат.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Данное разъяснение содержится в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Изменение территориальной подсудности при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения жалобы по месту жительства данного лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области А.В.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 дней со дня его вручения.

Председательствующий судья В.Н. Хазова