Дело № 2 - 335 / 2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа 

в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Михайловской Т.Д.

с участием истицы ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Жбанковой З.А.,

ответчицы ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО19, ее представителя, допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО22, о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, 

у с т а н о в и л:

Истица обратилась с иском и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер ........., в размере 991 733, 000 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 17 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением Центрального районного суда г. Воронежа заменен ненадлежащий ответчик ФИО23 на надлежащего - ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО25 (л.д.108, 109).

Исковые требования мотивированы тем, что истице принадлежит доля в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар вследствие неправильной эксплуатации отопительных приборов лицами, проживающими на втором этаже.

В результате пожара жилой дом остался без кровли. При тушении пожара в четыре комнаты, которыми пользовалась истица на цокольном этаже, стекали противопожарные средства, образовались следы увлажнения, плесень, разрушился штукатурный слой, деревянные перекрытия потолка выгнили, отслоились обои, деревянный пол разбух, поврежден пожарным мусором, оконные проемы разбиты, имеют следы плесени и гниения. 

Истица после пожара осталась без жилья.

В судебном заседании истица поддержала требования 

Ответчица иск не признала.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, свидетелей ФИО26., ФИО27., ФИО28 изучив материалы дела, отказной материал № ..... (КРСП № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.) отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Коминтерновскому и Центральному районам ГУ МЧС России по Воронежской области, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Выводы суда основаны на следующем. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 ГК РФ, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст.15 ГК РФ.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, их размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчицы и понесенными убытками. Ответчица обязана доказать отсутствие вины в причинении убытков.

В судебном заседании установлен факт причинения убытков истице.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме 

<

адрес>, доля в праве общей долевой собственности на который, принадлежит истице (л.д.63). Истица проживала на цокольном этаже дома.

Ответчица с малолетней дочерью ФИО48 (ДД.ММ.ГГГГ рождения) проживала в доме на втором этаже и была зарегистрирована по месту жительства. Также на втором этаже проживали мать ответчицы ФИО29., ее сыновья ФИО30 и ФИО31, бабушка ФИО32..

Доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежала ФИО33 (л.д.79-90). 

Неправомерность действий причинителя вреда - ответчицы и причинная связь с наступлением вреда установлены в судебном заседании. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, произошедшего в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, находился на втором этаже указанного дома, в комнате №2, вероятно в месте расположения кровати. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание матраса и постельных принадлежностей, находящихся на кровати, от контакта с нагревательным элементом электрообогревателя (л.д.60-62)

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Коминтерновскому и Центральному районам ФИО43 указано, что виновником возникновения пожара является ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ

Данное постановление не отменено в установленном законом порядке.

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела имеются два объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 (ФИО40 о том, что около 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась из магазина и почувствовала запах дыма. В спальне она увидела, что горит на кровати электрический обогреватель. 

Истица ФИО1 в ходе дознания поясняла, что ФИО41 (ФИО42.) сказала ей об обогревателе, который внучка ......... положила на кровать. Она поднималась на второй этаж и видела горящую кровать. 

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО44 данные при проведении дознания пояснения не подтвердила в судебном заседании, при этом не сообщила иных сведений о причинах пожара. Суд полагает пояснения ФИО45 в судебном заседании недостоверными. Она заинтересована в исходе дела, так как требования предъявляются к ее дочери. 

Свидетели ФИО46 ФИО47 не дали пояснений, позволяющих сделать вывод о причинах пожара, очага возгорания они не видели. О причине пожара – возгорание от обогревателя - им известно только со слов иных лиц. 

Ответчица не представила суду доказательств наличия других причин пожара, кроме установленных в ходе дознания по факту пожара. 

Ответчица не представила суду доказательств своей невиновности в причинении вреда имуществу истицы.

Размер убытков, причиненных имуществу, доказан истицей. 

Согласно акта экспертного исследования № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного в цокольном этаже по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате пожара, рассчитана на основании произведенного осмотра, в Локальном сметном расчете № ..... и составляет - 358 486 рублей (триста пятьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей).

Определение стоимости восстановительного ремонта системы электроснабжения в спорной квартире, пострадавшей вследствие залития, не входит в компетенцию эксперта-строителя, и может быть рассчитано дополнительно специалистами, в компетенцию которых входит решение данного вопроса.

Стоимость восстановления и замены кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, перекрытия и окон первого этажа, пострадавших в результате пожара, рассчитана на основании произведенного осмотра, в Локальном сметном расчете № ..... и составляет - 633 247 рублей (шестьсот тридцать три тысячи двести сорок семь рублей) (л.д.10 - 58).

Оснований для недоверия экспертному исследованию не имеется. Эксперт осмотрел строение, подробно описал его состояние в своем исследовании, сделал фотографии. 

Эксперт составил локальный сметный расчет с обоснованием примененных расценок и индексов, сослался на использованные нормативные документы.

Выводы эксперта подтверждены проведенным им исследованием.

Ответчица не представила суду доказательств опровергающих выводы эксперта о стоимости ущерба, каких-либо ходатайств по этому поводу суду не заявлено.

В силу п.1 ст. 1073 ГК Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Суд полагает правильным уменьшить сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения убытков, до 500 000,00 руб..

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Так как в судебном заседании не установлено наличие умысла в действиях ответчицы, суд применяет приведенную норму ГК РФ. При этом суд учитывает имущественное положение ответчицы, которая не работает, не имеет иных источников дохода, на ее иждивении находится малолетний ребенок. 

Взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 5 150, 00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО35, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер ........., в размере 500 000, 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 150, 00 руб., а всего 505 150, 00 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина 

Решение принято в окончательной форме 25.02.2019 года