Судья – Рыжова М.А. дело № 22-430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 25 апреля 2018 года.

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В.,

с участием прокурора Горбуновой Н.С.,

защитника – адвоката Панина А.Г.,

при секретаре Мороз М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 февраля 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

29.04.2016 года приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы по п. п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход казны Российской Федерации, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

26.09.2016 года приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ. по ч.1 ст. 158 УК РФ ФИО1 осужден к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29.04.2016 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29.04.2016 года ФИО1 назначено наказание 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за данное преступление и наказания, назначенного по совокупности приговоров, с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожден 25.08.2017 года по отбытии срока наказания,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначено ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

- по ч.1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 28 февраля 2018 года.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 сентября 2017 года по 27 февраля 2018 года включительно.

Мера пресечения ФИО1 – содержание под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выступление защитника осуждённого – адвоката Панина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении в 

<

адрес>:

29 августа 2017 года тайного хищения чужого имущества, принадлежащего К.А.И. на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., совершенного с незаконным проникновением в помещение гаража;

12 сентября 2017 года неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) автомобиля ВАЗ-21102, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащего С.И.В.

Суд постановил указанный выше приговор.

Не согласившись с решением суда, осуждённый ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит об изменении приговора и смягчении наказания.

Считает назначенное наказание несправедливым, вынесенным без учета полного признания им вины, возмещении исков потерпевшим, которые не имеют претензий.

Имеет намерение в дальнейшем вести законопослушный образ жизни.

В возражениях государственный обвинитель Осколкова М.В. просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснены и понятны.

За преступления, совершенные виновным, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Обвинение, предъявленное ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, судом действия виновного квалифицированы правильно.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе осуждённого о суровости наказания, являются необоснованными, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, соразмерно содеянному, с учётом личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учтены объективно данные о личности виновного, все значимые обстоятельства, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, на которые делается и ссылка в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено с применением ч.5 ст.62 УК РФ, при этом назначение ему наказания именно в виде реального лишения свободы, судом должным образом мотивировано.

Подсудимым совершены два преступления средней тяжести.

Суд правильно учёл, что ФИО1 характеризуется по месту жительства отрицательно, привлекался к административной и уголовной ответственности, у врача психиатра на учете не состоит, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>».

В соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый подробно рассказал органам следствия об обстоятельствах открытого хищения имущества и неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, возмещение ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учёл признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, молодой возраст осуждённого, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд объективно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку виновный пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения снизило порог контроля за поведением и он совершил преступления.

Оснований для применения к виновному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

По своему размеру и виду назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён в строгом соответствии с законом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судьей не допущено.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 февраля 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья -