Судья - Демина Л.В. дело № 12 - 96/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 22 мая 2018 года 

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2, и жалобу ФИО2 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком пять суток.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, поскольку место проживания свидетелей указан их рабочий адрес: ул. Долгова, д. 4 «а», каб. 109 и каб. 110. 

Судом не было надлежащим образом исследовано доказательство, представленное стороной защиты, видеозапись, на которой зафиксирован факт, подтверждающий, что требования сотрудника полиции ФИО2 были выполнены. 

На видеозаписи видно, что сотрудники полиции не представились и не показали служебное удостоверение, сделали устное замечание ФИО2, которое он исполнил. 

Обращает внимание, что судом необоснованно было допрошено в качестве свидетеля лицо, чей рапорт послужил основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. 

В обосновании жалобы ФИО2 указывает, что им были выполнены все требования сотрудников полиции; судом проигнорированы те обстоятельства, что правонарушение считается малозначительным, поскольку не наступило никакого вреда общественным отношениям; его задержание произведено незаконно и было нарушено его право на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

Выслушав объяснения ФИО2, его защитников ФИО1 и Жулимовой О.И., поддержавших доводы жалоб, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 данного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнение ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Материалами дела было установлено, что 05 мая 2018 года в 13 часов 00 минут ФИО2, находясь на проезжей части ул. Старочеркассой в г. Пензе у здания УМВД России по г. Пензе, расположенного по адресу: 

<

...> «а», взявшись за руки с другими участниками, выражая свое несогласие по поводу задержания участников акции по ул. Московская в г. Пензе, перекрыл проезд служебному транспорту УМВД России по г. Пензе, осуществляющего перевозку административно-задержанных граждан, встал перед капотом автомашины, чем препятствовал сотрудникам полиции исполнению служебных обязанностей, на законные требования заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> прекратить воспрепятствовать деятельности сотрудников полиции по осуществлению своих служебных обязанностей не реагировал, продолжал совершать указанные действия.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 мая 2018 года 

<

данные изъяты>, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.2); рапортами заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> и ст. УПП УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> (л.д. 7-8, 10); письменными объяснениями 

<

данные изъяты> (л.д. 11-22); рапортом инспектора ОГ УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> (л.д. 25); диском с видеозаписью произошедшего события (л.д. 33); показания начальника полиции УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> в суде первой инстанции; иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 и ФИО2 о невиновности ФИО2 являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Доводы заявителей о том, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, поскольку место проживания свидетелей указан их рабочий адрес: ул. Долгова, д. 4 «а», каб. 109 и каб. 110, не принимаю во внимание, поскольку на объективность рассмотрения дела не влияет и права заявителей не нарушает.

Доводы авторов жалоб о том, что судом не было надлежащим образом исследовано доказательство, представленное стороной защиты, видеозапись, на которой зафиксирован факт, подтверждающий, что требования сотрудника полиции ФИО2 были выполнены, являются несостоятельными, поскольку указанная заявителями видеозапись не опровергает доказательства, представленные судье районного суда. 

Доводы заявителей о том, что сотрудники полиции не представлялись и не показывали служебные удостоверения, не могут быть основание для отмены постановления судьи районного суда, поскольку сотрудники полиции были в форменной одежде и находились около здания УМВД. 

Указания заявителя о малозначительности правонарушения, в связи с не наступлением никаких вредных последствий, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку состав данного правонарушения является формальным и не требует наступления каких-либо последствий.

Никаких нарушений процессуальных норм, в том числе нарушения права на защиту и нарушения прав в ходе административного задержания, не усматриваю.

Другие доводы, указанные в жалобах, на законность принятого судьей районного суда постановления не влияют и не могут служить основанием для его отмены.

Доводы жалоб ФИО3 и ФИО2 направлены напереоценку собранных по делу доказательств, хотя оснований к этому не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все доказательства по делу получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Доказательств, исследованных судьей, достаточно для вынесения обоснованного и законного постановления.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобы ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Судья: