26RS0

<

номер обезличен>-42 Дело 

<

номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес обезличен> 19 июня 2019 года

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя истца

М.Т.АА.

представителя ответчика

В.Д.НА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

П.В.ПБ. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ГУ Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ убытки в размере 1 714 377 рублей 33 копейки, причиненные заливом помещений, из которых 762 410 рублей - реальный ущерб, 951 966 рублей 72 копейки - упущенная выгода.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником нежилых помещений № 

<

номер обезличен>, 79, 83-85, 87-99, 102-117 общей площадью 452,8 кв.м, КН 

<

номер обезличен> расположенных в здании с КН 

<

номер обезличен> на 4 этаже по адресу: 

<

адрес обезличен>. Указанное здание находится в общей долевой собственности, 27/100 доли принадлежат истцу, 20/100 доли - иным лицам, 53/100 - Российской Федерации, которая передала свои помещения, а также долю в праве общей долевой собственности на здание Государственному учреждению -Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации на праве оперативного управления. Начиная с 2004 года здание нуждается в капитальном ремонте мягкой кровли, однако ответчик уклонялся от разрешения данного вопроса, ссылаясь на то, что ассигнований на данные расходы не предусмотрено. Факт необходимости ремонтных мероприятий признавался ответчиком Учреждением, в частности, в дефектной ведомости от 

<

дата обезличена>, на основании которой был составлен и утвержден 28.07.2016г. директором филиала 

<

номер обезличен> ГУ Ставропольского РО Фонда социального страхования ФИО3 локальный сметный расчет, однако строительные работы не были начаты, в связи с чем, истец был вынужден начать работу самостоятельно, о чем ответчик был проинформирован. В адрес истца поступил ответ с предложением либо осуществить ремонт полностью за свой счет с компенсацией расходов со стороны Учреждения, либо Учреждение выполнит все ремонтные работы с последующим возмещением расходов сособственниками, однако данные варианты для истца вызывали сомнения, кроме того, отсутствовали документы, подтверждающие выделение финансирования и устанавливающих график выполнения работ с конкретными датами и сроками. Истец самостоятельно организовал ремонтные мероприятия, однако в силу недостатка денежных средств было отремонтирована лишь часть мягкой кровли. Действия истца были продиктованы необходимостью защитить свое имущество, которое в первую очередь страдало от ненадлежащего состояния кровли. О данном факте свидетельствует составленный 07.12.2016г. при участии сотрудников Учреждения акт осмотра нежилых помещений, где констатировались многочисленные повреждения, возникшие в результате затопления в связи с ненадлежащим состоянием кровли. В течение года ответчик не приступил к реализации совместного проекта ремонта кровли, в результате чего, в очередной раз произошел залив принадлежащих истцу нежилых помещений в связи с тем, что кровля снова дала течь в не отремонтированном участке. Данные обстоятельства стали поводом составления соответствующего акта от 11.12.2017г., согласно которому, после выпадения дождей и таяния снега мягкая кровля дала протекание в ряде кабинетов 3 и 4 этажей, приведен конкретный перечень ущерба. По мере необходимости истцом самостоятельно проводились ремонтные работы, что подтверждается соответствующими договорами подряда, а также товарными чеками на приобретение строительных материалов В целях оценки реального ущерба, понесенного в результате бездействия ответчика, по заказу истца ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал - сервис" 

<

адрес обезличен> был произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений №

<

номер обезличен>, 79, 83-85, 87-99, 102-117, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>. Согласно заключению специалиста 

<

номер обезличен> от 18.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта составляет 515 600 рублей. При этом указанное Заключение не содержит выводов относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ систем электроснабжения, в связи с чем, истец обратился к ИП ФИО4-о, которым был подготовлен локальный сметный расчет на электромонтажные работы в отношении нежилых помещений, согласно которому, стоимость работ составляет 528 798, 10 рублей. Кроме того, указанные нежилые помещения истцом ранее сдавались в аренду, в связи с чем, им понесены убытки в виде упущенной выгоды. При расчете размера упущенной выгоды был взят размер арендной платы по одному из договоров аренды, заключенному до залива Нежилых помещений (Договор 

<

номер обезличен> от 29.10.2012г.), согласно которому, ежемесячная арендная плата за пользование нежилыми помещениями составляет 217 344 рублей. Затопление нежилых помещений произошло в декабре 201 

<

адрес обезличен> образом, с января 2018 г. по июнь 2018г. упущенная выгода составила 1 304 064 рублей. Общая сумма убытков, включающая реальный ущерб (1 044 398, 10 рублей) и упущенную выгоду (1 304 064 рублей) составляет 2 348 462, 10 (Два миллиона триста сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 10 копеек. Право на общее имущество в здании распределено следующим образом: истцу принадлежат 27/100 доли; 20/100 доли принадлежит иным лицам; 53/100 доли принадлежит ответчику.Таким образом, сумма убытков будет рассчитана пропорционально доли ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество, что составляет 1 714 377 рублей 33 коп., из которых 762 410, 61 рублей - реальный ущерб, 951 966 рублей 72 копеек - упущенная выгода.

Истец П.В.ПБ., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, от его имени в судебном заседании принимала участие представитель М.Т.АБ., которая поддержала доводы, изложенные в заявлении, и просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика В.Д.НБ. просил в иске отказать, поддержал доводы письменных возражений.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании на основании письменных доказательств установлено, что истцу на праве собственности принадлежат помещения 

<

номер обезличен>, 79, 83-85, 87-99, 102-117 общей площадью 452,8 кв.м., расположенные в здании по адресу 

<

адрес обезличен>.

Из справки ГУП СК "Бюро кадастровых инженеров 

<

адрес обезличен>" следует, что собственниками общего имущества данного здания являются, в том числе, ФИО2 - 27/100 доли и Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - 53/100 доли.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса РФ (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

В силу ст. 289 и 290 Гражданского кодекса РФ, применяемых по аналогии, собственнику нежилого помещения в здании наряду с принадлежащим ему помещением принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в том числе, крыши (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество").

Управление данным зданием какой-либо специализированной организацией не осуществляется, бремя по содержания общего имущества договором на иное лицо не возложено. При таких обстоятельствах, собственники помещений и, соответственно, общего имущества данного здания несут самостоятельно ответственность за какой-либо ущерб, возникший в результате действий или бездействия, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Данную ответственность они несут соразмерно со своей долей.

Материалами дела подтверждается, что имуществу истца - помещениям в данном здании - был причинен имущественный ущерб вследствие протекания кровли здания. Поскольку кровля относится к общему имуществу здания, то суд приходит к выводу, что данный ущерб возник в связи с ненадлежащем исполнением всеми собственниками здания обязанности по содержанию данной кровли.

В рамках настоящего дела требования заявлены только к одному из участников собственности. Поскольку ответственность собственников долевая, истец вправе заявить такое требование отдельно к каждому из собственников по своему усмотрению. В данном случае Государственное учреждение - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отвечает за причиненный ущерб соразмерно своей доле, которая составляет 53/100.

Для определения действительного размера причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия".

Из содержания судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> следует, что в акте (л.д.35), составленном представителями филиала 

<

номер обезличен> ГУ -Ставропольского РО ФСС РФ и собственником четвертого этажа здания, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, указаны повреждения, выявленные в помещениях четвертого этажа в связи с повреждением кровельного покрытия здания: в кабинетах №

<

номер обезличен>, 417, 421, 422 повреждены стены, потолок и напольные покрытия, имеются подтеки у элементов электропроводки вышеуказанных помещений. Иные повреждения в акте не зафиксированы. В исследуемом акте не приведено сведений о характере повреждений, площадях поврежденных участков, о материалах поврежденных покрытий стен, потолка и напольных покрытий. В акте указано на наличие подтеков у элементов электропроводки помещений №

<

номер обезличен>, 417, 421, 422, однако не упоминается о неисправностях или перебоях в работе элементов системы электроснабжения, возникших в результате повреждения кровельного покрытия на 07.12.2016г. Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с протеканием мягкой кровли 

<

дата обезличена> повреждения были причинены четырем нежилым помещениям: помещению с номером на входной двери 401 (

<

номер обезличен> по техническому паспорту; 

<

номер обезличен> по кадастровому паспорту); помещению с номером на двери 417 (

<

номер обезличен> по техническому паспорту, 

<

номер обезличен> по кадастровому паспорту); помещению с номером на двери 421 (

<

номер обезличен> по техническому паспорту, 

<

номер обезличен> по кадастровому паспорту); помещению с номером на двери 422 (

<

номер обезличен> по техническому паспорту, 

<

номер обезличен> по кадастровому паспорту); в каждом из вышеописанных помещений повреждены стены, потолок и напольные покрытия. Поскольку имеющихся в материалах дела данных недостаточно для того, чтобы однозначно определить перечень дефектов и площадь повреждений, которые были причинены нежилым помещениям в связи с протеканием мягкой кровли 

<

дата обезличена>, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ выполнен по состоянию поврежденных стен, потолков и напольных покрытий помещений, зафиксированному в ходе экспертного осмотра в каждом из помещений №

<

номер обезличен>, 93, 97, 98.

Сметная стоимость восстановительного ремонта по устранению всех выявленных при экспертном осмотре повреждений и дефектов в указанных нежилых помещениях составляет 246 200 рублей. Также эксперт указал, что сметная стоимость должна быть уменьшена на величину стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных исследуемым помещениям после 07.12.2016г. При этом данные, позволяющие оценить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных исследуемым помещениям после 07.12.2016г. в материалах дела отсутствуют. Действительная стоимость (с учетом износа, накопленного на момент проведения осмотра, не связанного с повреждениями, вызванными заливом), ремонтно-восстановительных работ по устранению всех выявленных при экспертном осмотре повреждений и дефектов в нежилых помещениях составляет 163 604 рубля.

В ходе судебного разбирательства, приглашенный по ходатайству сторон для дачи разъяснений по результатам судебной экспертизы, эксперт пояснил, что в актах от 2016 и 2017 года указаны одни и те же помещения, а стоимость ремонта определялась по состоянию на текущий момент, то есть если они были залиты несколько раз, на выводы это никак не влияет. Однако из анализа данных документов следует, что в акте от 2017 года зафиксированы повреждения помещения 

<

номер обезличен> (96 по техническому паспорту), сведений о которых не имеется в акте от 2016 года. 

Кроме того, из экспертного заключения видно, что данное помещение исследовалось экспертом, но стоимость его ремонта не вошла в расчет при ответе на поставленные вопросы. 

В связи с возникшей необходимостью в определении обстоятельств, зафиксированных актом от 

<

дата обезличена>, по делу была назначена дополнительная экспертиза для определения стоимости ремонта данного помещения.

Из содержания дополнительной судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> следует, что имеющихся в материалах дела данных недостаточно для того, чтобы однозначно определить перечень дефектов и площадь повреждений, которые могли быть причинены нежилому помещению 

<

номер обезличен> (

<

номер обезличен> по кадастровому паспорту), расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, в связи с протеканием мягкой кровли 

<

дата обезличена>, поэтому расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ выполнен по состоянию поврежденных поверхностей стен, потолка и напольных покрытий помещения, зафиксированному в ходе экспертного осмотра в данном нежилом помещении.

Сметная стоимость восстановительного ремонта по устранению всех выявленных при экспертном осмотре повреждений и дефектов в нежилого помещения 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, составляет 71 373 рубля. Также эксперт указал, что сметная стоимость должна быть уменьшена на величину физического износа, имевшего место до и после 

<

дата обезличена>, для обеспечения соответствия учетных данных их фактическому наличию. Данные, позволяющие оценить величину физического износа отдельных элементов в исследуемом помещении по состоянию на 11.12.2017г., в материалах дела отсутствуют. Действительная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению всех выявленных при экспертном осмотре повреждений и дефектов с учетом износа (на момент проведения осмотра 

<

дата обезличена>), не связанного с повреждениями, вызванными заливом, в нежилом помещении 

<

номер обезличен> (96 по кадастровому паспорту) составляет 33 309 рублей 78 копеек. 

Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует материалам дела, эксперт дала конкретные ответы на поставленные судом вопросы, была предупреждена по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у нее отобрана подписка, ответила на все вопросы, возникшие у сторон относительно данного ею заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, и считает, что данное заключение может быть положено в основу судебного решения.

Определяя размер реального ущерба, причиненного истцу в связи с залитием помещений, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельства, суд считает необходимым руководствоваться расчетом, выполненным экспертом без учета износа. Такое взыскание основано на положениях ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ и оснований для взыскания ущерба с учетом износа не имеется.

Следовательно, общий размер причиненного имуществу истца ущерба составляет 246 200 рублей + 71 373 рублей = 317 573 рублей.

Эксперту при поручении экспертизы ставился вопрос о стоимости ремонта, в том числе электромонтажных работ. В заключении эксперт указал, что диагностика систем электроснабжения и их элементов не входит в компетенцию строительно-технической экспертизы и выполняется специалистами, имеющими допуск к определенным видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В связи с этим в ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу выделить вопрос о стоимости электромонтажных работ в отдельное экспертное исследование и поручить его разрешение эксперту, обладающему соответствующими познаниями и допусками. Однако истец отказался от проведения дополнительной экспертизы по данному вопросу, сославшись на локальный сметный расчет 

<

номер обезличен>, представленный вместе с исковым заявлением, и полагая, что данного доказательства будет достаточно для включения в размер ущерба стоимости данных работ.

Между тем суд не может принять данное доказательство в качестве подтверждения размера ущерба, причиненного именно в результате протекания кровли. Представленный истцом документ представляет собой сметный расчет на электромонтажные работы - ремонт всей проводки четвертого этажа, согласно которого стоимость данных работ составляет 528 798,10 рублей. Однако причинно-следственная связь между каждым из дефектов, влекущим необходимость проведения данных работ, и протеканием кровли ничем не подтверждается. Суд обращал внимание представителя истца на данное обстоятельство и предлагал провести судебную экспертизу для определения круга и стоимости именно тех работ, которые необходимо произвести в связи с устранением последствий протекания, однако истец от проведения такой экспертизы отказался. По изложенным основанием представленное истцом доказательство - локальный сметный расчет 

<

номер обезличен> отклоняется судом.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации реального ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, с учетом его доли, составляет 317 573 рублей * 53% = 168 313 рублей 69 копеек.

Разрешая требования о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды, суд приходит к выводу о том, что иск в данной части удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявлено такое требование и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение обоснованности своих требований в данной части истец сослался на договор аренды от 2012 года. Однако существование реальной возможности получения прибыли именно на момент причинения ущерба ничем не подтверждено. Ответчик в своих возражениях указал, что помещения истцом не сдаются в аренду с 2014 года, истец данный довод не опроверг, доказательств обратного не представил. 

Истцом не доказано, что третье лицо принимало на себя обязанности по оплате истцу арендных платежей в период, когда произошел залив помещений, и что в результате данного события он был лишен возможности заключить договор аренды и получить прибыль в указанном им размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению - Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию ущерба в размере 168 313 рублей 69 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров