Дело № 2-1570/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А., 

при секретаре Шутовой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики с иском к ответчикам об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР ФИО1., телевизор SAMSUNG диагональ 82 дюйма, серийный номер № модель №, швейную машину Джаноме № модель № иностранного производства, поскольку данное имущество принадлежит истцу, который не является должником исполнительного производства. 

Определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от -Дата- передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска по месту нахождения арестованного имущества.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- производство по гражданскому делу в части требований об освобождении от ареста телевизора SAMSUNG диагональ 82 дюйма, серийный номер № модель № прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от -Дата- о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, НАО «Первое коллекторское бюро» об исключении из описи данного телевизора, в связи с отказом истца от иска. 

В судебное заседание не явились истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, НАО «Первое коллекторское бюро», третье лицо судебный пристав- исполнитель ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому р-ну УФССП России по УР ФИО1 извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик НАО «Первое коллекторское бюро», третье лицо судебный пристав- исполнитель ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому р-ну УФССП России по УР ФИО1 доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования признали, пояснили, что при наложении ареста на имущество сообщали судебному приставу- исполнителю, о том, что швейная машина Джаноме № модель № иностранного производства принадлежит ФИО2

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель). 

Заявитель иска об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество и суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Решением Сарапульского районного суда УР от -Дата- по гражданскому делу № с ФИО5 и ИП ФИО4 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана сумма долга, процентов и неустойки по кредитному договору № от -Дата- в размере 1 017 903,29 рублей. 

Определением Сарапульского районного суда УР от -Дата- произведена замена взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» на правопреемника – НАО «Первое коллекторское бюро».

-Дата- постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 926 823,61 рублей в пользу НАО «Первое коллекторное бюро» по исполнительному листу, выданному Сарапульским районным судом УР по гражданскому делу № 

-Дата- судебным приставом- исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР ФИО1 в рамках исполнительного производства № составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятия у должника ФИО4 швейной машины Джаноме № модель 2049s иностранного производства, которая передана на ответственное хранение взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро». 

При составлении акта должник возражал против наложения ареста на имущество, о чем указал в письменном виде.

Факт принадлежности ФИО2 швейной машины подтверждается товарным чеком № от -Дата-, согласно которого поставщик ООО «Азбука» передал товар Джаноме 2049 шв.машина в количестве 1 шт. по цена 9 941,00 рублей ФИО2, пояснениями истца ФИО2 и ответчиков ФИО3 и ФИО4, данными в судебном заседании. 

Так же в судебном заседании установлено, что швейная машина находилась во время ареста (описи) во временном безвозмездном пользовании ФИО4 по устному договору с истцом.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Анализируя указанные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что они являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными, чтобы считать установленным факт принадлежности швейной машины на праве собственности истцу по договору купли- продажи.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком НАО «Первое коллекторское бюро» и судебным приставом - исполнителем суду не представлено.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Истец ФИО2 должником вышеуказанного исполнительного производства, по которому приняты меры по описи (аресту) имущества, не является.

Поскольку судом установлено, что спорное имущество - швейная машина, на которую наложен арест, принадлежит не должнику исполнительного производства, на него не мог быть наложен арест, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить. 

Освободить от ареста, наложенного актом от -Дата- о наложении ареста (описи) и изъятия имущества судебного пристава исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР ФИО1., швейную машину Джаноме № модель № иностранного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2019 года.

Судья Сентякова Н.А.