дело № 2 –669/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фёдоровка 19 сентября 2018 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Маганевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> Виктору Михайловичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Касса №» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен договор потребительского займа №. В соответствии с п. 1.1 Договора, ООО МКК «Касса №» предоставило займ в размере 100 000 руб. 00 коп., а «Заемщики» обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользованием займом, в размере 0,500% за каждый день пользования займом (п. 4 Договора).

Займ в сумме 100 000 руб. 00 коп., был предоставлен ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

В соответствии с п. 2. Договора, указанная сумма должна была быть возвращена ООО МКК «Касса №» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики обязанности по возврату займа и уплате процентов не исполняли надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 192720 руб. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в сумме 192720 руб., из которых:

- по предоставленному займу 100 000 рублей,

- проценты за пользование займом 60 000 рублей,

- неустойка 32720 руб. 00 коп.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5054 руб. 40 коп.

В судебное заседание не явился представитель истца, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, причин уважительности неявки не предоставили.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2 и ФИО3, по информации внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений, заказные письма с извещениями и предстоящих судебных заседаниях поступали в отделения почтовой связи по месту нахождения адресатов, однако адресаты от принятия данного извещения уклонились, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления. 

Тем самым, процессуальные права и законные интересы ответчиков ФИО2 и ФИО3 со стороны суда в полной мере гарантированы.

Соответствующая почтовая корреспонденция считается полученной ответчиками.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, считает, что иск ООО МКК «Касса №» подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (солидарные заемщики) был заключен договор потребительского займа №. В соответствии с п. 1 Договора, ООО МКК «Касса №» предоставило займ в размере 100 000 руб. 00 коп., а «Заемщики» обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользованием займом, в размере 0,500% за каждый день пользования займом (п. 4 Договора).

Займ в сумме 100 000 руб. 00 коп., был предоставлен ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №№.

В соответствии с п. 2. Договора, указанная сумма должна была быть возвращена ООО МКК «Касса №» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчики взятые на себя обязательства не исполняют, доказательств обратному ответчиками не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора займа, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 192720 руб. 00 коп., из которых:

- по предоставленному займу 100 000 рублей,

- проценты за пользование займом 60 000 рублей,

- неустойка 32720 руб. 00 коп.

С учетом того, что судом установлено неисполнение ответчиками обязательств, суммы задолженности по основному долгу и процентам в пределах заявленных исковых требований подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с п. 12 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 Договора на срок до 30 (календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,054% процента от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно.При этом с момента окончания срока пользования Займом начисление процентов за пользование суммой займа продолжается. В случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 Договора на срок 31 календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,054% процента от непогашенной части суммы займа, уплачиваемой до 30 дня (включительно), кредитор имеет право взыскать с заёмщика неустойку в размере 0,1% от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания 30 дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, процентной ставки, суд полагает, что размер начисленной неустойки в размере 32720 руб. 00 коп. является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Данные о причинении истцу убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного соглашения в материалах дела отсутствуют.

При установлении несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб. 00 коп., что не освобождает ответчиков от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5054 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> и Генералову 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> и Генералова 

<

данные изъяты> в пользу ООО МКК «Касса №» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 руб. 00 коп., из которых:

- по предоставленному займу 100 000 рублей,

- проценты за пользование займом 60 000 рублей,

- неустойка 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО МКК «Касса №» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 684 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ООО МКК «Касса №» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 684 руб. 80 коп.

Взыскать с Генералова 

<

данные изъяты> в пользу ООО МКК «Касса №» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 684 руб. 80 коп.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Казакова