Дело № 3а-10/2025

УИД51ОS0000-01-2024-000252-64

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 марта 2025 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года город Мурманск

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.

при секретаре Синициной М.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, представителя административного ответчика МВД России и заинтересованных лиц УМВД России по городу Мурманску, ОП № 1 УМВД России по городу Мурманску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних Я.Э.А. и Я.М.А., о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетних Я.Э.А. и Я.М.А., обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве.

В обоснование требований указала, что 12 мая 2020 года она обратилась в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску с заявлением о преступлении, зарегистрированном за № 25503, по факту хищения ФИО5 денежных средств с банковского счета в сумме 3 275 816 рублей 75 копеек.

С мая 2020 года органами предварительного следствия неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как незаконные.

24 февраля 2022 года уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 ст. 158 УК РФ, по которому она была признана потерпевшей.

24 мая 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

26 марта 2024 года ФИО1 обратилась в Прокуратуру Октябрьского административного округа города Мурманска с жалобой на бездействие сотрудников полиции при расследовании уголовного дела.

Из ответа заместителя прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска от 05 апреля 2024 года следует, что жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление о приостановлении предварительного расследования от 24 мая 2022 года отменено, 05 апреля 2024 года дело направлено в следственный отдел для проведения дополнительного расследования.

Производство по уголовному делу возобновлено 23 мая 2024 года.

В октябре 2024 года в адрес административного истца поступило уведомление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 ст. 208 УПК РФ с 02 октября 2024 года.

До настоящего времени информацией об отмене постановления, возобновлении предварительного расследования она не располагает.

Общая продолжительность производства по уголовному делу с момента подачи потерпевшей заявления о совершении преступления составила более 4 лет, что нарушает право заявителя на судопроизводство в разумный срок. 

Длительность срока уголовного судопроизводства обусловлена не сложностью дела и необходимостью производства большого числа следственных действий, а неэффективностью действий органов предварительного следствия.

Административный истец просит суд присудить денежную компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержала требование по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требования. 

Представитель административного ответчика МВД России и заинтересованных лиц УМВД России по городу Мурманску, ОП № 1 УМВД России городу Мурманску ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении требования отказать, полагая право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушенным. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, материалы уголовного дела № *, надзорное производство, приходит к следующему. 

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения предусмотрены частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

Как разъяснено в пунктах 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1), в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

Как следует из материалов дела, 12 мая 2020 года в УМВД России по городу Мурманску поступило заявление ФИО1, в котором она просила провести проверку по факту совершения мошеннических действий ФИО5 при снятии денежных средств с банковских счетов ФИО6, который являлся ее супругом.

В этот же день данное сообщение зарегистрировано в УМВД России по городу Мурманску за номером 25503, от ФИО1 получено письменное объяснение.

10 июня 2020 года, 09 сентября 2020 года, 03 декабря 2020 года, 23 августа 2021 года, 30 сентября 2021 года, 30 октября 2021 года, 22 декабря 2021 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокуратурой и руководителем следственного органа отменялись как незаконные.

24 февраля 2022 года следователем СУ УМВД России по городу Мурманску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 24 февраля 2022 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № *. С данным постановлением ФИО1 не ознакомлена, как потерпевшая не допрошена.

Постановлением следователя СУ УМВД России по городу Мурманску от 24 мая 2022 года производство по уголовному делу № * приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Каких-либо следственных действий в период с 24 февраля 2022 года по 24 мая 2022 года не производилось.

05 апреля 2024 года постановлением заместителя прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.

Постановлением старшего следователя отдела СУ УМВД России по городу Мурманску от 23 мая 2024 года предварительное следствие возобновлено.

27 мая 2024 года и 19 июня 2024 года в адрес начальника ОП № 1 УМВД России по городу Мурманску старшим следователем СУ УМВД России по городу Мурманску направлены поручения о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий и признании потерпевшей и допросе потерпевшей ФИО1, сведений об исполнении которых материалы уголовного дела не содержат. Иных следственных действий после возобновления производства по уголовному делу не производилось.

23 июня 2024 года старшим следователем СУ УМВД России по городу Мурманску производство по уголовному делу № * приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

29 июля 2024 года постановлением прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска постановление о приостановлении предварительного следствия от 23 июня 2024 года отменено.

02 сентября 2024 года предварительное следствие возобновлено.

02 сентября 2024 года руководителем следственного органа даны указания по уголовному делу в порядке статьи 39 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что после возобновления производства по уголовному делу следователем были направлены запросы в Первомайский районный суд города Мурманска, ИФНС России по городу Мурманску, Управление ЗАГС Мурманской области, дано поручение начальнику ОП № 1 УМВД России по городу Пскову (20 и 23 сентября 2024 года) об объявлении ФИО1 постановления о признании потерпевшей и ее допросе, которое исполнено и направлено в СУ УМВД России по городу Мурманску 27 сентября 2024 года.

23 сентября 2024 года произведен осмотр бухгалтерских документов, составлен протокол осмотра и фототаблица к нему.

24 сентября 2024 года старшим следователем СУ УМВД России по городу Мурманску в адрес начальника 49 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району города Санкт-Петербургу направлено поручение о допросе свидетеля ФИО7, сведения об исполнении которого в материалах уголовного дела отсутствуют.

В настоящее время производство по уголовному делу № * приостановлено постановлением от 02 октября 2024 года на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу № * со дня подачи заявления о преступлении (12 мая 2020 года) до дня вынесения постановления о приостановлении производства по делу (02 октября 2024 год) составила 04 года 04 месяца и 21 день и данный срок, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, нельзя признать разумным, а действия органов предварительного расследования - достаточными и эффективными.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществлении уголовного судопроизводства.

Анализ причин длительности досудебного производства по уголовному делу указывает на то, что основными факторами являются не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного расследования.

Выполненные с момента регистрации заявления о совершении преступления до приостановления производства по уголовному делу следственные действия, нельзя признать эффективными, требующими значительных временных затрат.

Из материалов уголовного дела № * следует, что после регистрации заявления о преступлении и до возбуждения уголовного дела органами предварительного следствия семь раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Все эти постановления как незаконные и необоснованные с указанием на необходимость организации и проведения дополнительной проверки последовательно отменялись как заместителем прокурора Первомайского административного округа города Мурманска, так и руководителем следственного органа.

Кроме того, как указывалось выше, производство по делу неоднократно приостанавливалось без достаточных оснований, что повлекло длительные периоды, в которые предварительное расследование не велось, требования прокурора о производстве следственных действий не выполнялись.

Согласно статье 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1).

Частью 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

Оценивая эффективность и достаточность действий органов следствия по установлению всех обстоятельств происшествия и привлечению виновных лиц к ответственности, суд учитывает, что предварительное следствие по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, неоднократно приостанавливалось, указанные постановления отменялись контролирующими органами с указанием на проведение дополнительных следственных действий, которые исполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 обращалась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2021 года; прокуратуру Первомайского административного округа города Мурманска с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 декабря 2020 года. Также 13 августа 2020 года представитель ФИО1 – адвокат Водянова Е.Н. обратилась к начальнику УМВД России по городу Мурманску с жалобой на бездействие сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по городу Мурманску.

Постановлениями заместителя прокурора Первомайского административного округа города Мурманска от 15 января 2021 года, заместителя Октябрьского административного округа города Мурманска от 20 декабря 2021 года и 21 февраля 2022 года в удовлетворении жалоб ФИО1 и ее представителя Водяновой Е.Н. было отказано в связи с принятием прокуратурой мер реагирования в связи с выявленными нарушениями при проведении доследственной проверки.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска от 05 апреля 2024 года жалоба ФИО1 о бездействии сотрудников полиции при расследовании уголовного дела №* удовлетворена, поскольку должностными лицами следственного отдела не в полном объеме выполнены необходимые следственные и процессуальные действия: ФИО1 не разъяснены права потерпевшей, предусмотренные статьей 42 УПК РФ, последняя не допрошена в соответствующем процессуальном статусе; не допрошен ФИО8, не выполнен ряд иных необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств произошедшего, в связи с чем соответствующее процессуальное решение о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу от 24 мая 2022 отменено прокуратурой округа 05 апреля 2024 года, уголовное дело направлено в следственный отдел для дополнительного расследования.

Приведенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о недостаточной эффективности действий органов предварительного расследования. Продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. Произведенные в ходе предварительного расследования процессуальные и следственные действия не являются в полной мере достаточными и своевременными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, поведение административного истца не являлось причиной задержек досудебного производства по уголовному делу.

Определяя размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд учитывает обстоятельства возбуждения уголовного дела, категорию преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела, продолжительность нарушения прав административного истца, существенность результатов расследования уголовного дела для потерпевшего, а также принципы разумности, справедливости и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации в заявленном административным истцом размере, поскольку взыскание названной денежной суммы направлено не на компенсацию причиненных ФИО1 в результате совершения преступления нравственных и физических страданий, а именно на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителя на разумный срок уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Мурманский областной суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних Я.Э.А. и Я.М.А., о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, перечислив на открытый на ее имя счет № *, банк получателя: *, БИК: *, корр. счёт:*, ИНН: *, КПП: *, ОКПО: *, ОГРН: *.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Мильшин