Дело № 2-1106/2019

УИД 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе: 

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Боковой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по спортивной гимнастике» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва по спортивной гимнастике» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 – 

<

...> МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва», находясь в отпуске в период с 

<

дата> по 

<

дата>, ошибочно премирована денежной суммой в размере 

<

...> за 

<

дата>. Сумма премии за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 

<

...> перечислена со счета истца на счет ответчика. 

В период нахождения в отпуске 

<

...> с 

<

дата> по 

<

дата>, ФИО1 ошибочно премирована денежной суммой в размере 

<

...> за 

<

дата>. Сумма премии за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 

<

...> перечислена со счета истца на счет ФИО1

Ответчик ФИО2 на основании приказов № от 

<

дата> и № от 

<

дата> командирован на соревнования. Средняя заработная плата в связи с нахождением в командировке ошибочно начислена в размере 

<

...> и перечислена на счет ответчика. 

Ответчик ФИО3, находясь в отпуске в период с 

<

дата> по 

<

дата>, ошибочно премирована денежной суммой в размере 

<

...>. Указанная сумма поступила на ее счет. 

Ответчик ФИО4, находясь в отпуске в период с 

<

дата> по 

<

дата>, ошибочно премирована денежной суммой в размере 

<

...>. Указанная сумма поступила на ее счет. 

В связи с допущенными истцом ошибками в начислении указанных денежных сумм, ответчикам направлены досудебные претензии с предложением в добровольном порядке возвратить полученные денежные средства, однако со стороны ответчиков последовали письменные отказы. 

Ссылаясь на то, что поступившие денежные средства на счета ответчиков являются их неосновательным обогащением, на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва по спортивной гимнастике» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>; взыскать с ответчика ФИО5 в пользу МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва по спортивной гимнастике» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва по спортивной гимнастике» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва по спортивной гимнастике» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>. 

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 

<

дата> гражданское дело № по иску МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва по спортивной гимнастике» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов и гражданские дела №, №, № по иску МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва по спортивной гимнастике» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов объединены в одно производство. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия. 

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, данная норма применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, а на лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики осуществляют трудовую деятельность в МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва по спортивной гимнастике».

На основании приказа МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва по спортивной гимнастике» № от 

<

дата> «О выплате работникам школы премии за выполнение особо важных работ и по итогам работы за 

<

дата>» работникам ФИО1, ФИО3, ФИО4 произведена выплата премии. 

Так же, в период нахождения ответчика ФИО1 в отпуске 

<

...> с 

<

дата> по 

<

дата> на основании приказа № от 

<

дата> ФИО1 премирована в сумме 

<

...>. 

Приказами № от 

<

дата> и № от 

<

дата> работник ФИО2 командирован на соревнования. Средняя заработная плата в связи с нахождением в командировке начислена в размере 

<

...> и перечислена на счет ответчика. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 начислена денежная сумма в размере 

<

...>, ФИО3 – 

<

...>, ФИО4 – 

<

...>, ФИО2 – 

<

...>. 

В результате проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения, проведенной контрольно-счетной палатой города Брянска за 

<

дата> и текущий период 

<

...>, установлено, что выплаты ответчикам денежных сумм произведены неправомерно (безосновательно). 

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 

<

дата>. 

Истец, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в суммах, полученных на основании приказов учреждения: 

<

...> с ФИО1, 

<

...> с ФИО2, 

<

...> с ФИО3, 

<

...> с ФИО4

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения в виде нормы закона либо сделки.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. 

Вместе с тем, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу, помимо прочего, относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, денежные средства в суммах 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> выплачены работодателем ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 соответственно в связи с осуществлением трудовой деятельности. 

Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении оспариваемых сумм допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат, при этом, для возложения на работника обязанности по возврату излишне выплаченных денежных средств работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обратного взыскания с ответчиков излишне выплаченных сумм, так как счетной ошибки со стороны работодателя не допущено, при этом виновных и недобросовестных действий со стороны ответчиков не установлено.

В связи с чем, требования МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва по спортивной гимнастике» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежными поручениями №, №, №, № от 

<

дата>.

Так как суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва по спортивной гимнастике», с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по спортивной гимнастике» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2019 года.

Председательствующий судья С.А. Марина