Уголовное дело №1-935/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольска-на-Амуре «15» декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Курного К.А., с участием 

государственного обвинителя Камалетдиновой С.А.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Угрюмова А.С., представившего ордер (№) от 04.10.2017, 

при секретаре судебного заседания Черновой К.Н., 

рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (иные данные) судимого: 

- 17.08.2010 Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «а, в», 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года (в несовершеннолетнем возрасте);

- 05.03.2011 Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б, в», 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 17.08.2010 и по приговору от 09.12.2010, окончательно к отбытию назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы (в несовершеннолетнем возрасте);

- 10.11.2011 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно к отбытию назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы. Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.04.2013 снижено наказание и окончательно к отбытию назначено наказание в 3 лет 6 месяцев лишения свободы (в несовершеннолетнем возрасте);

- 29.07.2014 освобожден по отбытию наказания

- 30.05.2014 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска установлен административный надзор с 07.08.2014 по 06.08.2017;

- 23.02.2015 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.ст.161 ч.1, 160 ч.2, 69 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 16.06.2017 по 18.06.2017, с 17.10.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

30.04.2017 в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, ФИО1, находясь в районе дома (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, в ходе разговора с ранее ему знакомым ФИО, попросил у него сотовый телефон марки (иные данные), для осуществления выхода в сеть «Интернет», после чего у ФИО1 возник умысел на хищение, принадлежащего ФИО сотового телефона, с целью распоряжения им в дальнейшем по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и распоряжение им в дальнейшем по своему усмотрению, ФИО1, находясь в указанных месте и время умышленно, из корыстных побуждений материальной наживы, с целью завладения чужим имуществом, открыто похитил сотовый телефон марки (иные данные), стоимостью 18 890 рублей, принадлежащий ФИО, а именно, осознавая противоправный характер своих действий, и то, что его действия очевидны другим лицам, а именно потерпевшему ФИО, игнорируя законные требования собственника о возврате имущества, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб на сумму 18 890 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением полностью согласился, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после консультаций с защитником. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание, за преступление инкриминируемое подсудимому, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным,

Согласно материалам дела ФИО1 характеризуется отрицательно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, судим, не трудоустроен, преступление совершил, находясь под административным надзором. Имеющиеся в материалах дела данные, в т.ч. заключение комиссии экспертов (№) от 10.08.2016, поведение подсудимого в судебном заседании не дают оснований суду сомневаться в его вменяемости. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений. Так, согласно материалам дела ФИО1 23.03.2015 осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений относящихся к категории средней тяжести, судимость до настоящего времени не снята и не погашена. Вновь совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести и является умышленным.

Учитывая вышеизложенное, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, суд полагает необходимым назначить первых И.А. наказание в виде реального лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания или применение условной меры наказания будет противоречить общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление осужденного.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований ни для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, ни для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в порядке установленном ст. 64 УК РФ. 

С учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Установленное по делу отягчающее обстоятельство исключает применение при назначении наказания положении ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу ст. 58 УК РФ отбывание наказание должно быть определено в колонии строгого режима. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовного наказания и от уголовной ответственности не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, устанавливающей особенности его назначения при рассмотрении дела в особом порядке.

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшим ФИО предъявлен иск о взыскании с ФИО1 материального вреда, причиненного преступлением в размере похищенного имущества на сумму не возмещенного ущерба в размере 18890 рублей. Согласно письменному заявлению потерпевший на исковых требованиях настаивает.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что ущерб частично возмещен его родственниками.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и полежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.42 ч.3-4 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вина ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО, установлена в ходе судебного разбирательств. Сумма ущерба, причиненного хищением, подсудимым не оспаривалась. 

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в материалах дела документам, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о возмещении ущерба подсудимым не предоставлено, в связи с чем, требования о возмещении ущерба в заявленной истцом сумме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая необходимость исполнение наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15.12.2017, зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под стражей по настоящему делу с 16.06.2017 по 18.06.2017 включительно и с 17.10.2017 по 14.12.2017.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО причиненный преступлением ущерб в сумме 18890 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья К.А. Курной