Судья Гурская С.И. №22-5812/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 октября 2017 года

Судья Ростовского областного суда Баштовой Д.П.,

при секретаре Громовой Ю.С.,

с участием прокурора Хижняка И.В., 

рассмотрел в судебном заседании 

апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июля 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об изменении вида исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ростовского областного суда от 17 октября 2003 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 12.02.2004, постановлений Омутнинского районного суда Кировской области от 20.06.2013, Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.09.2016) осужден по п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.325 УК РФ к 19 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбытия наказания – 17 июня 2003 года.

Окончание срока отбытия наказания –16 июня 2022 года.

Часть срока, по отбытии которого возможен перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение составляет – 2/3, то есть 17 февраля 2016 года.

Осужденный обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о замене вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июля 2017 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым. Осужденный не соглашается с позицией государственного обвинителя, принимавшего участие в судебном заседании, который, по мнению ФИО1, необоснованно сослался на наличие у осужденного взысканий, а также большую часть не отбытого срока наказания, как на основание для отказа изменения вида исправительного учреждения. Считает, что его позиция, не соотносится с положениями ст. 78 УИК РФ. Осужденный указывает, что при всем его желании не сможет перекрыть количеством новых поощрений имеющиеся у него погашенные взыскания, поскольку осужденные могут поощряться исключительно квартальными приказами, то есть 4 раза в год.

По мнению осужденного, суд необоснованно указал на наличие у ФИО1 ряда неисполненных исполнительных производств, связанных со взысканием процессуальных издержек и возмещением вреда потерпевшей, поскольку вычет денежных средств в счет погашения иска производился из зарплаты осужденного, а администрация исправительного учреждения подтвердила факт отсутствие у ФИО1 исполнительных листов на взыскание исков.

На основании изложенных доводов осужденный просит заменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на жалобу и.о. прокурора Поленников Е.А. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжкого преступления могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее 2/3 срока наказания.Суд при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения, что мотивировал в постановлении.

При рассмотрении материала по ходатайству ФИО1 судом были учтены заключение администрации исправительного учреждения, полагавшей возможным перевод осужденного в колонию-поселение.

Судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, который имел за время отбывания наказания 25 нарушений установленного порядка отбывания наказания, состоит на профилактическом учете, как лицо склонное к азартным играм с целью получения материальной или иной выгоды, склонное к употреблению, сбыту или приобретению наркотических веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.

При таких обстоятельствах является очевидным, что осужденный не является положительно характеризующимся.

Указанные выше обстоятельства не позволили суду сделать вывод о наличии у осужденного активного желания становиться на путь исправления.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Ходатайство осужденного судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции считает эти выводы верными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах, оцененных судом в их совокупности.

Довод осужденного о необоснованном указании суда на наличие у ФИО1 ряда неисполненных исполнительных производств, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку представленный суду материал (л.м.22), содержит сведения об одном исполненном ФИО1 исполнительном производстве о взыскании в пользу потерпевшей денежной суммы в счет возмещения ущерба, в то время как сведения об окончании исполнительных производств о взыскании с ФИО1 судебных издержек и возмещении морального вреда потерпевшей, отсутствуют.

Несогласие осужденного с выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, а также нарушений прав участников процесса, в том числе прав осужденного ФИО2 при рассмотрении ходатайства, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июля 2017 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья