Производство № 2-3203/2024

УИД 28RS0004-01-2024-003646-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Гулак Д.Н.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 13.03.2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №36467. В рамках данного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 240 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 20.05.2020 года включительно образовалась просроченная задолженность в размере 159 023 рубля 45 копеек. Указанная задолженность была взыскана с ФИО2 решением Благовещенского городского суда от 02.10.2022 года по делу № 2-5890/2020, которое исполнено должником полностью.

За период с 21.05.2020 года по 07.07.2023 года включительно банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего сумма просроченных процентов составила 90 416 рублей 37 копеек. Ответчику были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, до настоящего времени требования банка не выполнены.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.03.2017 года за период с 21.05.2020 года по 07.07.2023 года включительно в размере 90 416 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 912 рублей 49 копеек.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что решением суда кредитный договор не расторгался, банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга. В результате образовалась задолженность по просроченным процентам за период с 21.05.2020 года до даты полного погашения задолженности по основному долгу - 07.07.2023 года.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, указав, что решением суда с нее досрочно взыскана сумма задолженности по кредитному договору. Решение суда исполнено, ответчик выполнила свои обязательства перед банком в полном объеме. Досрочным взысканием суммы кредита, истец прекратил договорные обязательства с ответчиком, в связи с чем, договор считается расторгнутым, а взыскание процентов неправомерным, так как проценты начислены после расторжения договора. При разрешении спора ответчик просила учесть, что находится в трудном материальном положении, имеет на иждивении четверых детей, в отношении одного из которых является матерью-одиночкой, ее семья относится к категории малообеспеченной многодетной. 

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведения о причинах неявки не предоставили. Об уважительных причинах неявки не сообщили. В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ о рассмотрении дела в отсутствие представителя Центрального банка РФ. 

На основании изложенного, учитывая положения ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 240 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 19,90% годовых на цели личного потребления.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере по 6 345 рублей 19 копеек 13 числа каждого месяца, начиная с 13.04.2017 года. Размер последнего платежа составляет 6 715 рублей 83 копейки и производится заемщиком 13.03.2022 года.

Факт предоставления суммы кредита, ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался. 

Поскольку заемщиком систематически нарушались условия кредитного договора, банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 159 023 рубля 45 копеек. Согласно расчету задолженности указанная сумма сложилась по состоянию на 20.05.2020 включительно и состояла из суммы основного долга – 146 790 рублей 76 копеек, процентов за пользование кредитом – 10 938 рублей 27 копеек, неустойки – 1 294 рубля 42 копейки.

Решением Благовещенского городского суда от 02.10.2020 года по делу № 2-5890/2020 с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.03.2017 года в сумме 159 023 рубля 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 380 рублей 47 копеек.

Данное решение вступило в законную силу 26.10.2020 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанного решения 26.04.2021 года выдан исполнительный лист серии ФС № 031149491.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 09.12.2022 года было возбуждено исполнительное производство № 158381/22/28022-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 159 286 рублей 89 копеек.

Указанное исполнительное производство окончено 10.07.2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью.

За период с 21.05.2020 года по 07.07.2023 года включительно банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 90 416 рублей 37 копеек. 

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. 

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Взыскание суммы долга в судебном порядке само по себе не влечет прекращение предусмотренных законом и договором обязательств. Основанием для такого прекращения по общему правилу (статья 408 ГК РФ) является надлежащее исполнение обязательств, что применительно к договору займа и его предмету (статьи 807, 810 ГК РФ) предполагает возврат всей суммы займа и уплату процентов за весь период пользования займом.

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года (вопрос 2) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном постановлением. Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2011 года.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора 

<

***> от 13.03.2017 года предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом на сумму остатка задолженности по дату окончательного погашения задолженности.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического возврата займа прямо предусмотрено действующим законодательством и условиями договора займа, при заключении которого стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям. 

По делу не установлено наличие соглашения о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, кредитный договор не расторгнут и вышеназванным решением суда о взыскании кредитной задолженности с ответчика, из содержания иска следует, что такие требования истцом не заявлялись.

Само по себе досрочное взыскание суммы кредита не свидетельствует о расторжении кредитного договора, так как требования кредитора направлены на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. 

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по основному долгу погашена ответчиком в полном объеме 07.07.2023 года, что ответчиком не оспаривается. 

Принимая во внимание, что решением суда от 02.10.2020 года проценты за пользование кредитом взысканы за период по 20.05.2020 года включительно, Банк вправе начислить проценты за пользование кредитом на остаток непогашенного основного долга за период с 21.05.2020 года по 07.07.2023 года, то есть до фактического погашения ответчиком основного долга.

Задолженность ответчика по неоплаченным процентам по ставке 19,90% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 21.05.2020 года по 07.07.2023 года включительно согласно расчету истца составляет 90 416 рублей 37 копеек.

Проверив расчет задолженности, суд признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора. Расчет учитывает все поступившие в счет погашения образовавшейся задолженности суммы. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиком не представлен.

ПАО Сбербанк в адрес ответчика было направлено требование от 03.11.2023 года о возврате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 90 416 рублей 37 копеек в срок не позднее 04.12.2023 года. Однако, задолженность ответчиком не погашена.

18.12.2023 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 вышеуказанной задолженности, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 09.01.2024 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании вышеизложенного, оценивая все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 13.03.2017 года и наличия у нее по состоянию на 07.07.2023 года задолженности по уплате процентов за пользование кредитом установлен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 21.05.2020 года по 07.07.2023 года в сумме 90 416 рублей 37 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении и трудной жизненной ситуации не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска, поскольку проценты по просроченному кредиту в силу гражданского законодательства (ст. 809, ст. 811 ГК РФ) не являются мерой ответственности, а являются процентами, начисленными за пользование кредитными средствами, а потому не могут быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, изменение материального и семейного положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, производит зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 1 456 рублей 25 копеек (платежное поручение № 46092 от 13.12.2023 года) в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 456 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № 939439 от 11 марта 2024 года.

С учетом размера удовлетворенных требований и в силу положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 912 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №36467 от 13 марта 2017 года за период с 21 мая 2020 года по 07 июля 2023 года в сумме 90 416 рублей 37 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 912 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2024 года