№ 12-146/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Томск 29 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г. Томска Окунев Д.В., с участием ФИО1 и прокурора – помощника прокурора Советского района г. Томска Соломиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение прокурора Советского района г. Томска от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении АО «СИ «Сибспецпроектреставрация»,

УСТАНОВИЛ:

Определением прокурора Советского района г. Томска от 27 апреля 2017 года по результатам рассмотрения поступившего обращения ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении АО «СИ «Сибспецпроектреставрация» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением прокурора, ФИО1 подала жалобу, в которой просит указанное определение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что, по ее мнению, АО «СИ «Сибспецпроектреставрация» были допущены нарушения положений ФЗ «О персональных данных» №152-ФЗ, поскольку к её персональным данным, содержащимся в приказе от 17 марта 2017 года №, изданном врио генерального директора АО «СИ «Сибспецпроектреставрация», без её разрешения был предоставлен доступ неопределенному кругу лиц, что, по её мнению, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, а определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконно и немотивированно.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе и заявила о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав ФИО1, заключение прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно ст. 13.11 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных», персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу.

В соответствии с п. 5 ст. 3 указанного Федерального закона, распространение персональных данных – действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Как это следует из представленных материалов, 17 марта 2017 года врио генерального директора АО «СИ «Сибспецпроектреставрация» был издан приказ №, которым ведущему инженеру группы научно-инженерного проектирования данной организации – ФИО1 был объявлен выговор, как это указано в приказе – в связи с отсутствием на работе 1,2 и 3 февраля 2017 года, и отсутствием оправдательных документов на эти дни.

20 марта 2017 года на данном приказе были сделаны записи двумя членами профсоюзного комитета и начальником отдела кадров о том, что ФИО1 отказалась ознакомиться с этим приказом. 

В судебном заседании было достоверно установлено, что с указанным выше приказом руководителя АО «СИ «Сибспецпроектреставрация» от 17 марта 2017 года были ознакомлены трое работников этой организации: два члена профсоюзного комитета и начальник отдела кадров организации.

В соответствии с приказом № от 30 декабря 2013 года, изданным генеральным директором АО «СИ «Сибспецпроектреставрация», с персональными данными в данной организации работают в том числе работники отдела кадров и члены профсоюзного комитета.

В соответствии с положениями, содержащимися в ст. 193 Трудового кодекса РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом форма составления указанного акта законодательством Российской Федерации не установлена, вследствие чего подписи членов профсоюзного комитета и начальника отдела кадров на приказе от 17 марта 2017 года судьей расценивается, как акт фиксации отказа ФИО1 от ознакомления с приказом под роспись.

Таким образом, начальник отдела кадров и члены профсоюзного комитета получили доступ к указанному выше приказу № от 17 марта 2017 года в соответствии с нормами, установленными Трудовым кодексом РФ и на основании локального нормативного акта - приказа № от 30 декабря 2013 года, изданного генеральным директором АО «СИ «Сибспецпроектреставрация».

Исходя из смысла норм, закрепленных в главе 30 Трудового кодекса РФ, и регулирующих правоотношения, связанные с дисциплиной труда, вынесение работодателем приказа о дисциплинарном взыскании действительно может иметь своей целью не только наказание работника, совершившего дисциплинарный поступок, но и оказать дисциплинирующее воздействие на других работников.

Кроме того, доведение приказа о наложении дисциплинарного взыскания до сведения сотрудников организации не может рассматриваться, как распространение персональных данных в соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных», поскольку персональные данные распространяются среди ограниченного круга лиц – среди трудового коллектива организации.

Таким образом, ознакомление работников АО «СИ «Сибспецпроектреставрация» с приказом от 17 марта 2017 года №, изданным врио генерального директора АО «СИ «Сибспецпроектреставрация», которым сотруднику данной организации – ФИО1 был объявлен выговор, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прокурор Советского района г. Томска пришел к верному выводу об отсутствии в действиях АО «СИ «Сибспецпроектреставрация» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ и правомерно вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К объяснениям ФИО1 и показаниям А., которая в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля, где каждая из них утверждает, что содержание указанного выше приказа от 17 марта 2017 года было доведено или могло быть доведено до неопределенного круга лиц, судья относится критически, поскольку в этой части они не нашли своего подтверждения совокупностью представленных доказательств, и расценивает объяснения ФИО1, как стремление уличить работодателя, применившего в отношении неё дисциплинарное взыскание, в противоправных действиях, а показания свидетеля А., как стремление, в силу наличия между нею и ФИО1 близких родственных отношений, добиться благоприятного для ФИО1 исхода дела.

Доводы ФИО1 о том, что принятие решение по её заявлению о совершении административного правонарушения выходило за рамки компетенции прокурора, не основано на законе, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор наделен полномочиями для разрешения вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении.

Вопреки доводам ФИО1, каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, прокурором Советского района г. Томска при рассмотрении обращения ФИО1 допущено не было, при этом определение прокурора от 27 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении достаточно мотивировано, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности за то деяние со стороны АО «СИ «Сибспецпроектреставрация», на которое указывает ФИО1, которая считает это деяние административным правонарушением, предусмотренным ст. 13.11 КоАП РФ, истек, судья, вопреки доводам ФИО1, не может принять решения о прекращении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось, а постановление прокурора Советского района г. Томска от 27 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья находит законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение прокурора Советского района г. Томска Фрикель О.А. от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении АО «Сибспецпроектреставрация» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, может быть обжаловано в Томский областной. 

Судья: подпись. 

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Публикация разрешена 25.07.2017.

Судья: Д.В. Окунев