Гражданское дело № 2-4219/2025

УИД 74RS0031-01-2025-007308-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.,

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, ссылаясь на то, что является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>. Также долевыми собственниками квартиры являются ее дети К. Я.А., К. Ю.А., К. М.А., К. А.А. в 

<

данные изъяты> доле каждый. Ответчику также принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве на квартиру. Своей долей ответчик не пользуется, коммунальные услуги не оплачивает, имеет иное жилье в собственности по адресу: 

<

адрес обезличен>. Согласно отчету ООО «Оценка-М» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли квартиры составляет 716 666 руб. 16 коп. Просит суд:

- признать 

<

данные изъяты> доли в праве собственности ответчика на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, незначительной,

- прекратить право собственности ответчика на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>,

- взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 

<

данные изъяты> доли квартиры в размере 716 666 руб. 16 коп.,

- признать право собственности истца на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 3-6, 232).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.226). Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя.

Представитель истца А. О.Н., действующая по ордеру 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д.8), по доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д.11-12), в судебном заседании заявленные требования поддержала, на иске настаивала, с заключением эксперта согласилась.

Ответчик ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.222). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика с участием представителя.

Представитель ответчика В. А.А., действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д.148-149), в судебном заседании и в письменных объяснениях с выводами эксперта о рыночной стоимости доли согласился, не возражал удовлетворить требования истца с учетом заключения эксперта (л.д.229-231).

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области извещено, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.223-224). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В мнении по иску представитель Управления Росреестра по Челябинской области указал, что в силу закона выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления и решения суда, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о регистрации порядке. За государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.174-175).

Заслушав лиц, участвующих в деле, приняв во внимание позицию сторон, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Согласно абзацу 2 пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Установлено, что собственниками 

<

данные изъяты> доли квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес обезличен>, являются К. А.С. на основании договора купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств от 

<

дата обезличена> (л.д.163-165), ФИО1, К. Я.А., К. Ю.А. на основании договора купли – продажи доли в праве собственности на квартиру от 

<

дата обезличена> (л.д.15-21, 159-161), К. М.А., К. А.А. на основании договора дарения от 

<

дата обезличена> (л.д.166). Кадастровая стоимость – 3 074 887 руб. 43 коп.

Ответчик ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен 

<

дата обезличена> на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 08 апреля 2019 года (л.д.162).

Родителями К.А.А. , 

<

дата обезличена> года рождения, К.М.А. , 

<

дата обезличена> года рождения, являются ФИО2 и ФИО1 (л.д.153-154).

Родителями К.Я.А. , 

<

дата обезличена> года рождения, К.Ю.А. , 

<

дата обезличена> года рождения, являются К.А.Ф. и ФИО1 (л.д.155-156).

Свидетельством о перемене имени от 

<

дата обезличена> подтверждается смена фамилии К.О.Ф. на ФИО1 (л.д.10).

Согласно отчету об оценке 

<

номер обезличен> ООО «Оценка-М» от 

<

дата обезличена>, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес обезличен>, на дату оценки составляет 4 300 000 руб., рыночная стоимость 1/6 доли – 716 667 руб. (л.д.23-83).

Истец ссылается на то, что после прекращения семейных отношений у сторон сложились негативные отношения, вместе проживать не представляется возможным, ответчик жилым помещением не пользуется, коммунальные услуги не оплачивает, имеет в собственности иное жилое помещение по адресу: 

<

адрес обезличен>.

В подтверждение оплаты коммунальных услуг истцом в материалы дела представлены платежные документы по безналичной оплате услуг (л.д.84-137).

Согласно расписке о дарении денежных средств от 

<

дата обезличена>, ФИО1 получила в качестве дара от Т. В.П. денежные средства в размере 800 000 руб. (л.д.157).

Наличие денежных средств у Т. В.П. подтверждается выписками ПАО Сбербанк Т. В.П. за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, за период 

<

дата обезличена> (л.д.22, 167).

В связи с тем, что сторона ответчика не согласилась с суммой компенсации, указанной истцом в исковых требованиях (л.д.140-143), по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, принадлежащей ФИО2 (л.д.187-188).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Оценочная Компания» С. А.С. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес обезличен> на дату проведения оценки составляет 5 270 000 руб. (л.д.196-217).

Сторона ответчика в судебном заседании со стоимостью 

<

данные изъяты> доли квартиры в размере 878 333 руб. 33 коп., определенной в заключении эксперта, согласилась, иной стоимости спорной доли не представила.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру является незначительной (

<

данные изъяты>), ответчик заинтересованности в квартире для проживания не имеет, не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, вещей не имеет, имеет в собственности иное жилое помещение для проживания, ответчику неоднократно предлагался выкуп у него 

<

данные изъяты> доли, добровольно договориться с ответчиком не получилось, в связи с чем истец обратилась в суд. Также истец ссылается на то, что вместе с ответчиком проживать в квартире не представляется возможным, 

<

данные изъяты> доли выделить ответчику в квартире невозможно.

Сторона ответчика в судебном заседании согласилась со стоимостью 

<

данные изъяты> доли квартиры в размере 878 333 руб. 33 коп., указанной в экспертном заключении. Также ответчик указал, что согласен на получение денежной компенсации за 

<

данные изъяты> доли в размере 878 333 руб. 33 коп.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Положения пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8, невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Ответчик согласен на выплату денежной компенсации за 

<

данные изъяты> доли в размере 878 333 руб. 33 коп.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности подлежат удовлетворению.

Следует признать право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности в квартире, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности в квартире, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, следует прекратить.

ФИО1 приняты и зачислены на депозитный счет Управления судебного департамента в Челябинской области денежные средства в размере 879 666 руб. 66 коп. (716 666 руб. 66 коп. и 163 000 руб.) (л.д.194, 228) на основании определения суда от 11 ноября 2025 года (л.д.189).

Управлению Судебного департамента в Челябинской области следует перечислить ФИО2 принятую и зачисленную на депозитный счет Управления судебного департамента в Челябинской области денежную компенсацию в размере 878 333 руб. 33 коп. за 

<

данные изъяты> доли в праве собственности в квартире, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Управлению Судебного департамента в Челябинской области следует вернуть ФИО1 принятую и зачисленную на депозитный счет Управления судебного департамента в Челябинской области денежную компенсацию в размере 1 333 руб. 33 коп., из расчета: 879 666 руб. 66 коп. - 878 333 руб. 33 коп. = 1 333 руб. 33 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям п.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 19 333 руб. 32 коп. (л.д.7), от первоначально заявленных требований на сумму 716 666 руб. 66 коп.

От окончательно заявленных требований в размере 879 666 руб. 66 коп. размер госпошлины составит 22 593 руб.

С учетом изложенного, с ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 260 руб. (22 593 руб. – 19 333 руб. = 3 260 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности в квартире, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Прекратить право собственности ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности в квартире, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Управлению Судебного департамента в Челябинской области перечислить ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) принятую и зачисленную на депозитный счет Управления судебного департамента в Челябинской области денежную компенсацию в размере 878 333 руб. 33 коп. за 

<

данные изъяты> доли в праве собственности в квартире, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Управлению Судебного департамента в Челябинской области вернуть ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) принятую и зачисленную на депозитный счет Управления судебного департамента в 

<

адрес обезличен> денежную компенсацию в размере 1 333 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) недоплаченную госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 260 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.