дело №12-55/2018

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 697 от 04.12.2017 года, вынесенное заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО4 в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 697 от 04.12.2017 года, вынесенное заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО4 в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, по которому она признана виновной и подвергнута административному штрафу в размере 30 000 рублей, за нарушение требований ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В обоснование своих доводов ФИО1 указала, что извещение о размещении закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0121200004717000426 на право заключения контракта с министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края на поставку ультразвуковой мойки и установок ультразвуковых для очистки инструментов по объекту «Строительство поликлиники в Юго-Западном районе города Ставрополя» в соответствии с приказом комитета Ставропольского края по государственным закупкам было опубликовано в единой информационной системе 17 июля 2017 года. На участие в Аукционе поступила единственная заявка участника закупки. По результатам рассмотрения единственной заявки на участие в Аукционе (протокол № 361-ЭА от 04 августа 2017 года) единой комиссией по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Ставропольского края и муниципальных нужд было принято решение признать на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ заявку единственного участника Аукциона не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об Аукционе. Участник подлежал отстранению от участия в Аукционе в соответствии с ч. 6.1. ст. 66 Закона № 44-ФЗ в связи с установлением единой комиссией недостоверности информации в отношении предлагаемой к поставке «ванны из нержавеющей стали», т.к. в представленном регистрационном удостоверении на медицинское изделие от 21 января 2015 года № ФСЗ 207/00563 указано «Ванна пластиковая», также указано «Ванна пластиковая» в п. 4 сертификата соответствия № 0051736. В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром. В соответствии с вышеуказанными нормами, в пункте 3.6. раздела 3 документации об Аукционе установлено требование о предоставлении участником закупки во второй части заявки копии регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на предлагаемый к поставке товар (в соответствии с Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 года №1416) или информацию о таком удостоверении. Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в Аукционе № 361-ЭА от 04 августа 2017 года заявка единственного участника ООО «Полимедстав» признана не соответствующей требованиям Закона №44-ФЗ и документации об Аукционе. В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ, единая комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения единственной заявки на участие в таком аукционе и документы, рассматривает эту заявку и эти документы на предмет соответствия требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе и принимает решение о соответствии или не соответствии участника такого аукциона, подавшего единственную заявку на участие в таком аукционе, и поданной им заявки требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе либо о несоответствии данного участника и поданной им заявки требованиям Закона № 44-ФЗ и (или) документации об аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений Закона № 44-ФЗ и (или) документации об аукционе, которым не соответствует единственная заявка на участие в таком аукционе. Согласно части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, не допускается. Единая комиссия при рассмотрении обязательного в составе заявки документа, регистрационного удостоверения, выявила вышеуказанную недостоверность информации. Из Приложения к регистрационному удостоверению единая комиссия видит, что на медицинское изделие «Мойка ультразвуковая Elmasonic с принадлежностями: комплектации, далее в перечне, разделенными запятыми, единая комиссия выделяет «S 450 H», Принадлежности: в п. 4 «Ванна пластиковая» в конце перечисленных принадлежностей стоит знак «Z», в перечне принадлежностей другие «Ванны» отсутствуют, понять, что именно к комплектации «S 450 H» «Ванна пластиковая» не имеет отношения не представляется возможным, что позволяет сделать очевидный вывод о недостоверности информации в отношении предлагаемой к поставке «ванны из нержавеющей стали». 17.08.2017 года комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок по результатам внеплановой проверки установлено в действиях единой комиссии нарушение требований статьи 69 Закона №44-ФЗ. По мнению Комиссии УФАС заявка ООО «Полимедстав» была признана не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об Аукционе неправомерно, так как участником была предоставлена достоверная информация, соответствующая аукционной документации, с конкретным указанием моек и страны происхождения. Также сертификат и регистрационное удостоверение. По итогам рассмотрения дела № 697 был составлен протокол № 487 от 27.11.2017 года и назначено время, и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.12.2017 года в 13-55. На рассмотрение материалов дела в Комиссию УФАС ею в соответствии со ст. 2.9, ст. 24.4 КоАП РФ было передано ходатайство об освобождении ее от административной ответственности в связи с малозначительностью. Однако в постановлении № 697 заявлено об отсутствии оснований для прекращения дела об административном правонарушении и освобождении лица от административного наказания в связи с малозначительностью административного правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ, хотя согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По ее мнению, допущенное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности является малозначительным, так как не повлекло вредных последствий для граждан, общества и государства своими действиями она не нанесла существенный вред охраняемым государством интересам, права участников закупки не ущемлены, допущенное нарушение не привело к ограничению конкуренции, а также отраженное административное правонарушение совершенно ею неумышленно. В связи с тем, что заказчиком был заключен контракт и стороны получили желаемый для них результат, наступившие последствия не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, с учетом того, что отраженное административное правонарушение совершенно неумышленно и не повлекло наступления неблагоприятных для сторон последствий, просила освободить ее в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Также просила при рассмотрении дела об административном правонарушении учесть следующие обстоятельства: на ее иждивении находятся двое детей: дочь – 5 лет; сын – 3 года, также у нее ежемесячное кредитное обязательство (ипотека). Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 697 от 04 декабря 2017 года, вынесенное заместителем руководителя управления ФИО4, отменить и освободить ее от административного наказания в связи с малозначительностью административного правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ, и согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Заявитель ФИО1 в судебном заседании просила жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила принять решение по жалобе в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении № 697 от 04.12.2017 года, вынесенном заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО4, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 30 000 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, извещение о размещении закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0121200004717000426 на право заключения контракта с министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края на поставку ультразвуковой мойки и установок ультразвуковых для очистки инструментов по объекту «Строительство поликлиники в Юго-Западном районе города Ставрополя» в соответствии с приказом комитета Ставропольского края по государственным закупкам было опубликовано в единой информационной системе 17 июля 2017 года.

На участие в Аукционе поступила единственная заявка участника закупки. По результатам рассмотрения единственной заявки на участие в Аукционе (протокол № 361-ЭА от 04 августа 2017 года) единой комиссией по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Ставропольского края и муниципальных нужд было принято решение признать на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ заявку единственного участника Аукциона не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об Аукционе. Участник подлежал отстранению от участия в Аукционе в соответствии с ч. 6.1. ст. 66 Закона № 44-ФЗ в связи с установлением единой комиссией недостоверности информации в отношении предлагаемой к поставке «ванны из нержавеющей стали», т.к. в представленном регистрационном удостоверении на медицинское изделие от 21 января 2015 года № ФСЗ 207/00563 указано «Ванна пластиковая», также указано «Ванна пластиковая» в п. 4 сертификата соответствия № 0051736.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, вторая часть заявки должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

В соответствии с вышеуказанными нормами, в пункте 3.6. раздела 3 документации об Аукционе установлено требование о предоставлении участником закупки во второй части заявки копии регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на предлагаемый к поставке товар (в соответствии с Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 года №1416) или информацию о таком удостоверении. 

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в Аукционе № 361-ЭА от 04 августа 2017 года, заявка единственного участника ООО «Полимедстав» признана не соответствующей требованиям Закона №44-ФЗ и документации об Аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ единая комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения единственной заявки на участие в таком аукционе и документы, рассматривает эту заявку и эти документы на предмет соответствия требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе и принимает решение о соответствии или несоответствии участника такого аукциона, подавшего единственную заявку на участие в таком аукционе, и поданной им заявки требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе либо о несоответствии данного участника и поданной им заявки требованиям Закона № 44-ФЗ и (или) документации об аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений Закона № 44-ФЗ и (или) документации об аукционе, которым не соответствует единственная заявка на участие в таком аукционе.

Согласно части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, не допускается.

17.08.2017 года комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок по результатам внеплановой проверки установлено в действиях единой комиссии нарушение требований статьи 69 Закона №44-ФЗ.

Заявка ООО «Полимедстав» была признана не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об Аукционе неправомерно, так как участником была предоставлена достоверная информация, соответствующая аукционной документации, с конкретным указанием моек и страны происхождения. Также сертификат и регистрационное удостоверение.

В постановлении № 697 заявлено об отсутствии оснований для прекращения дела об административном правонарушении и освобождении лица от административного наказания в связи с малозначительностью административного правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ, хотя согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в отклонении заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного ФИО1 правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, суд признает правонарушение малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КРФ об АП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая, что правонарушение является малозначительным, суд считает возможным отменить постановление по делу об административном правонарушении № 697 от 04.12.2017 года, вынесенное заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО4 в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, о наложении административного штрафа и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6, 30.7 ч. 3 КРФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 697 от 04.12.2017 года – удовлетворить. 

Отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 697 от 04.12.2017 года, вынесенное заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 7.30 КРФ об АП, в отношении ФИО1 о наложении административного штрафа в размере 30000 рублей и ограничиться устным замечанием. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.И.Эминов