Судья Тумаков А.А. дело № 22-577

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 04 июля 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В., 

с участием прокурора Карамышева С.Н., 

защитника-адвоката Серебрениковой О.Н., 

при секретаре Вовк М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Жигулина Е.М. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 14 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден: 

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда. 

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 27 марта по 13 мая 2024 года включительно из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив суть обжалуемого решения, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Карамышева С.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Серебреникову О.Н., согласившуюся с доводами апелляционного представления, 

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 июня 2023 года не позднее 20-30 час. в д. Аферово Костромского района Костромской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жигулин Е.М., не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей, однако суд не учел, что осужденный был освобожден из-под стражи 14 мая 2024 года при провозглашении приговора, поэтому зачету подлежит срок по 14 мая 2024 года включительно. С учетом этого просит приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 14 мая 2024 года изменить, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27 марта 2024 года по 14 мая 2024 года и указать, что основное наказание считается отбытым. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Карамышев С.Н. доводы апелляционного представления поддержал, просил изменить приговор по доводам этого представления. Полагал, что других оснований для изменения приговора не имеется.

Защитник-адвокат Серебреникова О.Н. с доводами апелляционного представления согласилась, поскольку положение его подзащитного не ухудшается. Однако, просила изменить приговор и применить при назначении наказания ее подзащитному ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов дела, ФИО1 свою вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, после консультации со своим защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Таким образом, условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Суд, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о его личности; отсутствие отягчающих обстоятельств; наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в СВО, награждение государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер»; а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Основное наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО1, отвечает целям, указанным в ст. ст. 6,7, 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, оснований для смягчения вида назначенного основного наказания, для снижения срока основного наказания и для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, как об этом ставит вопрос сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления и отсутствие в отношении него такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 правильно. Оснований для снижения срока дополнительного наказания суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Как следует из приговора, суд произвел зачет в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей, указав период такого зачета с 27 марта 2024 года – дата задержания ФИО1 по постановлению суда от 04 марта 2024 года об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем подведении на заключение под стражу в связи с объявлением в розыск, по 13 мая 2024 года включительно из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ. При этом суд не учел, что приговор в отношении ФИО1 был постановлен и провозглашен 14 мая 2024 года и после провозглашения приговора он был освобожден из-под стражи, т.е. день 14 мая 2024 года также подлежит зачету в срок отбытия наказания. 

Кроме того, с учетом произведенного зачета, основное наказание, назначенное осужденному по настоящему приговору в виде 380 часов обязательных работ, на 14 мая 2024 года уже было отбыто, о чем следует указать в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, нарушений требований УПК РФ влекущих безусловную отмену судебного решения по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27 марта 2024 года по 14 мая 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ;

назначенное ФИО1 основное наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде 380 часов обязательных работ считать отбытым.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Костромы, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный ФИО1 вправе обратиться с ходатайством о его участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: Е.В. Кадочникова