Дело № 1-67/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Петровой Ю.В.

с участием секретаря – ФИО5

частного обвинителя – ФИО4

потерпевшего - Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. 

<

адрес> Республики Крым уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, женатого, не работающего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вблизи магазина по 

<

адрес> в 

<

адрес>, несовершеннолетний Потерпевший №1, управляя автомобилем №, принадлежащему ФИО6, отцу несовершеннолетнего, вступил в словесный конфликт со своим отцом. В конфликт вмешался ФИО2 , поскольку Потерпевший №1 отказался выйти из автомобиля и отдать ключи своему отцу, так как управлял транспортным средством, не имея прав управления. ФИО2 взял подростка за руки, последний сопротивлялся, после чего ФИО2 отобрал у него мобильный телефон, а затем нанес удар кулаком в область лица несовершеннолетнего Потерпевший №1, в связи с чем последнему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы : ушиба мягких тканей левого глаза и теменной области слева, сотрясение головного мозга, ссадина на правом предплечье, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и оцениваются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. 

ФИО4 в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1 желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственность по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

По предъявленному обвинению ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В судебном заседании пояснил, что постоянно конфликтует со своим племянником, поскольку он, не имея прав управления автомобилем, разъезжает по деревне, создавая опасные ситуации, грозящие совершением ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он действительно требовал от Потерпевший №1 выйти из автомобиля и отдать ключи отцу, не отрицает, что забрал у него мобильный телефон, но удар кулаком в область лица не наносил.

ФИО4, обратившись в суд в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, дав суду подписку по ст.ст. 307,308 УК РФ, пояснила, что ее сын Потерпевший №1 управляет автомобилем отца ФИО6, не имея прав управления, конфликтная ситуация с семьей отца ребенка носит длительный характер. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ее сын Потерпевший №1 возвратился домой с гематомой в области лица, ссадиной на предплечье, жаловался на головокружение, боли в области головы, его тошнило. Они обратились в полицию, а затем ДД.ММ.ГГГГ в медучреждение за помощью. Были направлены в 

<

адрес> для прохождения экспертизы. Сын пояснил, что удары ему нанес его дядя ФИО2 возле магазина. Непосредственным свидетелем нанесения ударов она не была.

Потерпевшей несовершеннолетний Потерпевший №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснил суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управлял автомобилем отца, не имея права управления. Возле магазина по 

<

адрес> в 

<

адрес> к автомобилю, в котором он находился, подошел его отец и дядя. Они потребовали возвратить ключи от автомобиля и выйти из него. Он не согласился. Тогда они с обеих сторон схватили его за руки, дядя отобрал телефон и ударил его в голову кулаком. Он выбежал из автомобиля, испугался, убежал за магазин и пошел домой.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ подтверждается также и иными доказательствам, исследованными в судебном заседании. 

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он вместе со своим братом ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес> вступили в конфликт с Потерпевший №1 в связи с тем, что его сын управляет автомобилем без прав управления. Они потребовали у его сына выйти из автомобиля и возвратить ключи. Сын отказался. Тогда они, удерживая его за руки отобрали телефон, после чего сын выбежал из автомобиля и убежал

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что он был свидетелем конфликта, произошедшего между Потерпевший №1 и его отцом и дядей возле магазина вечером ДД.ММ.ГГГГ. Отец и дядя подростка требовали возвратить ключи от автомобиля, ругались. Потерпевший №1 звал на помощь. Взрослые родственники забрали у Потерпевший №1 телефон, он выбежал из машины и побежал за магазин.

Свидетель Свидетель №1 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, показал, что он был лечащим врачом Потерпевший №1, который находился на стационарном лечении в 

<

адрес> РБ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Он поступил с жалобами на тошноту, рвоту, головокружение, слабость. Был им осмотрен, госпитализирован. Основной симптом – горизонтальный нистагм, его невозможно симулировать. Был проведен рентген, энцефалограмма, диагноз подтвердился. Было назначено лечение. Пациент был выписан с улучшением через 10 дней. 

Иные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании также подтверждают наличие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно:

- заявлением ФИО4 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

- заключением эксперта 

<

адрес> отделения ГБУ РК «Крымское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой у Потерпевший №1 обнаружены повреждения : закрытая черепно-мозговая травма: ушибы мягких тканей области левого глаза и теменной области слева, сотрясение головного мозга, ссадина на правом предплечье. По степени тяжести закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

- медицинской картой пациента №, из которой следует, что Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК 

<

адрес> РБ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 не содержат в себе прямых данных, подтверждающих факт нанесения удара ФИО2 в область головы Потерпевший №1, однако, по мнению суда, указанные свидетели могли не видеть момент нанесения удара, поскольку потерпевший в этот момент находился в автомобиле, а подсудимый с братом находились по обе стороны от дверей автомобиля. 

Показания свидетеля ФИО6 о непричастности подсудимого к совершению преступления суд оценивает критически, поскольку свидетель является родным братом подсудимого и способствует последнему избежать ответственности за содеянное.

Так, согласно ч. 1 ст. 115 УК РФ объективная сторона преступления состоит из умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта, ФИО2 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью личности, и желая их наступления, причинил несовершеннолетнему Потерпевший №1 телесные повреждения, которые причинили последнему легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Таким образом, в действиях ФИО2 имеются все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, т.е. умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что, ФИО2 проживает с супругой и сыном, на учете у врача - психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно.

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку подсудимый не работает, стабильного и постоянного дохода не имеет, в связи с чем применение штрафа является нецелесообразным, то ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов.

Разрешая вопрос об удовлетворении гражданского иска ФИО4, поданного в защиту интересов Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, то суд считает, что указанный иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом установлены виновные действия ФИО2 при причинении легких телесных повреждений Потерпевший №1, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует принципу разумности, справедливости и добросовестности.

Руководствуясь ст. ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 ( сто шестьдесят) часов.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот срок со дня получения его копии. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Ю.В.Петрова