Копия Дело № 2-1712/19 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 15 августа 2019 года 

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Э.К., 

при секретаре Шакировой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование исковых требований, что 14 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 299 000 рублей под 19,9 % годовых. Банк обусловил предоставление кредита присоединением к программе личного страхования, сумма страховой премии по которой составила 69 000 рублей. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Положения кредитного договора сформулированы ответчиком, являются типовыми, заранее определёнными, потребитель был лишен возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора. Ответчик нарушил положения Федерального закона «О потребительском кредите», Закона РФ «О защите прав потребителей», навязав истцу услугу по страхованию. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере 69 000 рублей, убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии, в размере 6 395 рублей 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 416 рублей 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ увеличил размер исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о своем согласии на рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика и соответчика в порядке заочного производства. С учетом изложенного, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представители ответчика и соответчика, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и соответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. 

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела судом установлено, что 14 августа 2018 года между истцом и Публичным акционерным обществом «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 299 000 рублей под 19,90 % годовых на срок до 14 августа 2023 года.

Также 14 августа 2018 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на основании устного заявления истца заключен договор страхования на срок 60 месяцев, страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая. Страховая сумма по договору составляет 460 000 рублей, страховая премия – 69 000 рублей, которая оплачивается единовременно не позднее 14 августа 2018 года.

На основании распоряжения истца с его счета списаны денежные средства в размере 69 000 рублей в качестве перевода в страховую компанию. 

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). 

Согласно части 2 статьи 7 указанного Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе), если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены. Истцом заявление о предоставлении потребительского кредита с согласием заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья, информации о стоимости данной услуги, возможности выбора условий кредитования со страхованием или без страхования, выбором страховой компании не составлялось. 

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя. В связи с этим у суда отсутствует возможность установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор клиента банка добровольным.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил. Данное обстоятельство имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1.1 агентского договора №СТ77-13/2249/1 от 15 ноября 2013 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Лето Банк» (прежнее наименование Публичного акционерного общества «Почта Банк») и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Банк совершает от имени и по поручению страховщика действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком. 

В силу изложенного, принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя, на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора, денежные средства, оплаченные истцом в качестве страховой премии, относятся к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт Публичного акционерного общества «Почта Банк», поскольку были причинены именно его действиями, а не за счет Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование». 

Таким образом, требование истца о взыскании с Публичного акционерного общества «Почта Банк» суммы оплаченной страховой премии в размере 69 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом, которые истец был вынужден оплачивать за пользование суммой предоставленного ему кредита на оплату страховой премии по договору личного страхования.

Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, процентная ставка по кредиту составляет 19,9 % годовых.

Из суммы предоставленного истцу кредита удержано 69 000 рублей в качестве страховой премии по договору страхования жизни, фактически истец получил кредит в размере 230 000 рублей. От указанной суммы и должны были уплачиваться проценты за пользование кредитом, но истцу пришлось выплачивать проценты, которые начислялись банком на сумму страховой премии по договору страхования жизни.

Размер переплаты по процентам за период с 15 августа 2018 года по 31 января 2019 года, составит 6 395 рублей 25 коп. (69 000 х 19,9 % : 365 х 170).

Указанная сумма переплаты по своей правовой природе являются убытками, причиненными истцу вследствие возложения на него дополнительной услуги, и подлежит возмещению банком. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» убытки в размере 6 395 рублей 25 коп. 

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму уплаченной страховой премии, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, сумма уплаченной истцом страховой премии по своей правовой природе является убытками истца.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РТ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу вышеизложенных разъяснений проценты за пользование чужими денежными средствами начислению на сумму страховой премии (убытков истца) в настоящее время не подлежат. 

В соответствии со статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, однако размер компенсации, которую истец просит взыскать с ответчика, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также принцип соблюдения прав и интересов сторон, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку банком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 697 рублей 63 коп. (69000 +6 395, 26 + 2 000) :2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик, лишь просивший о применении статьи 333 ГК РФ, не представил мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 761 рубль 86 коп.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, 17 января 2018 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым ФИО2 обязался оказать ФИО1 услуги по взысканию с Публичного акционерного общества «Почта Банк» уплаченной заказчиком страховой премии, выраженные в следующем: ведение сопутствующих действий по выполнению услуг в соответствии с настоящим договором по предварительному согласию и оплатой заказчиком, выработка правовой позиции, ведение претензионной работы, подача искового заявления в суд общей юрисдикции, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовка устного/письменного отзыва на возражение ответчика на исковое завление, представление интересов заказчика в исполнительном производстве посредством подачи исполнительного документа в банк должника либо в службу судебных приставов.

Вместе с тем, ФИО2 в судебных заседаниях по настоящему делу не участвовал, письменные возражения на отзыв ответчика не представлял, лишь подготовил исковое заявление в суд 

На основании изложенного, с учетом характера и сложности спора, объема выполненной ФИО2 работы, суд считает необходимым взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 100, частью 1 статьи 103, статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму уплаченной страховой премии в размере 69 000 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 6 395 рублей 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 38 697 рублей 63 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 761 рубль 86 коп.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г.Казани. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного 

суда г.Казани Э.К.Хасанова