Дело № 2-344/2019

55RS0011-01-2019-000418-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., с участием прокуроров Визгаловой А.Е. и Заречневой А.А., представителя администрации Горьковского муниципального района Омской области ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО6 и его представителя ФИО7, рассмотрев 15.08.2019 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску представителя администрации Горьковского муниципального района Омской области к ФИО6, ФИО8, действующим в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО23, а также к ФИО9, действующей в интересах ФИО24, о расторжении договора служебного найма жиля и выселении из служебного жилого помещения, взыскании с ФИО6 платы за наем служебного жилья, а также по встречному иску ФИО6 к администрации Горьковского муниципального района Омской области о признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации Горьковского муниципального района Омской области с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО25 ФИО9 и ФИО26 в котором просил о расторжении договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, о выселении ответчиков из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, а также о взыскании с ФИО6 платы за наем служебного жилья.

В обоснование исковых требований представителем истца указано о том, что между администрацией Горьковского муниципального района Омской области и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № найма служебного жилого помещения - 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Горьковскому муниципальному району Омской области, отнесено к специализированному жилищному фонду. Договор найма служебного жилья с ФИО10 был заключен на период работы последнего в МБОУ ДО «Горьковский ДООФСЦ», в котором ФИО6 работал до ДД.ММ.ГГГГ. По причине увольнения ФИО6 администрацией муниципального района в его адрес ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления о освобождении служебного жилья, которые ответчиком проигнорированы.

Исковые требования представителем администрации Горьковского муниципального района Омской области мотивированы ссылками на нормы ст.ст. 93, 103, 104, 154 ЖК РФ.

ФИО6 в свою очередь обратился в суд с встречным иском к администрации Горьковского муниципального района Омской области, в котором оспаривал постановление главы Горьковского муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, отказ администрации Горьковского муниципального района Омской области в приватизации жилого помещения, а также просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>.

В обоснование иска ФИО6 указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в образовательных учреждениях Горьковского района Омской области. В ДД.ММ.ГГГГ году на основании постановления главы Горьковского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 и его супруге ФИО11 (после вступления в брак - ФИО12) Н.В. была предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>. ФИО6 с супругой вселились в указанную квартиру, с ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилья. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ главой Горьковского муниципального района Омской области было издано постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма служебного жилого помещения в отношении спорной квартиры. При этом указанная квартира фактически находилась в пользовании ФИО6 и его семьи с ДД.ММ.ГГГГ года.

В ДД.ММ.ГГГГ года на обращение истца в администрацию Горьковского муниципального района Омской области о приватизации спорной квартиры заместителем главы муниципального района ФИО6 был ответ, в котором содержался отказ в удовлетворении заявления истца со ссылкой на наличие у спорой квартиры статуса служебного жилья.

Ссылаясь на нормы ст. Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст. 93, 100 ЖК РФ истец считал, что имеет право на приватизацию жилого помещения, заявляя о допущенных администрацией Горьковского муниципального района Омской области нарушениях требований ст.ст. 92, 100 ЖК РФ при присвоении жилому помещению статуса служебной квартиры. 

В судебном заседании представитель администрации Горьковского муниципального района Омской области ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, по тем же основаниям возражая против удовлетворения встречных исковых требований ФИО6

Ответчик и встречный истец ФИО6, а также его представитель ФИО7 с иском администрации Горьковского муниципального района Омской области не согласились, поддержав при этом требования встречного иска по указанным в нем основаниям.

Ответчики ФИО9, действующая также в интересах ФИО8, ФИО8, действующая в интересах ФИО21, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в него не явились, не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем судья согласно ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Выслушав заключение прокурора Заречневой А.А., просившей об отказе в иске администрации муниципального района о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что 

<

адрес> жилом доме по 

<

адрес> в р.

<

адрес> находится в собственности Горьковского муниципального района Омской области (л.д. №).

ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году обращался в администрацию Горьковского муниципального района Омской области с заявлением о приватизации (л.д. №) квартиры по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>. В соответствии с ответом заместителя главы Горьковского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. №) ФИО6 было отказано в приватизации спорной квартиры в виду того, что она имеет статус служебного жилого помещения.

Спорная квартира в жилом доме по 

<

адрес> в р.

<

адрес> была предоставлена ФИО6 и членам его семьи - супруге ФИО12 (до брака - ФИО11) Н.В., на основании постановления главы Горьковского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

Ранее, то есть до предоставления спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО6, а также ФИО22 были признаны органом местного самоуправления нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, поставлены в очередь на получение жилья (л.д. №, л.д. № из дела №).

Данный факт представителем администрации Горьковского муниципального района Омской области также не оспаривался, представленная же в дело справка администрации Горьковского городского поселения Горьковского муниципального района Омской области указанный факт не опровергает, поскольку установленные обстоятельства вселения ФИО6 и ФИО9 в спорную квартиру, присвоения ей статуса служебного жилья, наличия письменных доказательств нахождения указанных лиц в списках нуждающихся в жилье лиц позволяют отвергнуть представленную информацию. Более того, о нахождении ФИО6 и ФИО9 в списках очередников на предоставление социального жилья свидетельствуют установленные приговором Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в отношении ФИО13, обстоятельства предоставления спорной квартиры по договору социального найма. Указанные обстоятельства в силу требований ст. 61 ГПК РФ считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Представителем ответчика по первоначальному иску в обоснование возражений против иска ФИО6 указывалось, что главой Горьковского муниципального района Омской области ДД.ММ.ГГГГ было издано постановление №, которым отменено постановление главы Горьковского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, между администрацией муниципального района и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о расторжении договора социального найма (л.д. №) спорной квартиры. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и администрацией Горьковского муниципального района Омской области на основании постановления Главы Горьковского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) был заключен договор найма служебного жилого помещения - спорной 

<

адрес> (л.д. №). В договоре найма служебного жилья указано о вселении ФИО9 и ФИО8 в качестве члена семьи ФИО6

В то же время судом установлено, что ФИО6 после вселения в ДД.ММ.ГГГГ году в спорную квартиру на основании договора социального найма из нее не выселялся, с регистрационного учета по адресу нахождения спорной квартиры не снимался (л.д. №), в том числе и в связи с расторжением договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный факт представителем администрации Горьковского муниципального района Омской области не оспаривался. Ссылка на то, что ФИО6 выезжал из жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ года и проживал на территории 

<

адрес> правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку на момент издания постановления главы Горьковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) фактически проживал в спорной квартире. Более того, ФИО5 в судебном заседании отрицал факт выезда на постоянной основе из спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ года, а представителем первоначального истца постоянный характер выезда ФИО6 из спорной квартиры не доказан. Сама по себе справка администрации Алексеевского сельского поселения о проживании ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ года на территории 

<

адрес> не свидетельствует о постоянном характере проживания лица по указанному адресу.

Не может свидетельствовать при установленных обстоятельствах использования спорного жилья ФИО6 о расторжении между администрацией муниципального района и ФИО6 договора социального найма и определение Горьковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № по иску прокурора Горьковского района Омской области к ФИО6, ФИО9 о признании недействительным договора социального найма спорной квартиры, так как по существу спора решением судом не принималось в виду отказа прокурора от иска. 

По мнению судьи, спорная квартира, несмотря на то, что с истцом был заключен договор найма служебного жилья, относится к жилищному фонду социального использования, а истец проживают в ней на основании договора социального найма жилья, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ году.

В силу ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения являются разновидностью специализированного жилищного фонда. При этом, согласно п. 2 ст. 92 ЖК РФ использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из п. 15 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ 26.01.2006 № 42, принятого в соответствии с требованиями ст.ст. 92, 100 ЖК РФ, следует, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с настоящими Правилами.

Аналогичная по смыслу норма содержится в п. 3 Правил.

В соответствии с абз. 3 п. 14 Правил решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения. 

Данная обязанность органом местного самоуправления - администрацией Горьковского муниципального района была выполнена, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. №). Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для иных, помимо установленных в настоящем решении выводов о социальном статусе спорной квартиры, поскольку изначально ФИО6 с семьей были вселены в спорную квартиру к жилое помещение социального назначения, без установления в отношении нее статуса служебного жилого помещения, после подписания соглашения о расторжении договора социального найма из квартиры не выселялись, продолжая пользоваться ею до настоящего времени. При этом с ФИО9, вселившейся в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году вместе с ФИО6 в соответствии с договором социального найма данный договор вообще не расторгался, доказательств обратного представителем администрации муниципального района не представлено. Более того, несмотря на прекращение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 трудовых отношений с муниципальным учреждением образования он с супругой ФИО2 и ребенком ФИО3 по настоящее время проживают в спорной квартире, не являясь работниками муниципальных унитарных предприятий, учреждений и органов местного самоуправления.

При принятии администрацией муниципального района решения об изменении статуса спорной квартиры (перевод в специализированный жилищный фонд) был нарушен установленный ст. 92 ЖК РФ порядок отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, допускающий его использование только после присвоения соответствующего статуса. В случае же с ФИО6 указанное требование закона соблюдено не было.

Следовательно, указанные нарушения влекут признание незаконным постановления главы Горьковского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся прав и законных интересов ФИО6, действующего в своих интересах, так как данное постановление в отношении иных лиц не оспаривается.

Судом, вопреки мнению представителя ответчика по встречному иску, также признается, что в силу требований ст.ст. 49, 51, 52 ЖК РФ встречный истец на момент предоставления ему спорной квартиры имел статус нуждающегося в жилье (л.д. № л.д. № из дела №), в связи с чем ему могло быть предоставлено социальное жилье за неимением собственного жилья (л.д. №). Доказательств обратного представителем администрации муниципального района не представлено.

С учетом изложенного, установленных судом обстоятельствах (факт нуждаемости истцов в жилье, предоставляемом по договору социального найма, факт заключения договора социального найма в отношении спорного жилья) отказ ФИО6 со стороны администрации муниципального района в приватизации спорной квартиры, судом признается незаконным, поскольку противоречит требованиям ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Находя обоснованным встречный иск ФИО6, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации Горьковского муниципального района Омской области к ФИО6 и членам его семьи - ФИО2 и ФИО3 о выселении из спорной квартиры, так как указанные во встречном иске основания его предъявления не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В частности, по мнению судьи, опровергнуты доводы первоначального иска о том, что спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения, при том, что ФИО6, не имея иного жилья, согласно представленным доказательствам нуждался в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, собственного жилья не имеет, правом приватизации жилья не воспользовался.

Разрешая требование администрации муниципального района Омской области о выселении ФИО9 и ее дочери ФИО2, суд исходит из того, ФИО2, являясь дочерью ФИО6, имеет право на вселение в квартиру как член семьи нанимателя согласно ст. 31 ЖК РФ. Кроме того, ФИО9 в спорной квартире фактически длительное время не проживает, ее вещей в жилом помещении нет, проживает в 

<

адрес>, о чем она указала при уведомлении о дате и времени судебного разбирательства. Соответственно, не имеется оснований для выселения из жилого помещения лица, которое фактически в данном жилом помещении не проживает и не заявляет о правах на жилое помещение. В то же время представитель администрации муниципального района не был лишен права заявить о признании ФИО9 утратившей право пользования жильем по соответствующим основаниям, при том, что в судебном заседании установлен факт нарушения законодательства при присвоении жилому помещению статуса специализированного жилья, а требования первоначального истца основаны на наличии с ФИО9 правоотношений по договору служебного найма жилья.

Не может являться основанием для выселения ФИО6 и членов его семьи приговор Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В приговоре суда установлено, что главой муниципального района ФИО13 в нарушение очередности в числе прочих ФИО6 была предоставлена квартира по 

<

адрес> р.

<

адрес>. Данный факт является поводом для оспаривания договора социального найма жилого помещения, администрацией же муниципального района данное требование не заявлялось, тогда как решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма может быть признано недействительным по решению суда (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14), а о выселении было заявлено по основанию, связанному с прекращением срока действия договора служебного, а не социального найма жилья.

Относительно требования администрации Горьковского муниципального района Омской области о взыскании с ФИО6 платы за наем спорной квартиры судом установлено, что данное требование основано представителем истца по первоначальному иску наличием с ответчиком правовых отношений по договору служебного найма жилья. На этом же и основан расчет цены иска.

Однако в ходе настоящего судебного разбирательства установлено наличие между ФИО6 и администрацией Горьковского муниципального района Омской области правоотношений, основанных на договоре социального найма, в связи с чем приведенный представителем истца расчет не может быть принят во внимание, так как не применим к характеру сложившихся между сторонами заявленного спора правоотношений. Более того, судьей учитывается, что ФИО6 обращался с заявлением о приватизации еще в ДД.ММ.ГГГГ году и последовавший отказ администрации муниципального района в приватизации спорной квартиры настоящим решением признан незаконным.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из положений подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которой органы местного самоуправления, участвующие в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя администрации Горьковского муниципального района Омской области к ФИО6, ФИО8, действующим в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3, а также к ФИО9, действующей в интересах ФИО4, о расторжении договора служебного найма жиля и выселении из служебного жилого помещения, взыскании с ФИО6 платы за наем служебного жилья, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6 к администрации Горьковского муниципального района Омской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать в части, касающейся ФИО6, незаконным постановление Главы Горьковского муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления Главы Горьковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № в части принятого решения о предоставлении по договорам социального найма жилых помещений ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20».

Признать незаконным содержащийся в письме администрации Горьковского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. № отказ Главы Горьковского муниципального района Омской области в приватизации ФИО6 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Омский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу изготовлено 19.08.2019