Дело НОМЕР

Уид НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Городское управление домами" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

установил:

Истец указала, что являюсь собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. что подтверждается свидетельством о гос регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролития ее 

<

адрес>, расположенной на верхнем этаже жилого дома, с кровли дома по вине ненадлежащего обслуживания и содержания жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия Ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в результате пролития. Ответ получен.

Сотрудниками ООО «Городское управление домами» был составлен акт о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие с кровли дома. Причиненный ущерб выражался в следующем:

Спальня - желтые пятна на потолочном перекрытие и стенах 6 кв.м.

Кухня - желтые пятна на подоконнике 0,2 кв.м.

Затопление квартиры произошло из-за неисполнения Ответчике обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома по 

<

адрес>.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов для восстановления внутренней отделки 

<

адрес> истец была вынуждена обратиться к независимым экспертам. Проведение независимой экспертизы было поручено компании ООО «Экспертная оценочная компания».

Согласно отчету об оценке НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 273 344 рублей.

Стоимость услуг эксперта согласно договора НОМЕР от 04.03,2024, составила 12000 рублей, оплачена в полном объёме.

Истцом была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ без указания суммы ущерба и получен ответ от Ответчика. Однако со стороны Ответчика никаких мер принято не было. Ответчик не приступил к оценке ущерба и добровольно не исполнил свои обязательства по возмещению.

Просит суд:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца

- в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 273 344 рублей;

- расходы по договору на оказание услуг по оценке в размере 12000 рублей;

- расходы на изготовление нотариальной доверенности;

- расходы на оплату юридических услуг;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований в размере 7 647,66 рублей по день вынесения судебного решения по делу;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истец увеличила свои исковые требования. В заявлении указала, что в связи с повторным пролитием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту осмотра помещения Истцу причинён дополнительный ущерб после ремонта квартиры в апреле 2024 года.

На основании заключения специалиста НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества в результате пролива составила 102 998 рублей.

Просит:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца

- в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 376 342 рублей;

- расходы по договору на оказание услуг по оценке в размере 20 000 рублей; 

- расходы на изготовление нотариальной доверенности;

- расходы на оплату юридических услуг;

- компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей;

- неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований в размере 7 647.66 рублей по день вынесения судебного решения по делу;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила свои исковые требования.

Просит: 1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца

- в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 376 342 рублей;

- расходы по договору на оказание услуг по оценке в размере 20 000 рублей;

- расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2488 р;

- расходы на оплату юридических услуг 55 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей;

- неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований в размере 7 647,66 рублей по день вынесения судебного решения по делу;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просит исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие в квартире истца, чем был нанесен ущерб, повреждения были в спальне, кухне на подоконнике. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ согласно акту истцу причинен дополнительный ущерб. Квартира находится на последнем этаже под кровлей. Первый пролив был ДД.ММ.ГГГГ, повторный ДД.ММ.ГГГГ. Исполнений в добровольном порядке не было. После первого пролития истцом частично был выполнен ремонт. Наложений повреждений нет, эксперт во второй отчет не включил повреждения от первого пролития. Считает, что необходимо взыскать ущерб, неустойку. Просит взыскать с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что указанный дом пришел к ним в управление в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а ушел в ДД.ММ.ГГГГ года. Когда произошел пролив, они управляли домом всего около 2 месяцев. До них управляющей компанией была ООО «Структура». В материалы дела поступил ответ, что было решение суда, ООО «Структура» должны были выполнить ремонт кровли, но никакой информации об исполнении ООО «Структура» предписания нет. Считает, что вины ответчика нет. В случае взыскания, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить стоимость неустойку, штрафа, стоимость юридических услуг. Просит исключить стоимость нотариальной доверенности, так как она общая.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, собственниками помещений в многоквартирном доме. 

Судом установлено, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. что подтверждается свидетельством о гос регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролития квартиры истца НОМЕР, расположенной на верхнем этаже жилого дома, с кровли дома.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия Ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в результате пролития. 

Сотрудниками ООО «Городское управление домами» был составлен акт о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие с кровли дома. Причиненный ущерб выражался в следующем:

Спальня - желтые пятна на потолочном перекрытие и на стенах 6 кв.м.; наименование помещения- кухня. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное пролитие, согласно Акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены протечки потолка в период времени 4-ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности обоев есть следы протечки и разводы. 

Истец указала, что пролитие произошло через кровлю, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании

Кроме того, судом принимается во внимание, что квартира истца расположена на верхнем этаже жилого дома.

Согласно отчету об оценке ООО «Экспертная оценочная компания» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта после пролития от ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца составляет 273 344 рублей.

Согласно отчету об оценке ООО «Экспертная оценочная компания» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта после пролития от ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца, составляет 102 998 рублей.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. НОМЕР:

«2. В состав общего имущества включаются:

б) крыши;

10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

11. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

16. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

42. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором».

Судом установлено, что управляющей организацией по обслуживанию 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО "Городское управление домами" (Приказ Департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации 

<

адрес> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении управляющей организации" и Приказ Департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации 

<

адрес> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказов НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от 25.08.2023».). 

Таким образом, именно на ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится в том числе и крыша. ООО "Городское управление домами" приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. Управление домом включает в себя обеспечение содержания, ремонта общего имущества дома, обеспечение выполнения работ и оказание услуг по содержанию общего имущества.

Суд приходит к выводу, что кровля относится к общему имуществу дома, обязанность по ее надлежащему содержанию передана собственниками многоквартирного дома ООО "Городское управление домами" и, соответственно, данная обязанность принята на себя ООО "Городское управление домами".

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцу пролитием, должно нести ООО "Городское управление домами", которое несет обязанности по обеспечению содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества дома. Соответственно, ООО "Городское управление домами" должно соблюдать названные выше положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст.1064 ГК РФ ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик.

Доводы ответчика в том, что предыдущая управляющая компания - ООО «Структура» ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, не исполнила предписание и не выполнила работы по ремонту кровли, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско - правовой ответственности по возмещению ущерба истцу, поскольку пролитие квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда управляющей организацией по обслуживанию 

<

адрес> являлось ООО "Городское управление домами". 

Согласно отчету об оценке ООО «Экспертная оценочная компания» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта после пролития от ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца составляет 273 344 рублей.

Согласно отчету об оценке ООО «Экспертная оценочная компания» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта после пролития от ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца, составляет 102 998 рублей.

Суд полагает, что именно Отчет об оценке ООО «Экспертная оценочная компания» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и отчету об оценке ООО «Экспертная оценочная компания» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ следует положить в основу решения суда, поскольку они составлены специалистом, который проводил осмотр жилого помещения истца, имеет специальные познания, составлен с использованием литературы.

Ответчик своих возражений по представленным отчетам не представил, их не оспаривают, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 376 342 руб..

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца без учета износа по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета износа материалов, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", надлежит отказать, поскольку срок возмещения ущерба, причиненного вследствие пролива, Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен, обязательства вытекают из причинения вреда истцу, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора. Исходя из предмета и основания иска, взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению убытков в данном случае не предусмотрено.

В силу положений ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, к требованиям, перечисленным в статье 31 Закона о защите прав потребителей, не отнесено, а сумма ущерба не является ценой выполненной работы (оказанной услуги). Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного проливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»- «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в остальной части данных исковых требований отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса частично в размере 240 рублей (только за копию доверенности), в остальной части данных требований отказать, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не на ведение конкретного дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом сложности дела, принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., в остальной части данного требования отказать. 

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 193 171 руб., оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку истцом не предпринято попыток к возмещению ущерба, в том числе, в процессе рассмотрения дела судом. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере7263,42 руб.. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городское управление домами» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) в возмещение материального ущерба 376 342 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 240 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., штраф в размере 193 171 руб.. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Городское управление домами» (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7263,42 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья И.В. Лутошкина