Судья Мысин И.В. Дело № 22-473/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 марта 2020 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Зориной М.С.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Киселева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 15 января 2020 года, которым осужденному

ФИО1, /__/, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Киселева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 24 апреля 2018 года (с учетом постановления того же суда от 27 декабря 2018) ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором Советского районного суда г. Томска от 04 мая 2017 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу с 18 июня 2018 года.

Начало срока 16 февраля 2018 года, конец срока 27 мая 2021 года. Отбыл 1/3 срока наказания 05 ноября 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы по тому основанию, что положенную часть срока наказания он отбыл, вред от преступления возместил, вину признал, в содеянном раскаялся.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 15 января 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 24 апреля 2018 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 27 декабря 2018 года) более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что он трудоустроен, по приговору суда иска не имеет, вину осознал, в содеянном раскаялся, имеет грамоту за высокие показатели в производственной деятельности. Полагает, что взыскания погашены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Указывает на несоответствие выводов характеристики отраженным в ней сведениям относительно нарушения им порядка отбывания наказания. Просит постановление суда изменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области ФИО2 опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В соответствии со ст.80 УК РФ суд с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, личности осужденного, его отношения к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд может принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, установив, что для своего исправления лицо не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Как видно из материалов дела, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 суд выслушал доводы сторон, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Судом дана верная оценка представленным материалам, данным о личности осужденного, согласно которым ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка, за что на него 5 раз накладывались дисциплинарные взыскания. При этом указание суда на допущенные нарушения полностью соответствует требованию ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ об учете поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Согласно характеристике, данной ФИО1 администрацией ФКУ ЛИУ-1 цели наказания в отношении осужденного ФИО1 в части его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты.

Вопреки доводам жалобы, характеристика ФИО1 каких-либо противоречий не содержит. Оснований не доверять, представленной администрацией исправительного учреждения, характеристике не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии возможности для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным более мягким видом наказания.

Добросовестное отношение к труду и законопослушное поведение, на что ссылается в своей жалобе осужденный ФИО1, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Сам факт получения поощрений осужденным в период отбывания наказания, а также состояние здоровья его матери и материальное положение семьи не являются безусловными основаниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Довод осужденного о наличии у него заболевания, требующего лечения, сам по себе не может являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вопрос об освобождении от наказания в связи с наличием заболевания, в случае, если оно препятствует дальнейшему отбыванию наказания, разрешается в ином порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 15 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья