№ 2-375/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 15.10.2016 истец приобрел в АО «Связной Логистика» телефон «SONY Xperia Z5 dual gold/золотой» стоимостью 36 990 рублей путем оформления кредитной линии в ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 46 569 рублей сроком на 13 месяцев под 34, 10 процентов годовых (кредитный договор №61754027169).

Истец свои обязательства по кредитному договору №61754027169 исполнил: погасил задолженность по основному долгу 46 569 рублей и процентам 9 780 рублей 01 копейка, всего на сумму равную 56 349 рублей 01 копейка.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, телефон перестал включаться. При обращении в магазин, истца направили в сервисный центр под названием МТ Сервис, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят> В сервисе была проведена диагностика, по результатам которой было указано, что обнаружены следы попадания влаги, что и явилось причиной возникновения заявленной неисправности. В результате в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано.

Истец покупал этот телефон из-за заявленной продавцом характеристики - защита от попадания воды и пыли (IP65 и IР68).

Xperia Z5 Dual защищен от попадания воды и пыли, благодаря чему не боится ни проливного дождя, ни мытья под краном. Устройству присвоен класс защиты IP65/IP68. Данные характеристики указаны на официальном сайте изготовителя.

Значение класса защиты IP65/IP68. International Protection Marking (в переводе с англ. — «международные коды защиты») классификация способа защиты, обеспечиваемого оболочкой технического устройства от доступа к опасным частям, попадания внешних твёрдых предметов и (или) воды и проверяемого стандартными методами испытаний регулируется стандартами IEC 60529 (DIN40050, ГОСТ 14254).

Маркировка степени защиты оболочки электрооборудования осуществляется при помощи международного знака защиты (IP) и двух цифр, первая из которых означает защиту от попадания твёрдых предметов, вторая — от проникновения воды. Устройству присвоен класс защиты IP65/IP 68. Купленный телефон по заявленным характеристикам был защищен от водяных струй и должен работать в погружённом режиме на глубину более 1 м длительностью более 30 мин.

Не согласившись с результатами диагностики, истец обратился с претензией в OA «Связной Логистика» вх. № 3128 от 20.09.2017 с требованиями расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму в размере 56 349 рублей 01 копейка. Однако, ответ истец не получил.

С сентября 2017 года по настоящее время смартфон не работает.

По указанной причине смартфон истцом не мог быть использован.

На основании изложенного истец первоначально просил взыскать денежные средства в сумме 56 349 (пятьдесят шесть тысяч триста сорок девять) рублей 01 копейка, неустойку в размере 56 349 (пятьдесят шесть тысяч триста сорок девять) рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и штраф.

В ходе судебного разбирательства в порядке предусмотренном ст. 44 ГПК РФ произведена замену стороны ответчика – акционерное общество «Связной Логистика» – обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал и окончательно просил взыскать стоимость товара в размере 36 990 рублей, неустойку за период с 30.09.2017 по 09.11.2018 в размере 36 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее предоставил возражения на исковое заявление.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или пунктом 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, потребовать замены на такой же товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. б ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования, а также недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. 

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", мобильные телефоны отнесены к технически сложным товарам.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2016 истец приобрел в магазине АО «Связной Логистика» телефон «SONY Xperia Z5 dual gold/золотой» стоимостью 36 990 рублей. 

В период гарантийного срока телефон перестал включаться. 

04.05.2017 ФИО1 по указанию сотрудников магазина обратился в ООО «МТ Сервис» с заявлением о производстве гарантийного ремонта телефона (заказ 8186261) (л.д. 18).

Согласно техническому заключению от 20.06.2017 по проверке качества к квитанции №8186261, в процессе осмотра в телефоне обнаружены следы попадания влаги в области основной платы, контактов АКБ. Попадание влаги явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Попадание жидкости в изделие является нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. ООО «МТ Сервис» отказано в предоставлении услуг по гарантийному ремонту. 

20.09.2017 истец обратился в АО «Связной Логистика» с претензией в которой потребовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму (л.д. 11).

22.09.2017 в ответе на претензию АО «Связной Логистика» предложило представить товар на проверку качества (л.д. 19).

10.10.2017 ФИО1 передал телефон в АО «Связной Логистика» на проверку качества, указав в заявлении, что телефон является влагозащищенным, однако после падения в лужу на 30 секунд телефон перестал включаться.

В последующем телефон АО «Связной Логистика» возвращен потребителю, требования последнего в добровольном порядке не удовлетворены.

Определением суда от 17.12.2018 по делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Национальный Институт Качества».

Согласно заключению эксперта № 0761/С от 21.01.2019 в представленном к экспертизе мобильном телефоне марки Sony модель Xperia Z5 Dual серийный номер IMEI - 352189077064181 выявлен заявленный истцом недостаток телефон не работает (не включается и не заряжается).

В представленном к экспертизе мобильном телефоне марки Sony модель Xperia Z5 Dual серийный номер IMEI - 352189077064181 причиной неработоспособности устройства явилось попадание внутрь аппарата жидкости.

Выявленный дефект, связанный с неработоспособностью аппарата является эксплуатационным и возник вследствие нарушения пользователя устройством условий его эксплуатации. Риск использования представленного к экспертизе аппарата в условиях контакта с водой целиком лежит на пользователе устройства.

Причиной попадания влаги внутрь устройства, приведшее к его неработоспособности явилось попадание жидкости внутрь аппарата через лоток для сим-карты/карты памяти. Очевидно, что при использовании аппарата под брызгами воды или при погружении в воду, лоток для сим-карты/карты памяти не был герметично закрыт, что и привело к последующей неработоспособности аппарата.

В представленном к экспертизе мобильном телефоне марки Sony модель Xperia Z5 Dual серийный номер IMEI - 352189077064181 недостаток является устранимым путем замены системной платы аппарата целиком. Стоимость замены системной платы в условиях авторизованного сервисного центра составит 14 780 рублей, срок выполнения работ 1 день при условии наличия необходимых запасных частей.

Стоимость мобильного телефона марки Sony модель Xperia Z5 Dual серийный номер IMEI - 352189077064181 составляет 14090 рублей.

Согласно заключению № 0761/С от 21.01.2019 устройство Sony Xperia Z5 Dual, получило степень защиты IP65/IP68. Это означает, что гаджеты стопроцентно пыленепроницаемы и могут выдерживать погружение в воду на глубину 1,5 метра в течение 30 минут.

Экспертом указано, что судя по выявленному следу проявленной коррозии, жидкость попала во внутрь аппарата через лоток для сим-карты/карты памяти. Очевидно, что при использовании аппарата под брызгами воды или при погружении в воду, лоток для сим-карты / карты памяти не был герметично закрыт, что и привело к последующей неработоспособности аппарата.

В связи недостаточной ясностью и неполнотой заключения эксперта в части механизма попадания влаги в телефон, определением суда от 19.02.2019 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм попадания влаги в телефон?

2. Причина попадания влаги в телефон – некачественный телефон (производственный недостаток) или действия потребителя?

Согласно заключению эксперта № 122/НЭК от 29.03.2019 следов попадания влаги в виде коррозии, ржавчины внутри телефона (на системной плате, корпусе) не обнаружено.

Очевидных следов попадания влаги (коррозии, ржавчины) внутрь телефона (на системную плату, корпус) не обнаружено. Однако исходя из определения признаков неисправности телефона (не включается) в виде следов оплавления на разъемах платы и АКБ можно утверждать, что имеются косвенные признаки короткого замыкания из-за возможного попадания влаги через заднюю крышку. Вариант с возможным попаданием влаги через сим-лоток некорректен, поскольку следы влаги (коррозии, ржавчины) внутри корпуса и на плате не обнаружены (а также от сим лотка до следов оплавления на плате). В этом случае правомочно утверждать, что возможное попадание влаги произошло через заднюю крышку, ввиду производственного недостатка. Следов механического воздействия (деформации) на корпус и на заднюю крышку не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности, эксперт ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье» ФИО2 пояснил, что в результате вскрытия телефона рядом с СИМ лотком обнаружены следы термического воздействия на один из защитных кожухов платы (с обеих сторон), который ранее не вскрывался. Указанные следы ранее экспертом ошибочно приняты за следы коррозии. Под кожухом следы влаги (коррозии, ржавчины) и термического воздействия отсутствуют. Обнаружены следы оплавления в разъеме системной платы (куда вставляется разъем АКБ) и в разъеме АКБ, которые расположены примерно в 2,5 – 3 сантиметрах от СИМ лотка. В случае попадания воды внутрь корпуса телефона остаются трудноудаляемые следы коррозии и ржавчины. Внутри корпуса телефона на системной плате, как на расстоянии от СИМ лотка до разъема АКБ, так и в целом каких-либо следов попадания влаги (коррозии и ржавчины) не обнаружено. Указанные следы также отсутствуют на представленных ООО «МТ Сервис» фотографиях, что позволяет сделать вывод о том, что причиной короткого замыкания разъеме системной платы (куда вставляется разъем АКБ) и в разъеме АКБ не могла стать влага, попавшая через СИМ лоток. Маркеры «залития» в представленном на исследование телефоне отсутствуют. Обнаруженная в ходе исследования неисправность (не включается) возникла в результате неисправности системной платы и аккумуляторной батареи и не связана с действиями потребителя. 

При вынесении решения суд в части причин возникновения недостатка руководствуется заключением эксперта № 122/НЭК от 29.03.2019.

Данное заключения эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательными, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Доводы представителя ответчика о том, что в проведении гарантийного ремонта ООО «МТ Сервис» было отказано в связи с попаданием влаги именно по вине потребителя через СИМ лоток, судом отклоняются. Как следует из представленного представителем ответчика электронного письма ООО «МТ Сервис», указанная организация является авторизованным центром уполномоченным для проведения гарантийных ремонтов, и не может точно установить причинно-следственную связь между возникшим дефектом и действиями потребителя. Вывод о том, что попадание влаги произошло в связи с тем, что СИМ лоток был закрыт не плотно, или при его закрытии имелись посторонние предметы, к примеру волосок, носит предположительный характер. 

Суд отмечает, что как в ответе представителю ответчика, так и в ответе на запрос суда ООО «МТ Сервис» не представлены фотографии маркеров на «залитие», при этом из пояснений эксперт ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье» ФИО2 следует, что указанные маркеры в телефоне отсутствуют. Положительный результат теста на герметичность, проведенный ООО «МТ Сервис», при отсутствии следов попадания влаги от СИМ лотка до следов оплавления на плате, сам по себе не свидетельствует о попадании влаги через СИМ лоток по вине потребителя.

При этом падение телефона в лужу на тридцать секунд, не влечет ответственности потребителя за нарушение правил его использования, поскольку, как следует из заявленных продавцом при покупке телефона характеристик, он соответствует классу IP 68, то есть должен выдерживать погружение в воду на глубину 1,5 метра в течение 30 минут. Следов механического воздействия (деформации) на корпус и на заднюю крышку при осмотре экспертом не обнаружено.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 469, 475 ГК РФ поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил его использования, при этом недостаток товара выявлен истцом в пределах гарантийного срока и в установленные законом сроки устранен не был, стоимость его устранения превышает стоимость самого телефона, суд приходит к выводу, что требования потребителя о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 36 990 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования покупателя в добровольном порядке не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30 сентября 2017 года по 09 ноября 2018 года, в переделах заявленных требований, в сумме 36 990 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки представителем ответчика не заявлялось.

Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей. 

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, а именно в размере 38 490 рублей (из расчета (36 990+36 990+3 000)/2).

Ходатайство об уменьшении суммы штрафа представителем ответчика не заявлялось.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает 10 000 рублей разумными расходами ответчика на оплату услуг представителя. 

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 85, 96 ГПК РФ с АО «Сеть Связной» в пользу ООО «Национальный институт качества» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 13 600 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 2 719 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Сеть Связной» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные за товар в размере 36 990 (тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку в размере 36 990 (тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и штраф в размере 38 490 (тридцать восемь тысяч четыреста девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сеть Связной» госпошлину в доход бюджета МО г. Казани в размере 2 719 (две тысячи семьсот девятнадцать) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Судья: Ф.Р. Шафигуллин