Дело № 12-77/2020

УИД № 26RS0029-01-2020-001314-48

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 мая 2020 года г. Пятигорск

ул. Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Шевлякова И.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Администрации города Пятигорска № 262 от 19 февраля 2020 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Административной комиссии Администрации города Пятигорска (далее - административный орган) № 262 от 19 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, осуществлял самовольно, вопреки установленному порядку, торговую деятельность (мясом, салом) без договора с Администрацией города Пятигорска на размещение нестационарного торгового объекта, чем нарушил пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и пункт 1.2 постановления Администрации города Пятигорска Ставропольского края от 13 февраля 2018 года № 356 «О размещении нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов по предоставлению услуг на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Пятигорска; о признании утратившим силу постановления Администрации города Пятигорска от 03.04.2014 № 980».

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения и существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 1.6, 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФ об АП), которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, указав следующее:

- постановление принято незаконно, так как какую-либо торговую деятельность он не вел. Он является инвалидом третьей группы. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошло не представившееся неизвестное ему лицо и, введя в заблуждение, попросило подписать пустые бланки протоколов, пообещав, что к нему никаких претензий не будет, а он (должностное лицо) выпишет в отношении него просто предупреждение, и что ему (должностному лицу) это требуется только для отчетности, т.е. в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КРФ об АП отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»;

- постановление принято с нарушением процессуальных требований КРФ об АП, а именно в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 29.10 Кодекса, как в постановлении, так и в протоколе об административном правонарушении кроме адреса вообще отсутствуют какие бы то ни было сведения о лице, в отношении которого рассмотрено административное дело.

- он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела, а данное административное дела было рассмотрено в его отсутствие, тем самым он, как лицо, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении, был фактически лишен гарантированных ему Конституцией Российской Федерации, частью 1 статьи 1.6, статей 25.1, 28.2 и 29.7 КРФ об АП прав на защиту;

- в вынесенном постановлении о назначении административного наказание вообще отсутствуют какие-либо сведения о его отсутствии на заседании комиссии и принятии решения в его отсутствие, что также является нарушение процессуальных норм;

- исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Данные требования закона административным органом не соблюдены.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление Административной комиссии отменить, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием вменяемого ему в вину события административного правонарушения и существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 1.6, 25.1, 28.2 и 29.7 КРФ об АП. По обстоятельствам дела пояснил, что он на протяжении 20 лет осуществляет торговлю продуктами питания (мясом, салом) в микрорайоне «Ромашка» города Пятигорска, приезжает по определенным дням в определенное место и продает мясо только своим клиентам, которые его знают, чужим не продает. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, к нему подошел П. и составил административный материал. П. сказал, что ему (ФИО1) выпишут штраф на 500 рублей, поэтому он согласился и подписал протокол. Договор на размещение нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта по предоставлению услуг) на территории города-курорта Пятигорска, между ним и Администрацией города Пятигорска не заключался.

Представитель Административной комиссии Администрации города Пятигорска, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, опросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КРФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 КРФ об АП, законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КРФ об АП относится к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

Аналогичные положения содержатся также и в подпункте 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Правовое регулирование торговой деятельности на территории Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 статьи 10 указанного Закона, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10). Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Перечень мероприятий, реализуемых органами местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, приведен в части 3 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ.

В статье 15 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «установлен запрет для органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Запрета для органов местного самоуправления принимать акты, регулирующие спорные правоотношения, Федеральный закон от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ не содержит.

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года № 65 «О свободе торговли» установлено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Из анализа приведенных выше правовых положений следует, что установление ответственности за торговлю в местах, не установленных органами государственной власти и органами местного самоуправления для этих целей, в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КРФ об АП относится к компетенции субъекта Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами принят Закон Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», согласно части 1 статьи 9.4 которого самовольное, вопреки установленному порядку осуществление деятельности в сфере торговли влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

На территории муниципального образования города-курорта Пятигорска вопросы осуществления торговой деятельности, кроме того, регулируются постановлением Администрации города Пятигорска Ставропольского края от 13 февраля 2018 года № 356 «О размещении нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов по предоставлению услуг на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Пятигорска; о признании утратившим силу постановления Администрации города Пятигорска от 03.04.2014 № 980», которым установлено, что нестационарные торговые объекты и нестационарные объекты по предоставлению услуг на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Пятигорска, размещаются в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (нестационарных объектов по предоставлению услуг), утвержденной постановлением Администрации города Пятигорска. Документом, подтверждающим право размещения нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта по предоставлению услуг) на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Пятигорска, является договор на размещение нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта по предоставлению услуг) на территории города-курорта Пятигорска, заключенный между Администрацией города Пятигорска и хозяйствующим субъектом (пункты 1.1, 1.2 настоящего постановления).

Согласно пунктам 3, 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» розничная торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 16 Национального стандарта Российской Федерации «Торговля. Термины и определения» ГОСТ Р 51303-2113).

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт самовольного осуществления им розничной торговли продуктами питания вопреки установленному порядку. Кроме того, указанная торговля осуществлялась ФИО1 с автомобиля в месте, не включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов (нестационарных объектов по предоставлению услуг), утвержденную вышеуказанным постановлением Администрации города Пятигорска. Договор на размещение нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта по предоставлению услуг) на территории города-курорта Пятигорска, между администрацией города Пятигорска и ФИО1 (хозяйствующим субъектом) не заключался.

В связи с этим нахожу выводы административного органа о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены административным органом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП, а доводы ФИО1 о том, что он не организовывал торговлю продуктами питания, - несостоятельными.

Вопреки указанным доводам ФИО1, его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью надлежащим образом исследованных административным органом доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2 КРФ об АП, фото- и видеоматериалом, объяснениями самого ФИО1, данными в протоколе об административном правонарушении, протоколом № заседания административного органа от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в отношении ФИО1 (приложение № к настоящему протоколу).

Проверив собранные доказательства, административный орган правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Согласно показаниям главного специалиста МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ г. Пятигорска» П. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, он подошел к ФИО1, представился, на что услышал нецензурную брань, спросил, имеется ли у ФИО1 разрешение на осуществление торговой деятельности, разрешения не оказалось, в связи с чем им на месте был составлен протокол об административном правонарушении, с которым ФИО1 был ознакомлен, расписался в его получении, подписал без каких-либо замечаний.

Показания П. являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими материалами дела. П. предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КРФ об АП за дачу заведомо ложных показаний, ранее не был знаком с ФИО1, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны не имеется, в связи с чем признаю сведения, сообщенные им, достоверными.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не состоятельны, поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором эти данные указаны и показаниями главного специалиста МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ г. Пятигорска» П. о том, что после ознакомления с оформленным протоколом об административном правонарушении, в котором были указаны дата и время рассмотрения дела, ФИО1 его подписал без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют соответствующая запись.

Поскольку КРФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об административном правонарушении, то оно может быть произведено, в том числе, путем указания должностным лицом МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ г. Пятигорска» даты и времени разбирательства дела в протоколе об административном правонарушении и ознакомления с ним лица.

Таким образом, у административного органа имелись данные о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела он не заявил, поэтому дело в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КРФ об АП обоснованно было рассмотрено в его отсутствие.

Утверждение ФИО1 о нарушении его права на защиту ввиду вынесения постановления по делу об административном правонарушении без его участия также является несостоятельным. Из протокола следует, что при его составлении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КРФ об АП, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему была предоставлена возможность изложить в протоколе свою позицию относительно вмененного ему правонарушения, о чем свидетельствуют соответствующие записи, сделанные ФИО1 В связи, с чем не имеется оснований полагать, что должностным лицом и административным органом были нарушены процессуальные права ФИО1, в том числе его право на защиту. Кроме того, необходимо отметить, что протокол подписан ФИО1, замечаний по его содержанию он не имел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КРФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, виновное в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КРФ об АП, в пределах санкции части 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено надлежащим административным органом в соответствии с требованиями статьи 29.10 КРФ об АП, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КРФ об АП для данной категории дел. 

Как в постановлении по делу об административном правонарушении так и в протоколе об административном правонарушении данные о личности ФИО1 указаны верно и позволяют идентифицировать его как лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КРФ об АП при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления административного органа допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КРФ об АП,

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии Администрации города Пятигорска № 262 от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Б. Шевлякова