Дело № 1-44/2025 (1-376/2024)

33RS0011-01-2024-005277-60

Приговор

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г.Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Н.А.,

при секретаре Гороховой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей Егорова В.В., Серебряковой К.Л.,

подсудимого С.С.В.,

защитника – адвоката Гавриченко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

С.С.В., родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1. 

<

дата> Ковровским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, пп.«а», «в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

2. 

<

дата> Ковровским городским судом 

<

адрес> (с учётом изменений, внесённых постановлением этого же суда от 

<

дата>), по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 

<

дата> (с учётом изменений, внесённых постановлением Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>), не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 8 месяцев 16 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> не отбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 10 дней заменена лишением свободы на срок 1 месяц 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 

<

дата> по отбытии срока наказания;

3. 

<

дата> Ковровским городским судом 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц 8 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

4. 

<

дата> Ковровским городским судом 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 (2 преступления), п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев 24 дня, неотбытый срок ограничения свободы составляет 1 год 9 месяцев 9 дней;

Осужденного:

- 

<

дата> Ковровским городским судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. К отбытию наказания приступил 

<

дата>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

С.С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<

дата>, в утреннее время суток, С.С.В., находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания из какого-либо дачного дома, расположенного на территории СОТ № 

<

№> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, 

<

дата>, в утреннее время суток, не позднее 09 часов 12 минут, С.С.В., действуя из корыстных побуждений, проследовал к забору СОТ № 

<

№> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, перелез через него и проследовал на территорию указанного сада, а затем на придомовую территорию дачного 

<

адрес>, являющегося жилищем и используемого для проживания Потерпевший 1, из которого С.С.В. решил совершить хищение продуктов питания, с незаконным проникновением в жилище. 

Далее, 

<

дата>, в утреннее время суток, не позднее 09 часов 12 минут, С.С.В., находясь на придомовой территории указанного дачного дома, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя умышленно, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и никто не видит его противоправных действий, с силой надавил руками на находящуюся в положении «проветривание» створку окна, расположенного возле входной двери в дом, тем самым открыв его. После этого С.С.В. через окно незаконно проник в дачный 

<

адрес>, расположенный в СОТ 

<

№> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, являющийся жилищем и используемый для проживания ФИО1 Оказавшись внутри указанного дачного дома, С.С.В. подошел к холодильнику, расположенному возле окна, открыл его и обнаружил принадлежащие ФИО1 продукты питания и спиртные напитки, а именно: рыбные консервы «Горбуша» весом 180 г в количестве двух штук стоимостью 

<

данные изъяты> за одну банку на общую сумму 

<

данные изъяты>; пивные наборы из масляной рыбы в вакуумной упаковке весом 180 г в количестве трех штук стоимостью 

<

данные изъяты> за один набор на общую сумму 

<

данные изъяты>; бутылку настойки горькой «Три старика кедровая» объемом 0,5 л стоимостью 

<

данные изъяты>; две бутылки вина «Цимлянское вино» красное полусладкое объемом 0,75 л стоимостью 

<

данные изъяты> за одну бутылку на общую сумму 

<

данные изъяты>; батон колбасы вареной «Папа может отличная» весом 400 г стоимостью 

<

данные изъяты>. Указанное имущество С.С.В. сложил в найденный в помещении данного дачного дома полиэтиленовый пакет синего цвета, после чего, удерживая его при себе, покинул помещение дачного дома, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший 1

Завладев чужим имуществом, С.С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. 

В результате умышленных, противоправных действий С.С.В. потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый С.С.В. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний С.С.В., данных им на предварительном следствии следует, что в конце июня 2024 года, точную дату не помнит, но допускает, что 

<

дата>, в утреннее время, у него возник умысел сходить в коллективные сады, расположенные в районе «Малеевка» 

<

адрес>, чтобы проникнуть в какой-нибудь садовый дом и похитить продукты питания, поскольку кушать дома было нечего. Так он пришел на территорию коллективных садов, где в какой-то момент он увидел, что с садового участка выехал автомобиль в кузове темного цвета, в который сели мужчина, женщина и двое детей. Дождавшись, когда данный автомобиль выехал через главные ворота, он подошел к садовому участку, территория которого была огорожена забором из металлического профиля коричневого цвета. За забором располагался дом из блоков, крыша которого была красно-коричневого цвета. Воспользовавшись моментом, что владельцы садового участка уехали, на соседних участках садоводы также отсутствовали, то есть его противоправные действия никто не видит, он решил проникнуть в дом и похитить из него продукты питания. Он стал перелезать через ворота в заборе из сетки-рабицы соседнего участка, и в какой-то момент они сломались и ворота упали на внутреннюю сторону садового участка. На участке он нашел матерчатые перчатки, которые надел, чтобы не оставить отпечатки своих пальцев. Затем, он подошел к пластиковому окну, расположенному возле входной двери в дом. С внутренней стороны оно было занавешено шторой. Окно находилось в положении «проветривание». Он руками с силой надавил на раму окна, и оно открылось вовнутрь дома, в этот момент он услышал звук разбитого стекла. Видимо, на подоконнике что-то находилось, что упало и разбилось. Он перелез через окно и оказался внутри дома. Он помнит, что возле окна находился небольшой стол, а рядом с ним двухкамерный холодильник белого цвета. На полке холодильника он обнаружил батон вареной колбасы, рыбу в вакуумных упаковках, рыбу в пластиковых прозрачных банках, несколько бутылок вина в стеклянных бутылках темного цвета, одну бутылку настойки в прозрачном стекле и одну бутылку водки в прозрачной стеклянной бутылке без пробки, которые также забрал. Все похищенные им продукты питания, одну бутылку настойки и бутылки с вином он сложил в найденный им в данном садовом доме полиэтиленовый пакет синего цвета. Поскольку он не нашел пробку чтобы закрыть бутылку водки, то оставил ее не столе. После чего он также через окно покинул дачный дом. С похищенными им продуктами питания и алкоголем он выдвинулся в сторону главных ворот сада, после чего направился к себе по месту жительства, где съел часть из похищенных им продуктов питания и выпил одну бутылку вина. После этого, взяв с собой похищенные им бутылку вина и бутылку настойки, он направился к своему брату Свидетель №4, с которым на территории магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> вместе употребили спиртное. Остальные продукты питания, которые он похитил из садового домика, он съел в течение нескольких дней. На момент совершения им преступления, он был трезв. Свою вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 161-164,177-180).

Аналогичные показания сообщены С.С.В. 

<

дата> при проведении их проверки на месте совершения преступления (т. 2 л.д. 165-170).

Наряду с показаниями подсудимого, его виновность в совершении указанных преступлений объективно подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший 1 следует, что у него в собственности имеется земельный участок 

<

№>, расположенный в СОТ 

<

№> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, на котором расположен двухэтажный дом. В летний период времени он со своей семьей в выходные проживают в дачном доме. В доме имеется все необходимое для проживания. С 

<

дата> на 

<

дата> он с семьей находился на даче, 

<

дата> около 08:40 часов они уехали в лес за грибами. Около 09:25 часов того дня на мобильный телефон его супруги позвонила соседка по имени 

<

данные изъяты> с дачного участка 

<

№>, и сообщила, что, на своем участке она обнаружила повреждения на воротах. По возвращению дом, он обратил внимание, что на окне, расположенном возле входной двери, отсутствует москитная сетка, а окно прикрыто. Зайдя в дом, он сначала подошел к окну, чтобы отодвинуть занавеску и обратил внимание, что она порвана. На полу и тумбочке, возле окна, он обнаружил осколки стекла от пивного бокала, который находился на подоконнике. Также, он увидел, что окно прикрыто. Он понял, что в их садовый дом кто-то проник. Он открыл холодильник, чтобы убрать привезенные с собой продукты питания, и обнаружил, что в холодильнике отсутствуют две бутылки вина, одна бутылка настойки, две банки консерв «Горбуша», три пивных набора (рыбные), один батон вареной колбасы «Папа может», а бутылка водки марки «Балчуг» открыта и часть содержимого отпита. Больше ничего ни в доме, ни на земельном участке не пропало. О случившемся он сообщил в отдел полиции 

<

адрес>. В ходе допроса ему были продемонстрированы товарные чеки из магазинов «Бристоль», где он приобретал похищенные у него спиртные напитки и продукты питания, полученные на основании сведений из его личного кабинета «Сбербанк Онлайн». Согласно данным из товарных чеков у ФИО1 было похищено: одна бутылка настойки горькой «Три старика кедровая», объемом 0,5 литра, стоимостью 

<

данные изъяты>, две бутылки вина «Цимлянское вино» красного полусладкого, объемом 0,75 литра, стоимостью 

<

данные изъяты> за одну бутылку, колбаса вареная «ПАПА МОЖЕТ ОТЛИЧНАЯ» 400 г стоимостью 

<

данные изъяты>, пакет СИНИЙ БОЛЬШОЙ стоимостью 

<

данные изъяты> (в настоящее время материальной ценности пакет для него не представляет, в результате его хищения ущерб ему не причинен). Таким образом, в результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, который является для него незначительным (т.1 л.д.28-30, 34-36).

Показания потерпевшего Потерпевший 1 подтверждаются его заявлением в МО МВД России «Ковровский» от 

<

дата>, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое проникло в его садовый дом и похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.6). 

С участием потерпевшего Потерпевший 1 

<

дата> проведен осмотр места происшествия – садовый участок, расположенный по адресу: СОТ 

<

№> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, участок 

<

№>., в ходе которого зафиксирована общая обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 7-20). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у нее в собственности имеется садовый участок 

<

№>, расположенный в СОТ 

<

№> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, на котором имеется садовый домик. По периметру садовый участок огорожен забором в виде сетки-рабицы. Вход на участок осуществляется через калитку, и ворота в заборе, которые запираются на навесной замок. В заборе, со стороны участка 

<

№>, имеется проем. 

<

дата> около 09:20 часов она обнаружила, что ворота в заборе сломаны и повалены на землю. В дальнейшем Потерпевший 1 сообщил им, что в его садовый домик кто-то проник и похитил из него алкоголь и продукты питания. Полагает, что лицо, совершившее данное преступление, могло проникнуть на территорию участка 

<

№>, через их участок, сломав ворота в заборе (т.1 л.д. 55-56). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в строительном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, стр. 4, В начале июля 2024 года к ним в магазин приходил С.С.В. который вместе со своим братом Свидетель №4 употребляли спиртное на территории магазина (т.1 л.д. 69).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата> с участием Свидетель №3, осмотрен участок местности, расположенный справа от главного входа в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, стр. 4. В ходе осмотра изъято: полимерный пакет синего цвета с надписью «Бристоль», стеклянная бутылка из-под вина марки «Цимлянское вино» без содержимого (т.№1 л.д.62-64).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 

<

дата> к нему на работу (в магазин «

<

данные изъяты>»), в районе 11-12 часов пришел его брат С.С.В.. С собой тот принес синий пакет «Бристоль», в котором была бутылка вина в стекле черного цвета, которую они выпили на территории магазина. От С.С.В. ему стало известно, что бутылку, которую он принес, тот похитил из дачного дома в коллективном саду 

<

№> в районе «Малеевка» (т.1 л.д. 69).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ковровский», следует, что 

<

дата> в связи с поступившим сообщением о незаконном проникновении в дом-дачу 

<

№>, расположенную в СОТ 

<

№> 

<

адрес> и хищении из него имущества, им на территории СОТ на принадлежащий ему мобильный телефон была зафиксирована видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на столбе, возле главных ворот СОТ 

<

№> КЭМЗ 

<

адрес>, и охватывающих проезжую дорогу по первой линии, на которой расположен садовый участок потерпевшего. При этом, когда он снимал, не обратил внимание, что камера его мобильного телефона не охватила полностью экран монитора, где были указаны дата и время. Со слов председателя СОТ 

<

№> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> дата и время на записи соответствуют реальным. Повторно изъять данную видеозапись не представилось возможным ввиду маленького срока хранения. В дальнейшем данная видеозапись была им записана на диск «CD-R» (т.1 л.д. 74-75).

Протоколом выемки от 

<

дата> у свидетеля Свидетель №2 изъята видеозапись от 

<

дата>, записанная на диск «СD-R» (т.

<

№> л.д. 77-78).

Вина подсудимого С.С.В. подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которому, с участием потерпевшего Потерпевший 1, осмотрена видеозапись на СD-R-диске от 

<

дата>, полимерный пакет синего цвета с надписью «Бристоль», стеклянная бутылка из-под вина марки «Цимлянское вино» без содержимого. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший 1 пояснил, что на видеозаписи запечатлена проезжая дорога первой линии НСТ 

<

№>, расположенного в районе «Малеевка» 

<

адрес>. На кадре справа расположен забор, огораживающий территорию НСТ 

<

№>, садовые участки. Данная дорога пролегает от главных ворот сада и сторожевого домика, расположенного рядом с ними, вдоль садовых участков, расположенных на первой линии НСТ 

<

№>, где находится и его садовый участок 

<

№>, но камерами видеонаблюдения не охватывается. Запечатленный на видеозаписи мужчина, в правой руке удерживает полиэтиленовый пакет синего цвета, схожий с тем, который находился у него в садовом домике. В ходе осмотра бутылки пояснил, что вино именно такой марки, в таких же стеклянных бутылках объемом 0,75 литра, было у него похищено неустановленным лицом из принадлежащего ему садового домика в период времени с 08:30 часов по 09:00 часов 

<

дата> (т.№ 1 л.д.83-89).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которому, с участием свидетеля С.С.В., в присутствии защитника осмотрена видеозапись от 

<

дата>. Участвующий в осмотре С.С.В. пояснил, что в мужчине на видеозаписи он узнает себя. В тот день он был одет в футболку черного цвета с рисунком на груди в виде дракона, шорты темно-синего цвета, кеды белого цвета, на голове у него бейсболка черного цвета с эмблемой в виде буквы «N» белого цвета. С.С.В. пояснил, что он двигается от садового домика, расположенного на данной линии коллективного сада, из которого он похитил спиртные напитки и продукты питания. В правой руке он удерживает полиэтиленовый пакет синего цвета из садового домика, в который он сложил похищенное им имущество (т. № 1 л.д. 93-96).

Согласно накладной от 

<

дата>, стоимость рыбных консервы «Горбуша» весом 180 г в количестве двух штук, стоимостью 

<

данные изъяты> за одну банку, составляет 

<

данные изъяты>, стоимость пивных наборов из масляной рыбы весом 180 г в количестве трех штук стоимостью 

<

данные изъяты> за один набор составляет 

<

данные изъяты> (т.№ 1 л.д. 48)

Из товарного чека № WSS-48923 от 

<

дата> следует, что стоимость настойки горькой «Три старика кедровая» объемом 0,5 л составляет 

<

данные изъяты>, стоимость вина «Цимлянское вино» красного полусладкого объемом 0,75 л в количестве двух бутылок стоимостью 

<

данные изъяты> за одну бутылку, составляет 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.50)

Согласно товарному чеку № DQT-89859 от 

<

дата> стоимость колбасы вареной «папа может отличная» весом 400 г составляет 

<

данные изъяты> (т. 

<

№> л.д. 52).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

В основу доказательств вины С.С.В. суд считает необходимым положить его показания данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего Потерпевший 1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку показания указанных лиц стабильны, последовательны, согласуются друг с другом, не имеют существенных противоречий и в совокупности с другими доказательствами, включая данных осмотров мест происшествия, осмотра предметов, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, указывающие на совершение С.С.В. деяния, указанного в установочной части приговора.

Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, не установлено.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку по результатам исследования совокупности доказательств установлено, что тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший 1 совершено С.С.В. из дачного 

<

адрес>, расположенного в СОТ 

<

№> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, то есть из жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и использования в этих целях.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину С.С.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что С.С.В. на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту последнего отбытия наказания характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого С.С.В. суд признает явку с повинной, изложенную в протоколе его допроса в качестве свидетеля от 

<

дата>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшего, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельством, отягчающим наказание С.С.В., суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку С.С.В. совершил тяжкое преступление при наличии судимости по приговорам Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> за совершение тяжких преступлений.

Вместе с тем принимая во внимание фактические обстоятельства преступления в их совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные и значимые обстоятельства дела, небольшую стоимость похищенного имущества, которая является для потерпевшего незначительной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным признать всю совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств исключительной и назначить подсудимому наказание с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, в виде штрафа.

Оснований для изменения категории совершенного С.С.В. преступления на менее тяжкое, как то предусматривает ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ч.1 ст. 53.1 УК РФ, не имеется, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и совершения им тяжкого преступления не впервые. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода. 

Поскольку преступление, за которое С.С.В. осуждается настоящим приговором совершено им до вынесения в отношении него приговора Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательное наказание ему надлежит назначить по совокупности преступлений, путем полного сложения, руководствуясь ч.5 ст.69 УК РФ, при этом в окончательное наказание необходимо зачесть наказание, отбытое по указанному приговору. 

С учетом положений ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

приговорил:

С.С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначить С.С.В. наказание в виде принудительных работ на срок 

<

данные изъяты> с удержанием в доход государства 10% заработка и штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Зачесть в срок принудительных работ по настоящему приговору срок наказания в виде принудительных работ отбытый С.С.В. по приговору Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> с 

<

дата> по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Наименование платежа: штраф по уголовному делу 

<

№>, С.С.В..

Вещественные доказательства по делу: CD-R-диск – хранить в материалах уголовного дела; полимерный пакет синего цвета с надписью «Бристоль», стеклянную бутылку из-под вина марки «Цимлянское вино» без содержимого, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ковровский» (квитанция 

<

№> от 

<

дата>), по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.А.Новикова