Дело № 2-112/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 06 июля 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при помощнике судьи Иваненко А.В., 

с участием представителя истца, истца 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 563118 рублей, судебные расходов 53031,18 рублей. В обоснование требований указано, что 07 июня 2019 года произошел пожар по адресу 

<

адрес>, а именно загорелся уличный туалет в результате непотушенного табачного изделия, после чего огонь распространился на хозяйственные постройки домовладения 

<

адрес>. В результате пожара причине ущерб имуществу ФИО1, а именно уничтожена хозяйственная постройка с имеющимся в ней имуществом. Согласно заключению эксперта сумма ущерба составила 563118 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату госпошлины 8831 рубль, на проведение оценки в размере 28000 рублей, оказание юридических услуг 15000 рублей, оформление доверенности 1200 рублей, а всего на сумму 53031 рубль.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО4 поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что наличие вины ответчиков в причинении ущерба истцам подтверждается материалами дела и экспертным заключением. Размер ущерба, причиненного истцу, также подтверждается экспертным заключением, документами на имущество, находившееся в помещении и фотографиями. Кроме того, указали, что реконструкция объекта не производилась, второй этаж не достраивался, комната оборудована на чердаке постройки. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Ранее в судебном заседании оспаривали свою вину в причинении ущерба, указывая на то, что пожар не мог произойти от возгорания туалета. Указали на завышенность размера заявленного ущерба. 

Представитель третьего лица ОНД и ПР по г.Твери УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен

На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками 

<

адрес> и земельного участка. 

07 июня 2019 года произошел пожар, объектами которого явились следующие строения: 2-х этажная хозяйственная постройка, расположенная на участке дома № 114 по вышеуказанному адресу (деревянная, кровля металлическая по деревянной обрешетке, размер в плате 3х5 метров, электрифицирована, не газифицирована); уличный туалет, расположенный на участке дома 112 по вышеуказанному адресу (одноэтажный, дощатый, не электрифицирован, не газифицирован).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июля 2019 года установлено, что исходя из обстоятельств пожара, характера повреждений, показаний очевидцев и из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области можно сделать вывод, что очаг пожара располагался в периметре помещения уличного туалета на участке жилого дома № 112. Причиной возникновения пожара в уличном туалете, расположенном на придомовой территории жилого дома 

<

адрес> с последующим распространением пламени на сгораемые материалы хозяйственной постройки, распложенной на придомовой территории жилого 

<

адрес> послужило неосторожное обращение с огнем при курении гр. ФИО2

Согласно заключению эксперта от 25 июня 2019 года по исследованию причины возникновения пожара, произошедшего 07 июня 2019 года в хозяйственной постройке дома 114 по ул. Добролюбова в г.Твери, составленному экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области ФИО5. ФИО6 на основании постановления дознавателя ОНД и ПР по г.Твери от 14 июня 2019 года, очаг пожара расположен в периметре помещения уличного туалета на участке жилого дома № 112, причиной пожара в хозяйственной постройке на участке дома № 114 послужило воспламенение сгораемых материалов от пламени горящего уличного туалета на участке дома № 112, инициированное в свою очередь тлеющим табачным изделием, в результате исследования представленного объекта признаков протекания аварийного режима работы не обнаружено. 

Согласно заключению эксперта № 945 от 07 февраля 2020 года, составленному экспертом ООО «Центр технической экспертизы» ФИО7 на основании определения Заволжского районного суда г,Твери от 15 января 2020 года, очаг пожара находился в районе деревянного туалета расположенного на территории участка 

<

адрес>. На это указывает полное уничтожение строения туалета на участке № 112, а также наибольшие термические повреждения строительных деревянных конструкций сруба в нижней части 2-х этажного строения, по мере удаления от очага пожара степень термических повреждений уменьшается. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов веществ, находившихся в районе очага пожара от малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие). Следов аварийного режима работы на представленном на экспертизу объекте не обнаружено. 

Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, поскольку они составлены специалистами в области пожарно-технической экспертизы, имеющими соответствующие специальную подготовку и образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств тому, что причиной возгорания послужили действия третьих лиц, ответчиками, исходя из бремени доказывания, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Анализ положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с другими нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что в ней закреплен принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению в полном объеме любой вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего, упущенной выгоде и т.п.

Вина причинителя вреда хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, но при этом она презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Причем вина может быть в форме умысла или неосторожности, хотя, по общему правилу, форма вины причинителя деликтного вреда юридического значения не имеет, кроме прямо указанных в законе случаев (пункт 2 статьи 1070, пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, то есть всякое нарушение чужого субъективного права, а уже противоправными могут быть как действие, так и бездействие причинителя вреда.

Материалами дела подтверждено, что очаг пожара находился в периметре участка 

<

адрес>, принадлежащего ответчикам. Неустановление конкретного лица, виновного в пожаре, само по себе не свидетельствуют об отсутствии вины сособственников Ш-вых, на территории участке которых начался пожар.

Правовое значение в данном случае имеет то обстоятельство, что пожар начался в периметре участка, а именно в туалете, находящего в пользовании ответчиков, при этом ничем не подтверждено, что ущерб истцу причинен по просьбе истца или с ее согласия (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в этом имеется ее умысел или грубая неосторожность) пункты 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что пожар в помещении, находящемся в пользовании ответчиков, возник по вине иных лиц, либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчиками, исходя из бремени доказывания не представлено (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при изложенных выше обстоятельствах, истец вправе требовать от них возмещения причиненного ей ущерба, поскольку ее имущество было уничтожено пожаром.

Таким образом, лицами ответственными за причинение ущерба истцу являются ФИО2 и ФИО3.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом экспертного заключения № 74401 от 04 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонт строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также стоимость имущества (мебели и бытовой техники) поврежденных и утраченных в причинно-следственной связи с пожаром от 07 июня 2019 года без учета износа на строительные материалы составляет 563118 рублей, с учетом износа 478776 рублей.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является допустимым и достоверным доказательством.

Экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта объекта строительства, которая составила545393 рублей без учета износа на строительные материал, 461051 рублей с учетом износа. 

В ходе осмотра экспертом обнаружены повреждения имущества, а именно Холодльник «Смоленск -3М» 1995 года выпуска стол с тумбой, полка книжная коричневая, стол угловой под телевизор, софа с выдвижной частью коричневого цвета, стол письменный светлый, акустическая система с караоке, DVD проигрыватель, которое пострадало в результате пожара, однако в связи с отсутствие подтверждающих приобретение документов, эксперт не производил расчет стоимости данного имущества. 

Также в результате пожара пострадали телевизор и ноутбук, при наличии инструкции по эксплуатации и документов на приобретение указанных товаров, экспертом произведен расчет стоимости указанного имущества, которая составляет 17725 рублей.

Указанный размер причиненного истцу ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иной стоимости подлежащего возмещению ущерба не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта помещений, находящихся в пользовании истца, не заявлено. При изложенных обстоятельствах суд принимает представленный истцом отчет за основу расчета причиненного ущерба и полагает, что к возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, имевшего место 07 июня 2019 года, подлежит 563118 рублей.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются размер ущерба. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таких доказательств ответчиком не представлено, а из материалов дела не следует.

Разрешая вопрос о порядке возмещения расходов истцу овтетчиками суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. 

В данном случае именно несоблюдение ответчиками требований пожарной безопасности привело к причинению ущерба истцу. 

Разрешая заявленный спор, суд, с учетом требований ст. ст. 210, 1064, 1080 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", приходит к выводу о возложении солидарной обязанности на ответчиков по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

При этом суд исходит из того, что изначально пожар произошел в туалете ответчиков, которые как собственники этого строения должны были обеспечить безопасность эксплуатации принадлежащего им имущества. Доказательств отсутствия их вины в причинении имущественного ущерба истцу, как и доказательств возгорания по вине третьих лиц суду ими, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, а равно как и иного размера ущерба, не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собраны до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Судом признаются расходы на составление экспертного заключения по определению объема повреждений и его стоимости в размере 28000 рублей необходимыми расходами, подтвержденными, понесенными для защиты нарушенного права истца при обращении с иском в суд. 

Также подлежат с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 8831 рубль.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг и платежными документами.

Доказательств несоразмерности заявленных расходов не представлено. 

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей. Однако, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку доверенность выдана для представления интересов не только в рамках настоящего дела.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 563118 рублей, госпошлину в размере 8831 рубль, расходы на экспертизу 28000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, а всего 614949 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая 

В окончательной форме решение принято 10 июля 2020 года 

Председательствующий Н.Б.Рапицкая 

Дело № 2-112/2020