копия

дело № 12-361/2017

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 08.08.2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 08.08.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело формально, без исследования всех обстоятельств дела, использовал доказательства, полученные с нарушением закона, поскольку сотрудниками ГИБДД в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, а их показания не могут быть использованы в качестве доказательства по делу ввиду служебной заинтересованности. Кроме того, он не управлял транспортным средством, а приобщенная к материалам дела видеозапись подлежит исключению из числа доказательств, поскольку не указана в качестве такового в протоколе об административном правонарушении. Также заявитель указывает на то, что был ненадлежащее уведомлен о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Шалунин Д.М. не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его защитника.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. N 1113, от 5 июня 2013 г. N 476).

Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2016 г. около 00 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Land Rover г/н У с признаком опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что нашло отражение в протоколе 24 КЦ № 047557 от 01.09.2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в части об основании направления на медицинское освидетельствование). 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющем данное процессуальное действие.

Между тем водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, приобщенной видеозаписью.

Кроме того, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 805855 от 01.09.2016 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 100882 от 01.09.2016 года, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. При этом у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ДПС документов, так как ранее инспектор ДПС с ФИО1 знаком не был, во время выявления правонарушения находился на службе, неприязненных отношений не имел. Какая-либо заинтересованность в исходе дела не установлена, вследствие чего доводы о наличии служебной заинтересованности или иной предвзятости сотрудников полиции, а следовательно, и об необъективности их показаний, несостоятельны.

Судом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Так, несостоятельными суд находит доводы об управлении транспортным средством иным лицом, поскольку показания свидетеля ФИО2, на которого ФИО1 указал как лицо, находившееся за рулем, опровергаются показаниями инспектора ДПС полка ДПС ФИО3 и приобщенной видеозаписью. При этом, несмотря на доводы заявителя, оснований для исключения видеозаписи из числа доказательств не имеется, поскольку данная запись не является показанием специальных технических средств, перечень которых определен ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, вследствие чего оснований, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 26.8 КоАП РФ, для указания в протоколе об административном правонарушении на приобщение к материалам дела данного доказательства не имелось.

Доводам жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении 24 ТФ № 805855 от 01.09.2016 года внесены исправления в части указания времени совершения правонарушения, судом первой инстанции дана правильная оценка, и они обоснованно отклонены, поскольку в протоколе имеется лишь помарка в написании первой цифры времени совершения правонарушения, а не исправление содержания протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и тогда, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. 

По смыслу данного положения извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Впервые судебное извещение прибыло в место вручения 22.07.2017 года, а 31.07.2017 года извещение, направленное судом ФИО1, вернулось с отметкой о его неполучении адресатом в связи с истечением срока хранения на почте. 

Следовательно, по состоянию на 08.08.2017 года судом были приняты все меры для надлежащего уведомления ФИО1 о дате и времени судебного заседания.

Поэтому неявка ФИО1 и его защитника Шалунина Д.М., извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является злоупотреблением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2017, вынесенное мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 08.08.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных