РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сурусиной Н.В., 

при секретаре Семиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения по договору страхования и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения по договору страхования и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования, объектом страхования по которому явился жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутреннюю отделку. Указанное строение было застраховано на сумму 

<

данные изъяты> рублей, из которых на конструктивные элементы строения приходилось 

<

данные изъяты> рублей страховой суммы, а на внутреннюю отделку дома 

<

данные изъяты> рублей страховой суммы. При заключении договора ей была уплачена страховая премия в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание жилого дома. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Причиной возгорания пожара явилось возникновение горения, в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования. Также из данного постановления следует, что ущерб от данного пожара является крупным более 

<

данные изъяты> рублей, и что в результате пожара огнем повреждено строение коридора, внутренняя отделка и чердачное помещение общей площадью 40 кв. м. (крыша), которая согласно оценке уничтожена на 100 %, в результате чего она произвела демонтаж старой крыши и заменила ее на новую. Также был произведен косметический ремонт коридора и части жилого помещения, которые были залиты водой. Согласно п. 11.1.5 Договора Страхования предусмотрено процентное соотношение конструктивных элементов внутренней отделки строения и общей страховой сумме: фундамент 20%, полы, перекрытия 20%, потолок 15 %, стены 40 %, крыша 20 %. При подписании договора ей было предусмотрено процентное распределение: фундамент 5%, полы, перекрытия 35%, потолок 15 %, стены 45 %, крыша 20 %. При обращении к ответчику после наступления страхового случая, специалист исправила процентное распределение на крышу, указав 15 %, не уведомив ее. в Установленный законом срок она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события со всеми документами, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Ответчик отказал в возмещении страховой выплаты в связи с непризнанием указанного события страховым случаем, так как случай не соответствует перечню причин указанных в п. 3.3.1.1 Правил. С данным отказом она не согласна, считает, что пожар является страховым случаем и ей полагается выплата за поврежденную крышу в размере 20 % от страховой суммы, а именно 

<

данные изъяты> рублей). 

Истец ФИО1 просит взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред 

<

данные изъяты> рублей и почтовые расходы 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Зыкова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 действующего на основании доверенности поступило возражение на исковое заявление, в котором указано, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области заключен Договор добровольного страхования (Полис) серии № на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых)) №. На основании представленных документов следует, что причиной возникновения пожара является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования. кроме того, в соответствии с листом определения страховой стоимости строений от ДД.ММ.ГГГГ объектом страхования является дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Согласно представленного истцом правоустанавливающих документов истцу принадлежал дом ДД.ММ.ГГГГ года строительства, что не подтверждает имущественный интерес на застрахованный дом. Полагает, что нет правовых оснований для признания события страховым случаем. в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В настоящем случае штраф вообще не подлежит взысканию в силу отсутствия отказа в выплате страхового возмещения, сумма заявленного штрафа не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Просит в иске отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ от мамы узнала о пожаре и вызвала пожарных. В результате пожара сгорела вся крыша, частично коридор. На следующий день обратились в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Дом был застрахован на маму, как заполняли полис не видела, про то какой процент на крышу был указан в полисе ей не известно. Не видела, чтобы кто-то вносил в полис изменения в части процентного указания крыши. Копии полиса без исправлений у нее и ее мамы ФИО1 не осталось. На их неоднократное обращение страховая компания ответила только в октябре 2017 года. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. 

При этом, утрата имущества является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № ФИО1 заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования серия №.

Согласно данному договору объектом страхования являлось следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутреннюю отделку. При подписании договора и определении страховой стоимости строения п. 11.14 было установлено процентное распределение элементов внутренней отделки строения: фундамент 5%, полы, перекрытия 35%, стены 45 %, крыша 15 %. Указанное строение было застраховано на сумму 

<

данные изъяты> рублей, из которых на конструктивные элементы строения приходилось 

<

данные изъяты> рублей страховой суммы, а на внутреннюю отделку дома 

<

данные изъяты> рублей страховой суммы.

Страховая премия уплачена истцом в общем размере 

<

данные изъяты> рублей при заключении договора, что подтверждается копией квитанции на получение страховой премии №.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 мин в ОНД и ПР по Лукояновскому району поступило сообщение от диспетчера о пожаре в личном доме, расположенном по адресу 

<

адрес>. На момент прибытия к месту пожара наблюдалось открытое горение внутри строения коридора и чердачного помещения. В результате произошедшего пожара огнем повреждено строение коридора, внутренняя отделка и чердачное помещение общей площадью 40 кв. м. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Причиной возгорания пожара явилось возникновение горения, в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования. Ущерб от данного пожара является крупным более 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. 

Однако, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, так как наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования. 

Доводы ответчика относительно отказа в выплате страхового возмещения, суд считает необоснованными по следующим основаниям. 

Так согласно договору добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, был застрахован жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Как пояснила истец и ее представитель в судебном заседании, что истец неоднократно обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей неоднократно отказывали. Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано на ФИО4. Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником подавшим заявление в нотариальную контору является ФИО1. 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о гибели, повреждении или утрате строений принадлежащих ФИО1 экспертом ФИО5 установлено, что в результате пожара в жилом доме с пристроем, расположенном по адресу 

<

адрес> повреждена крыша 100 %. Как следует из листа определения страховой стоимости строений данный дом оценен в 

<

данные изъяты> рубля. 

Из калькуляции к договору страхования на основании заявления истца о страховой выплате в страховую организацию следует, что поврежденная крыша оценивается в 

<

данные изъяты> рублей, исходя из расчета 

<

данные изъяты> рублей. Пристрой и сени поврежденные пожаром не застрахованы. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, в случае сомнений относительно толкований условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя. 

С учетом изложенного, суд считает, что отказ ответчика в страховой выплате истцу в сумме 

<

данные изъяты> рублей является необоснованным. 

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 

<

данные изъяты> рублей страхового возмещения. 

Доводы истца и его представителя адвоката Зыковой О.В. о том, что первоначально в заявлении было указано 20 % не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Свидетель ФИО3 показала, что не видела, чтобы кто-то вносил в полис изменения в части процентного указания крыши. Копии полиса без исправлений у нее и ее мамы ФИО1 не осталось. 

В ходе рассмотрения дела, установлено, что истец неоднократно обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за сгоревшую крышу жилого дома.

Однако, до момента рассмотрения дела, страховщик не произвел страховую выплату за указанное имущество.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что ответчик при наступлении страхового случая не исполнил в полной мере свою обязанность в соответствии со страховым полисом и Правилами по выплате страхового возмещения потерпевшему после направления соответствующей претензии, а также после получения искового заявления в добровольном порядке до момента вынесения судом решения по настоящему делу доплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права истца как потребителя.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из суммы удовлетворенных требований, составляет сумму в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Судом установлена несоразмерность размера штрафа нарушениям обязательства ответчиком перед истцом. С учетом изложенного, суд считает, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», прирешениисудом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком ПАО «Росгосстрах» были нарушены права истца как потребителя, учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, которые выразись в том, что истец переживала, обращалась к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» затрат на направление претензии в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в деле, и они являлись для истца необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с подп. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины по делу составляет 

<

данные изъяты>

Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения по договору страхования и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

Судья – Н.В. Сурусина 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

П.П. Судья – Н.В. Сурусина 

Копия верна: Судья – Н.В. Сурусина