Судья Болохонова Т.Ю. Дело № 33-427/2026

(33-11826/2025)

УИД № 34RS0001-01-2025-001036-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Жабиной Н.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

...> по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 

<

...> по 

<

адрес>, ПАО «Сбербанк России», АО «Газэнергобанк» об освобождении транспортного средства от арестов

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4

на решение Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении автомобиля марки «Форд Фокус», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, от арестов, наложенных в рамках исполнительных производств № 

<

...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что наложение судебными приставами-исполнителями ареста на данное транспортное средство является незаконным, поскольку владельцем этого имущества с ДД.ММ.ГГГГ является он, а не ФИО2, который выступает в качестве должника по вышеуказанным исполнительным производства. Данный автомобиль он приобрел в свою собственность на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО3 На дату сделки никаких ограничений и запретов в отношении транспортного средства зарегистрировано не было. В этой связи полагает, что указанный автомобиль изъят у него судебными приставами-исполнителями Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> и помещен на штрафную стоянку необоснованно, и просил суд на основании статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освободить принадлежащий ему автомобиль от арестов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От представителя ФИО1 – ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Из требований статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пп. 7 п. 1 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО6 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) был арестован и изъят из гражданского оборота автомобиль марки «Форд Фокус», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9FКXХЕЕВКСG0118, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который был помещен на штрафную стоянку.

Настоящий акт составлен в рамках сводного исполнительного производства № 

<

...>-СД, возбужденного в отношении должника ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 утверждает о принадлежности ему данного имущества, предоставляя в качестве подтверждения своих доводов следующие доказательства:

- договор купли-продажи, заключенный между ним и продавцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, составленный в простой письменной форме, свидетельствующий о приобретении им данного имущества за 550 000 рублей у указанного лица;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в простой письменной форме, свидетельствующий о продаже ФИО2 данного транспортного средства ФИО3 за 450 000 рублей;

- паспорт транспортного средства 

<

адрес>8, содержащий сведения о регистрации данного транспортного средства за ФИО2;

- датированные ДД.ММ.ГГГГ сведения о проверке автомобиля по электронной базе Госавтоинспекции на предмет истории регистрации в ГИБДД, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты и на сайте ФССП России по базе данных исполнительных производств;

- договор хранения № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между хранителем ФИО1 и поклажедержателем ООО «АС Трасса» на предмет предоставления машино-места для хранения вышеуказанного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>;

- товарные чеки, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о приобретении запасных частей, узлов и агрегатов в специализированном магазине ИП ФИО7

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что автомобиль марки «Форд Фокус», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9FКXХЕЕВКСG0118, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, значится зарегистрированным в органах ГИБДД МВД России с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2

В отношении ФИО2 в Краснооктябрьском и 

<

адрес>ных отделениях судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес> возбуждено несколько исполнительных производств, в рамках которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Так, на исполнении в Краснооктябрьском РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 находятся исполнительные производства № 

<

...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые объединены в сводное исполнительное производство № 

<

...>-СД, а в Дзержинском РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> – исполнительное производство № 

<

...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Находившееся в Краснооктябрьском РОС ГУ ФССП России по 

<

адрес> исполнительное производство № 

<

...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся данным исполнительное производство № 

<

...>-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 

<

...>а-142-464/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

...> Краснооктябрьского судебного района 

<

адрес>. Взыскателем по нему является МИ ФНС № 

<

...> по 

<

адрес>, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 83 465 рублей 45 копеек.

Исполнительное производство № 

<

...>-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 

<

...>а-142-464/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

...> Краснооктябрьского судебного района 

<

адрес>, взыскателем является МИФНС № 

<

...> по 

<

адрес>, сумма взыскания – 10 273 рублей 14 копеек.

Исполнительное производство № 

<

...>-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

...> Центрального судебного района 

<

адрес>. Взыскателем по нему является ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 436 149 рублей 46 копеек.

Исполнительное производство № 

<

...>-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

...> Краснооктябрьского судебного района 

<

адрес>, взыскателем по нему является ПАО «Сбербанк России», сумма взыскания – 436 149 рублей 46 копеек.

Исполнительное производство № 

<

...>-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № 

<

...>-Н/66-2023-1-6503 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является АО «Газэнергобанк», сумма взыскания – 224 043 рублей 45 копеек.

Исполнительное производство № 

<

...>-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

...> Краснооктябрьского судебного района 

<

адрес>, взыскатель – АО «Газэнергобанк», сумма взыскания – 232 658 рублей 82 копейки.

Настоящее исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сведения об отмене запретов отсутствуют.

Исполнительное производство № 

<

...>-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинском РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по нему является ФИО8, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 7 954 рублей 90 копеек.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении поименованного выше транспортного средства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Однако на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ установленные для должника ограничения судебным приставом-исполнителем отменены, следовательно, права и законные интересы истца не нарушены, права и законные интересы взыскателя ФИО8 настоящим спором не затрагиваются.

Таким образом, обременение в отношении спорного транспортного средства ко дню рассмотрения настоящего дела судом фактически сохраняется лишь по исполнительным производствам, возбужденным Краснооктябрьским РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> № 

<

...>-ИП, № 

<

...>-ИП, № 

<

...>-ИП, № 

<

...>-ИП, № 

<

...>-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство № 

<

...>-СД, а также по оконченному исполнительному производству № 

<

...>-ИП.

Разрешая спор, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 не доказал фактическое приобретение в свою собственность спорного автомобиля ранее наложения на него судебными приставами-исполнителями запретов в рамках поименованных выше исполнительных производств, то есть ранее ДД.ММ.ГГГГ, что, исходя из имеющихся по делу объективных данных препятствует освобождению спорного транспортного средства от арестов (обременений), наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства № 

<

...>-СД, суд первой инстанции к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на добросовестное приобретение автомобиля несостоятельна.

Как следует из позиции истца, автомобиль не был своевременно поставлен на регистрационный учет, поскольку не эксплуатировался ФИО1 до сентября 2023 года, требовал устранения неисправностей и значительных материальных вложений, в связи с чем ФИО1 приобретались на него запасные части, в качестве подтверждения чего предоставлены товарные чеки.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено и следует из предоставленных по запросу суда сведений Госавтоинспекции МВД России, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении указанным автомобилем в 

<

адрес>А камерой фото- и видеофиксации правонарушений было зафиксировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного штрафа, который оплачен.

Изложенное свидетельствует о том, что спорный автомобиль фактически эксплуатировался в заявленный период.

Уплата собственником автомобиля ФИО2 назначенного по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа за совершение вышеуказанного правонарушения свидетельствует о признании данным лицом факта совершения правонарушения им самим.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных ГИБДД МВД России о фиксации правонарушений в области дорожного движения в автоматическом режиме, по адресу: 

<

адрес>А регулярно фиксировались однотипные правонарушения за управлением спорного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о передвижении транспортного средства в этот период по одному и тому же маршруту.

Доказательства фактического исполнения ФИО1 договора хранения автотранспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду также не представлены.

Приобретатель автозапчастей в представленных истцом товарных чеках не поименован. Большая часть приобретенных по этим товарным чекам запасных частей не содержит никаких идентификаторов, позволяющих соотнести данные запасные части и расходные материалы с рассматриваемым автомобилем, не позволяя признать данные доказательства отвечающими принципу относимости и допустимости.

Принадлежность транспортного средства продавцу по сделке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является спорной, поскольку свое право собственности на транспортное средство в органах ГИБДД МВД России он также не регистрировал, договор страхования транспортного средства не заключал, в налоговые органы договор купли-продажи не предоставлял.

Даты составления договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при имеющихся данных вызывают сомнение в достоверности этих документов, поскольку маршрут следования спорного автомобиля по сведениям системы фото- и видеофиксации правонарушений в области дорожного движения не менялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все административные штрафы за этот период оплачены ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения первого ограничения на автомобиль по материалам исполнительных производств) ФИО1 не принимал мер к его постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД МВД России, не осуществлял обязательного страхования автогражданской ответственности в связи с использованием данного транспортного средства, не предоставлял автомобиль на диагностику, не сообщал в налоговые органы о приобретении права собственности на данное транспортное средство и не уплачивал транспортный налог на это имущество за 2023-2024 гг.

Истекший в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата ареста и изъятия автомобиля) срок предполагаемого владения транспортным средством ФИО1 является значительным и достаточным для исполнения приобретателем транспортного средства обязанности по легализации данного объекта в системе гражданских правоотношений в качестве своей собственности.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

Поведение ФИО1 расценено судом как злоупотребление, поскольку при установленных по делу обстоятельствах, указанных выше, удовлетворение требований истца не отвечает балансу прав и законных интересов всех участников спорных правоотношений, т.к. ведет к ущемлению прав кредиторов ФИО2, включая ПАО «Сбербанк России», лишая их возможности для обращения взыскания на данное имущество в счет погашения денежных обязательств должника, являющегося титульным владельцем спорного транспортного средства, по сводному исполнительному производству.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи