УИН 

<

...>

Дело 

<

...> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

...> 

22 октября 2020 года 

Судья Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с надлежащим извещением законного представителя юридического лица ООО «УК «ЖХ», представителя ООО «УК «ЖХ» - адвоката Казаковой Е.Н., а также потерпевшей 

<

...> 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с Ограниченной Ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Хозяйство» (ООО «УК ЖХ», ИНН/КПП: 

<

***>/422301001, ОГРН 

<

***> от 07.12.2007г., юридический и фактический адрес: 

<

...>), ранее подвергавшегося административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

В отношении ООО «УК ЖХ» юрисдикционным органом составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.4 КРФобАП. Проверка деятельности общества была вызвана обращением 

<

...> проживающей по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, 

<

...> (вх. 

<

...> от 16.06.2020г.) на наличие тараканов в жилом доме, в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в ходе которого выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

Врио территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении делу в отсутствие должностного лица.

Представитель юридического лица Казакова Е.Н., законный представитель юридического лица ФИО3, потерпевшая 

<

...> в заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. С ходатайством об отложении рассмотрения дела указанные лица не обращались.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в суд в электронном виде поступило ходатайство от адвоката И.Н. Плешивцева об отложении рассмотрения дела. Доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия адвоката Плешивцева И.Н. на представление и защиту интересов ООО «УК «ЖХ», к ходатайству не приложен и в материалах дела не представлен. Поскольку ходатайство об отложении дела поступало от лица, не являющегося участником дела, а также оно подано в форме электронного документа, что не предусмотрено Кодексом об административных правонарушениях РФ, то судья оставляет данное ходатайство без рассмотрения по существу.

Потерпевшая 

<

...> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что проживает по адресу: 

<

...>, в темное время суток около подъезда, канализационного люка, а также в самом подъезде появилось множество тараканов черного цвета, из подъезда и с улицы тараканы лезут в квартиры, дети из-за тараканов боятся ходить по подъезду. Неоднократные жалобы в ЖЭК результатов не давали. После обращения в Роспотребнадзор в доме потравили тараканов, однако через некоторое время насекомые опять появились, в настоящее время ситуация не изменилась, в подъезде полно тараканов.

Представитель юридического лица – адвокат Казакова Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в заседании ДД.ММ.ГГГГ, указала на отсутствие нарушений со стороны управляющей компании требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Просила в связи с отсутствием состава правонарушения прекратить производство по делу, а в случае установления вины общества просила освободить ООО «УК «ЖХ» от ответственности по признаку малозначительности. Также указала, что внеплановая проверка юридического лица проведена Роспотребнадзором без согласования с органами прокуратуры, в связи, с чем все добытые в ходе проверки доказательства получены с нарушением закона, а значит подлежат признанию недопустимыми. Экспертно заключение 

<

...>-ОКГ/10 от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит признанию недопустимым доказательством в виду несоответствия заключения и определения о назначении экспертизы, ссылка эксперта на документы, которые не были представлены в его распоряжение, а также в виду невручения определения о назначении экспертизы представителю общества. Ходатайствовала о вызове должностного лица составившего протокол и эксперта. Суду представила письменные мотивированные возражения.

Судья, заслушав (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) участников заседаний, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, возражения, дополнения к возражениям на протокол об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 6.4 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Объектом данного правонарушения являются здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, нарушения которых создают угрозу здоровью людей.

Установленные в ходе административного расследования обстоятельства не соответствуют требованиям ст. 11, ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24, ч.ч. 1.3 ст. 29, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 4.3. СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое санитарно-гигиеническое значение».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ООО «УК «ЖХ» в силу договора управления многоквартирным домом 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 

<

...> (л.д. 26-36). 

ДД.ММ.ГГГГ (11 час. 15 мин.) ведущим специалистом – экспертом ФИО4 в присутствии представителя ООО «УК «ЖХ» ФИО5, понятых 

<

...>. и 

<

...> проведен осмотр в ходе которого установлено:

- жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу г.Прокопьевск, 

<

...>ирпичный, 3-х этажный, подвального помещения нет. Трубы водоснабжения проходят в техническом подполье; 

- в тамбуре подъезда 

<

...> деревянный пол, между досками которого большие сквозные щели, ведущие к трубам (водоснабжения), проходящим в техническом подполье жилого дома, между полом и стенами подъезда имеются большие щели;

- в подъезде 

<

...> на полу на входе в техническое подполье сквозное отверстие, ведущее к трубам;

- кирпичная кладка жилого дома частично разрушена (щели). 

Согласно заключению эксперта 

<

...>-ОКГ/10 от ДД.ММ.ГГГГ профилактические мероприятия по защите объекта расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, 

<

...> от синантропных членистоногих проводятся не в полном объеме, а именно:

- в подъезде 

<

...> жилого дома имеются сквозные отверстия между полом и стеной, что не соответствует п. 4.3 СанПиН 3.ДД.ММ.ГГГГ-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации по проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение»; 

- в подъезде 

<

...> жилого дома при входе в техническое подполье в фундаменте имеется сквозное отверстие, ведущее к трубам жилого дома, что не соответствует п.4.3 СанПиН 3.ДД.ММ.ГГГГ-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации по проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение» (л.д. 24-25).

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Эксперт в соответствии с ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Проведенная по данному делу экспертиза осуществлена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Указание представителем юридического лица на несоответствия формулировок в определении о назначении экспертизы и формулировок самого экспертного заключения, по мнению суда, не влияет на правильность и достоверность изложенных заключении эксперта обстоятельств и выводов, поскольку очевидно как из определения о назначении экспертизы (л.д.8-9), так и из самого экспертного заключения (л.д.24-25), что исследования указанные в заключении проводилось в отношении жилого дома по адресу: 

<

...> в целях определения заселенности синантропными членистоногими, оценки организации проведения инженерно-технических и санитарно-гигиенических мероприятий по защите объекта от грызунов и насекомых. Довод о невручении определения о назначении экспертизы представителю юридического лица не обоснован, поскольку представитель ООО УК ЖХ - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ лично ознакомлена с определением, получила его копию (л.д.9), кроме того определение направлено и получено ООО УК ЖХ согласно штампу ДД.ММ.ГГГГ вх. 

<

...> (л.д.8).

Оснований предусмотренных ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ для признания заключения эксперта 

<

...>-ОКГ/10 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством судом при рассмотрении дела не установлено, доказательств представителем общества, что заключение эксперта получено с нарушением закона ни в возражениях, ни в заседании не представлено. При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы представителя ООО «УК «ЖХ» о признании заключение эксперта недопустимым доказательством.

Выявленные юрисдикционным органом недостатки деятельности общества являются нарушением требований ст. 11, ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 4.3. СанПиН 3.ДД.ММ.ГГГГ-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое санитарно-гигиеническое значение».

В соответствии частью 1 статьи 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 КРФобАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом 

<

...> от 15.11.2012г. управляющая организация ООО «УК «ЖХ» обязана осуществлять управление имуществом в многоквартирном доме в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями настоящего договора, в том числе за счет средств собственников помещений многоквартирного дома обеспечивать содержание жилого помещения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Статьей 11, частью 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Вина общества выразилась в том, что управляющая организация при предоставлении потребителям услуги по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома допустило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 

<

...>.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Соответственно по делу установлено, что ООО «УК «ЖХ» взяв на себя, в силу договора, обязательства по содержанию в безопасном и соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям общего имущества многоквартирных домов по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 

<

...> допустило содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно: в подъезде 

<

...> деревянный пол, между досками которого большие сквозные щели, ведущие к трубам (водоснабжения), проходящим в техническом подполье жилого дома, между полом и стенами подъезда имеются большие щели; в подъезде 

<

...> на полу на входе в техническое подполье сквозное отверстие, ведущее к трубам; кирпичная кладка жилого дома частично разрушена (щели), при этом каких-либо действительных и достаточных мер, направленных на устранение указанных нарушений, до поступления жалобы 

<

...>., не принимало.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении, содержащими сведения о деятельности ООО «УК «ЖХ», обязанностях взятых на себя обществом в силу закона и договора управления многоквартирными домами, а также результатах обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 

<

...>.

Совершение ООО «УК «ЖХ» административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4), определением 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.6), заявлением 

<

...> (л.д.11), протоколом осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом, где зафиксированы состояние подъездов жилого дома, а также кирпичной кладки жилого дома (л.д.12-18), письменными объяснениями представителя ООО «УК ЖХ» ФИО5 (л.д. 19), жителей жилого дома (потерпевшей) 

<

...>. (л.д. 20), 

<

...>. (л.д.23), заключением эксперта о соответствии мероприятий по дезинфекции и дератизации, проводимых на объекте, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (л.д.24-25), копией договора 

<

...> от 15.11.2012г. (л.д. 26-40), копией договора 

<

...> от 09.01.2019г. (л.д. 41-42), копией Устава ООО «УК «ЖХ» (л.д. 48-62).

При рассмотрении административного дела установлено, что ООО «УК «ЖХ» своевременно не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения требований закона, в материалах дела отсутствуют.

Доводы в возражениях о нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей имеют право проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок.

Согласно п. 17 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Однако, как следует из материалов дела, в отношении ООО «УК ЖХ» проверка в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не проводилась.

Основанием для проведения проверки явилась информация, поступившая от жительницы дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, 

<

...> о несоблюдении санитарных мер (наличие тараканов в жилом доме), в связи с чем положения данного закона не подлежат применению и соответственно согласования с прокурором в данном случае не требовалось. При этом, каким лицом была направлена информация в Роспотребнадзор – физическим или юридическим, правового значения в данном случае не имеет.

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2-4), соответствующий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, нарушения, допущенные юридическим лицом ООО «УК «ЖХ», судья квалифицирует по ст. 6.4 КРФобАП - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

По правилам ч. 3 ст. 4.1 КРФобАП при назначении административного наказания юридическому лицу ООО «УК «ЖХ» учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья не установил.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда ООО «УК ЖХ» считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородных административных правонарушений. 

Несмотря на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ), суд считает возможным назначить ООО «УК «ЖХ» наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном ст.6.4 КРФобАП. Поскольку ООО «УК «ЖХ» занимается обслуживанием жилищного фонда (ремонт, уборка придомовых территорий и иное), назначение наказания в виде приостановление деятельности суд считает нецелесообразным.

Оснований для освобождения ООО «УК «ЖХ» от ответственности по признаку малозначительности судья не находит.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оснований признать совершенное юридическом лицом ООО «УК «ЖХ» деяние малозначительным не имеется, поскольку данное административное правонарушение посягает на отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия и здоровья населения и общественной нравственности, что свидетельствует о невозможности применения статьи 2.9 КРФобАП.

Основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, как о том ходатайствовал представитель общества, также не имеется, поскольку все признаки административного правонарушения, в том числе его объективная сторона, в полном объем подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Касательно ходатайства представителя общества о вызове и допросе в суде должностного лица составившего протокол, а также эксперта прихожу к следующему.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Также КоАП РФ не устанавливает обязательное участие в суде эксперта проводившего исследования в рамках административного дела.

Участие указанных лиц в деле может быть обеспечено, в том числе на основании мотивированного ходатайства участников процесса с указанием объективных причин необходимости их непосредственного присутствия в заседании, с указанием вопросов подлежащих выяснению у данных лиц и обстоятельств, которые они должны подтвердить или опровергнуть. Заявленное представителем общества ходатайство о вызове должностного лица и эксперта не соответствует данным требованиям, ходатайство не мотивировано. Оснований для его удовлетворения суд не усматривает, поскольку представителем общества не приведено доводов того, что должностное лицо и эксперт, могут сообщить суду иную информацию, нежели представленную в материалах дела.

Кроме того, после исследования письменных материалов дела, суд находит их полными и достаточными для разрешения дела по существу, необходимости в вызове должностного лица и эксперта не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9-29.10 КРФобАП,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (ООО «УК «ЖХ») виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Указанная сумма штрафа подлежит зачислению в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области на расчетный счет № 

<

***>, ИНН 

<

***>, БИК 043207001, КПП 420501001, ОКТМО 32737000, ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, КБК 141 1 16 28000 01 6000 140 (вид платежа - штраф Роспотребнадзор, постановление № 5-531/2020).

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФобАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что квитанцию об уплате штрафа правонарушителю необходимо направить в суд, рассмотревший дело.

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со времени вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска. 

Судья подпись ФИО1

Подлинник постановления находится в материалах дела об АП 

<

...> (УИД 

<

...>) в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области.